IG:n naiset

[Xenon]

Pitää jatkaa vielä. Ehkä tässä on nyt joku ero meidän ajattelutavassa tai ajattelemme tätä käsitettä eri tavalla. Enkä kyllä tiedä kumpiko on oikeassa, vai onko kumpikaan.

Mutta jos otetaan nyt joku random keksitty taistelu ja oikein kärjistetty esimerkki.. Siihen osallistuu vaikkapa 200 suomalaista sotilasta ja 1000 neuvostoliittolaista sotilasta ja neuvostoliitolla on käytössään 20 panssaria ja suomalaisella ei yhtään, mutta suomalaisilla jonkinverran panssarintorjunta kalustoa, kaivetut poterot, juoksuhaudat yms..

Minun mielestäni NL:lla on tässä tilanteessa ylivoima, vaikka Suomalaisella on maaston suoma etu, parempi huolto jne. Noilla joukoilla kuitenkin NL olisi teoriassa hyvin mahdollista voittaa ja totta kai NL lähtee taisteluun sillä oletuksella että "Me hyökätään, meillä on ylivoima, me voitetaan."

Jos kuitenkin Suomi voittaa Neuvostoliittolaiset hyvien asemien, yms seikkojen takia niin mielestäni voitaisiin sanoa että suomalaiset olivat ylivoimaisia, vaikkei heillä ollut ylivoimaa. En nyt tiedä kuinka häilyvä raja noiden käsitteiden välillä sitten on mutta kyllä minä ainakin ymmärrän ne eri tavalla. Ja tuo ylivoimaisuus mielestäni sopisi tuohon sinun määrittelyyn paremmin. En nyt sano että minun tapani olisi oikeampi, mutta niin minä asian näkisin. Ehkä sitten täytyisi puhua varmuuden vuoksi jostain "joukollisesta/määrällisestä ylivoimasta"

[SpartanMk1]

Aiemmat Suomi vs NL jutut oli vastaus lähinnä tähän.

Taktiikat ja koulutus yms on huomioon otettavia asioita mutta se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa.

Tota... ei pidä paikkaans! Suomi vs. NL, yms. sotaa ei aina voiteta mies määrällä. Se on todistettu moneen kertaan. Sota on yksi iso yhtälö johon tarvitaan kaikki palaset moraalista -> taktiikkaan ja mies vahvuuteen. Väärin käytettynä 100 000 sotilasta on kohta 100 000 ruumista.

Kun aiemmmin sanoin "se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa" oli ehkä liian yksinkertaisettu ajatus.
Ylivoima on käsitteenä itsensä selvittävä, jos jollain on ylivoima niin se voittaa ko sodan/taistelun.
Mutta se kummalla ylivoima on selviää vasta sodan/taistelun jälkeen, koska kumpikin osapuoli yrittää johtaa toista puolta harhaan.

Jos suomalaiset voittaisivat tuon taistelun niin heillä on ollut ylivoima.
Alku asetelmassa venäläisillä on selvä ylivoima, mutta jossain taistelun aikana suomalaiset saavuttaisivat paikallisen ja hetkellisen ylivoiman mitä hyödyntäen voitto saavutetaan.
Jos maastolliset olosuhteet ei ole puolustukseen sopivat niin silloin puolustus siirretään kohtaan missä vihollisen määrällinen ylivoima saadaan kuolletettua. Ja omien vähäinen lukumäärä maksimoitua.

[kiintins]

Menee aiheesta ohi niin että viuhuaa...

Ylivoima ei ratkaise mitään. Aina on otettava ajallinen suure huomioon ja miten tehokkaassa käytössä kaikki resurssit ovat. Omakotitalon rakentaminen kestää 1600 miestyötuntia. Ylivoimalla sen tekee siis 1600 miehellä yhdessä tunnissa vai?

Hyvä esimerkki miten resurssien käytöllä ja taktisella sekä operatiivisella osaamisella voittaa ylivoimaisen vihollisen on Ranskan ja Saksan II Maailmansodan taistelut kesä 1940. Ranskalla oli kaikkea enemmän ja vielä liittolaisena Iso Britannia. Silti se ei pärjännyt missään osa-alueella. Samalla ajatuksella käytiin Barbarossaa, nopeasti lyömällä NL olisi ollut mahdollisuus tehdä Saksalainen Eurooppa.

[Thalmar]

Suomi vs. NL

Jos nyt kuitenkin muistetaan, että Suomi hävisi sekä talvi- että jatkosodan. Itsenäisyys onnistuttiin säilyttämään, mutta ei Suomi kumpaakaan voittanut.

[NorjanPaavi]

Suomi vs. NL

Jos nyt kuitenkin muistetaan, että Suomi hävisi sekä talvi- että jatkosodan. Itsenäisyys onnistuttiin säilyttämään, mutta ei Suomi kumpaakaan voittanut.

Täysin tietoinen tästä. Edellä esitettyjen faktojen valossa on hieman väärin väittää että suomi vain hävisi. On totta että rauhan sopimuksiin yms. virallisiin dokumentteihin kirjattiin niin kuin NL halusi ja että rauha vain saatiin aikaiseksi. Toki paha sanoa suomalaisena mitään, mutta kyseisten asetelmien valossa NL:n olisi oikein johdettuna tullut valloittaa ja kukistaa SUomi siinä muutamassa viikossa, joka oli NL:n tavoite. Ei sota mennyt suoraan niin kuin iso naapuri halusi päin vastoin se meni ihan päin prikkalaa heidän näkökulmastaan.

[MasterofReality]

punikit saa väittää mitä haluavat mutta kyllä Suomi taisi kuitenkin pari erävoittoa ottaa tuossa matsissa...

[SpartanMk1]

Erävoitot on yhtä tyhjän kanssa jos ei voita koko sotaa.
Vaikka saksa dominoi taistelukenttää aina vuoteen 42 oli se kokoajan alivoimainen liitoutuneisiin nähden.
Mutta saksa pystyi hyvin tekniikalla ja taktiikalla saamaan ratkaiseviin taisteluihin ylivoiman minkä avulla se sai erävoittoja.
Mutta kun liitoutuneet kiri saksan teknologisen ja taktisen osaamisen kiinni ei saksalla ollut mitään millä kompensoida liitoutuneiden murskaavaa ylivoimaa.
Suomella tuskin olisi ollut mitään jakoja jatkosodan loppussa saksan kaatumisen jälkeen. Kun NL olisi vapautunut muutaman divisioona, jotka aiemmin oli puskemassa berliiniin.
Kuten aiemmin sanottiin niin hyökkäyksessä pitää olla noin kolminkertainen ylivoima, jotta olisi edes teoreettiset mahdollisuudet voittoon.
NL oli juuri se kolminkertainen ylivoima. Ja se ei riittänyt koska Suomi pystyi puolustuksen ryhmityksellä sen kuollettamaan.
Ei armeijoiden koolla ole sinänsä merkitystä muuten kuin reserveiden kannalta. Se on aivan sama jos saksalaisilla olisi 50 miljoonaa miestä berliinissä ja Venäläisillä 100 miljoonaa moskovassa. Jos taitelut käydään jossain keski-Puolassa. Niin alussa ainoastaan puolassa olevilla joukoilla on merkitystä. Mutta loppua kohden venäjällä on paremmat voiton mahdollisuudet, koska sillä on isommat reservit.

[Kaapelikala]

Mutta loppua kohden venäjällä on paremmat voiton mahdollisuudet, koska sillä on isommat reservit.

Joista puolilla on kiväärit ja toisilla ammukset niihin kivääreihin?

Ihan mielenkiinnosta, miten Suomi-Saksa-Neuvostoliitto-Keski-Puola liittyy IG:n naisiin?

[MC nolife]

mutta kerotaan että suomella oli enemmän puolustajia (siis jalkaväkeä)kuin naapurilamme'

Mitä sä höpiset? Ryssiä oli rintamalla (talvisodassa) lähes kolme kertaa enemmän kuin suomalais sotilaita + 100 kertaa enemmän tankkeja + kaikki muu kalusto.

Jatkosota taas on oma ja hieman erinlainen tarina, joka jakautuu pariin eri vaiheeseen + että eräs Saksa sekasi mukana.

no tämä oli muro paketti tietoa suoraan pelin talvisota icy hell ohje kirjasta ja sieltä tämän lukaisin en sano että ryssiä oli olemassa vähemmän mutta tuskin yli ryssä nyt kaiken kansan tänne lähetti.

[Asmodeus]

Suomi:
250 000 miestä
30 tankkia
130 lentokonetta

26 662 kuollutta/kadonnutta
39 886 haavoittunutta
1000 vangittua

Neuvostoliitto:
1 000 000 miestä
6541 tankkia
3800 lentokonetta

226 875 kuollutta/kadonnutta
264 908 haavoittunutta
5600 vangittua
2268+ tankkia

Siinäpä sitä muropakettitietoa, mutta kyllä meikeläisestä ainakin näyttää et suomalaiset oli alivoimaisia ainakin näin lähtökohtaisesti.

[MC nolife]

Tällähän puhuu taas syvä kokemuksen ääni.. Sulla ei siis ole mitään järkevää perustetta miksi miesten pitäisi sotia ja naisten synnyttää? Se on vaan sun absoluuttinen "julma linja". No olkoon se sinun pienessä mielessäsi niin, mutta niin se ei oikeasti ole. Eikä se varmasti ole niin myöskään 40k maailmassa.[/quote]

no voidaanhan me tässä arvailla vaikka planeetta kerrallaan ett mikäs on meininki siellä ja miksikäs ei uusi keksipurkki on jo avattu mulla on ihan mukavaa ja oikeasti ole nyt //otsikko ig:N naiset oikea mailma voi jäädä jääkappiin kun taukoa pidätte//toi oli vaan keskiarvo/vio koska se olisi luontevampaa vaikka ajatus kersantti karoliinasta olisikin hauska
ja sinä olet vaahvasti sitä mieltä että olen aivan metsässä ja muutenkin väärässä ja onko sulla hyviä perusteluja sille miksi näin ei olisin ja mun perustelut ovat nämä//koska mehet eivät ole synnyttämistä oppineet ja naiset ovat nii ei miehistä ole sillä rintamalla ole hyötyä joten pistetään naiset rintamalle ja ihmiset sukupuuttoon?//jos menemme oikeaan mailmaan näin on ollut ja tuhansia vuosia maassa ja miksikäs se muuttuisi

[MC nolife]

tässä pieni testi...MIKÄ ON KYLLÄ TÄÄLÄKIN NÄITÄ BESSERWISER HENKILÖITÄ LÖYTYY EI MINUNKAAN TAVAT OLE OIKEAT MUTTA OIKEASTI PISTÄ TÄNNÄ JOTAIN VÄÄRIN NIIN HETI PAM JOKU ON JO KORJAA MASSA JOSS VAIKKA OHJAISITTE HEI SE EI OLE NYT NÄIN VAAN...EIKÄ HAHAA ÄLYKÄÄPIÖ ET TIENNY LOL ASD MEE KOTIIS KASVAA HOMAA OIKEET TIETOO.

[Vesihiisi]

Se vain yleisesti on tapana täällä, että heti ollaan korjaamassa. Ei siinä kuitenkaan mitään pahaa tarkoiteta. Varsinkin kieliopista monesti napistaan, mikä parhaassa tapauksessa ohjaa kirjoittajaa kirjoittamaan paremmin.

[MC nolife]

no hiiisi vie btw olikos toi nyt kommentti mun näistä kieliopillisista virheistä.

[MC nolife]

ja muute jos jätetäs nää NLvssuomi ja muut ja keskustellaan tosta aiheesta?eli ''palataas normaaliin''

[Vesihiisi]

Ehkä siinä pientä vinkkiä oli, mutta ei se viestin päätarkoitus missään nimessä ollut. Jos olisi ollut niin olisin luultavasti antanut neuvoja parempaan kielioppiin, mutta en tunne olevani sellaisessa asemassa, että kovin paljoa pystyisin tuon suhteen neuvoja antamaan. Ideana lähinnä oli se, ettei kannata ottaa nokkiinsa, vaikka joku korjaisikin tai olisi eri mieltä asioista. Harvemmin kukaan ilkeyttään kirjoittelee.

Edit: Mitä, nyt joskus hieman piikittelin ketjussa, jossa eräs henkilö oli sitä mieltä, että Word Bearers tarkoittaa Sanan Karhuntajia, koska sanoja ei voi kantaa. Ja muutenkin olen kyllä aika ilkeä otus.

[Remos]

Ylivoima tarkoittaa konkreettistä ylivoimaa joukoissa, ei mitään huuhaakikkailujen tuottamia plussia, vaan vain sitä mies(/nais)voimaa. Jos näin ei ole, niin ylivoima käsitteenä on menettänyt tarkoituksensa suomenkielessä.

[Xenon]

no voidaanhan me tässä arvailla vaikka planeetta kerrallaan ett mikäs on meininki siellä ja miksikäs ei uusi keksipurkki on jo avattu mulla on ihan mukavaa ja oikeasti ole nyt //otsikko ig:N naiset oikea mailma voi jäädä jääkappiin kun taukoa pidätte//toi oli vaan keskiarvo/vio koska se olisi luontevampaa vaikka ajatus kersantti karoliinasta olisikin hauska
ja sinä olet vaahvasti sitä mieltä että olen aivan metsässä ja muutenkin väärässä ja onko sulla hyviä perusteluja sille miksi näin ei olisin ja mun perustelut ovat nämä//koska mehet eivät ole synnyttämistä oppineet ja naiset ovat nii ei miehistä ole sillä rintamalla ole hyötyä joten pistetään naiset rintamalle ja ihmiset sukupuuttoon?//jos menemme oikeaan mailmaan näin on ollut ja tuhansia vuosia maassa ja miksikäs se muuttuisi

No jos haluat perusteluja. Ensinnäkään naiset eivät ole mitään synnytyskoneita, joiden ainoa tehtävä on synnyttää lapsia. On monia naisia jotka eivät synnytä lasta ikinä, tai eivät halua lapsia. Toisekseen ei kukaan, tai korkeintaan hyvin harva nainen synnyttää lapsia lapsen perään jatkuvalla syötöllä. Se että synnyttaa lapsen tai useammankin ei pois sulje armeijaa tai sotilaallista uraa pois millään lailla. Ja jos menemme oikeaan maailmaan niin naisten määrä armeijoissa kasvaa jatkuvasti ja palvelemaan hakee koko ajan enemmän naisia. Ja moni nainen joka sotilasuralle hakee on paljon parempi kuntoisempi ja soveltuvampi sinne kuin moni mies. Se että jokin asia on ollut tuhansia vuosia jollain tietyllä tavalla ei tarkoita että se olisi se ollut se oikea tai järkevin tapa. Ja jos mennään sinne 40k maailmaan, jossa ihmisiä on ties kuinka monia biljoonia, triljoonia, whatever tähtitieteellistä yksikköä, ihan tarpeeksi kuitenkin. Niin miksi naisten täytyisi olla synnyttämässä? Ei paljoa auta jos ne siellä synnyttelee kun samaan aikaan koko planeetta pistetään tuhansiksi atomeiksi sen takia että sitä ei voitu puollustaa tarpeeksi hyvin. Ennemmin kaikille vaan aseet käteen ja konkreettisen uhan edessä puollustamaan. Vauvoja voi pökkiä sitten kun planeetta on vielä olemassa kiinteässä olomuodossa ja on asumiskelpoinen.

[MC nolife]

no voidaanhan me tässä arvailla vaikka planeetta kerrallaan ett mikäs on meininki siellä ja miksikäs ei uusi keksipurkki on jo avattu mulla on ihan mukavaa ja oikeasti ole nyt //otsikko ig:N naiset oikea mailma voi jäädä jääkappiin kun taukoa pidätte//toi oli vaan keskiarvo/vio koska se olisi luontevampaa vaikka ajatus kersantti karoliinasta olisikin hauska
ja sinä olet vaahvasti sitä mieltä että olen aivan metsässä ja muutenkin väärässä ja onko sulla hyviä perusteluja sille miksi näin ei olisin ja mun perustelut ovat nämä//koska mehet eivät ole synnyttämistä oppineet ja naiset ovat nii ei miehistä ole sillä rintamalla ole hyötyä joten pistetään naiset rintamalle ja ihmiset sukupuuttoon?//jos menemme oikeaan mailmaan näin on ollut ja tuhansia vuosia maassa ja miksikäs se muuttuisi

No jos haluat perusteluja. Ensinnäkään naiset eivät ole mitään synnytyskoneita, joiden ainoa tehtävä on synnyttää lapsia. On monia naisia jotka eivät synnytä lasta ikinä, tai eivät halua lapsia. Toisekseen ei kukaan, tai korkeintaan hyvin harva nainen synnyttää lapsia lapsen perään jatkuvalla syötöllä. Se että synnyttaa lapsen tai useammankin ei pois sulje armeijaa tai sotilaallista uraa pois millään lailla. Ja jos menemme oikeaan maailmaan niin naisten määrä armeijoissa kasvaa jatkuvasti ja palvelemaan hakee koko ajan enemmän naisia. Ja moni nainen joka sotilasuralle hakee on paljon parempi kuntoisempi ja soveltuvampi sinne kuin moni mies. Se että jokin asia on ollut tuhansia vuosia jollain tietyllä tavalla ei tarkoita että se olisi se ollut se oikea tai järkevin tapa. Ja jos mennään sinne 40k maailmaan, jossa ihmisiä on ties kuinka monia biljoonia, triljoonia, whatever tähtitieteellistä yksikköä, ihan tarpeeksi kuitenkin. Niin miksi naisten täytyisi olla synnyttämässä? Ei paljoa auta jos ne siellä synnyttelee kun samaan aikaan koko planeetta pistetään tuhansiksi atomeiksi sen takia että sitä ei voitu puollustaa tarpeeksi hyvin. Ennemmin kaikille vaan aseet käteen ja konkreettisen uhan edessä puollustamaan. Vauvoja voi pökkiä sitten kun planeetta on vielä olemassa kiinteässä olomuodossa ja on asumiskelpoinen.

niin ja ihmiset sukupuuttoon.

[Mecha]

Mikä ei kuitenkaan selitä miksi sovinistisen näkemyksesi mukaan kaikkien naisten pitäisi synnyttää ja vieläpä jatkuvasti. Naiset eivät ole mitään synnytyskoneita, joiden ainoa tehtävä on synnyttää lisää ihmisiä. Kaikki naiset ovat yksilöitöä siinä missä miehetkin. eihän kaikki miehetkään inttiin halua mennä eikä kaikki miehet sinne edes välttämättä pääse vaikka haluavaisit.