Helldrake baleflamer?

[Meganiikko]

hauska miten tämäkin keskustelu on taas muuttunut "shiwan inttää kaikkia muita vastaan koska -CSM suks ät turnaus-"-keskusteluksi.

[finmirage]

Siinä codexissa ei ole yhtä ainoaa asiaa jolla counteroida serpent spämmiä tai wraith knighteja. Imo edelleen melko +/-0.

Mulla on kaksi ässää hihassa, jotka ovat ylivertainen taistelutilan taktinen hallinta sekä suosiollinen varianssi. Noiden lisäksi CSMllä on mielestäni ihan hyvää settiä, joilla pistää kampoihin eldareille. Ihan codexista vaikkapa havoc Squad 4 autocannonilla + Aegis defence line jossa TL Quad-Gun. +40" rangelle 8-10 STR 7 shottia toimii varmasti monessa tilanteessa. Tankkeja vastaan löytyy vielä paljon parempiakin juttuja, mutta en viitsi paljastaa, kun drmann lukee tätä ketjua ;)

Wraithknight on vähän nihkee, mutta kyllä sen kanssa aina jotenkin pärjää. Positiivinen asenne ennen kaikkea :D

Ei CSM toki pärjää eldareille jos vaan istutaan ja ammuskellaan, mutta kyllä ne varmasti kylvävät tuhoa samalla, kun tulevat silmille lähistelyjoukoillaan.

[shiwan]

hauska miten tämäkin keskustelu on taas muuttunut "shiwan inttää kaikkia muita vastaan koska -CSM suks ät turnaus-"-keskusteluksi.

jännä, varsinkin kun tämä johtuu siitä yhdestä ainoasta lauseestani jonka ympärillä olevat faktat säännöistä jätettiin huomioimatta. Kai tällä yritetään saada aikaan jonkinlaista kanssakeskustelijan uskottavuuden horjuttamista jonka taas ei pitäisi toimia jo ihan siksi, että ihan jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, ettei sillä kuka sanoo ole mitään väliä, ainoastaan sillä mitä sanotaan. Kieltäydyn pitämästä muitakaan keskustelijoita idiootteina.

Enemmän kiinnostaa se miksi fiksusta argumentaatiosta on tullut "otetaan shiwanin kommentista yksi osa irrallisena kontekstista ja käsitellään sitä niin kuin se olisi koko alkuperäinen kokonaisuus, lisätään päästä sääntö jota ei ole kirjassa ja kutsutaan tätä argumentiksi"-kikkailua.

[kojo]

Jos sydämeen ei mahdu kahta ämmää, niin ei kyllä Heldrakeenkaan voi millää mahtua kahta ällää. Ennen kun tää asia on kunnossa on ihan mahdoton antaa mitään järkeviä perusteluja mihinkään suuntaan.

[finmirage]

"Sydän kun auki on, sinne Helldrake tekee asunnon. Tänään häneen uskon, näen aamuruskon. Päivä sarastaa, sarastaa!"

[shiwan]

Jos sydämeen ei mahdu kahta ämmää, niin ei kyllä Heldrakeenkaan voi millää mahtua kahta ällää. Ennen kun tää asia on kunnossa on ihan mahdoton antaa mitään järkeviä perusteluja mihinkään suuntaan.

Paitsi tietenkin lukemalla niitä sääntöjä...

[tneva82]

Jos sydämeen ei mahdu kahta ämmää, niin ei kyllä Heldrakeenkaan voi millää mahtua kahta ällää. Ennen kun tää asia on kunnossa on ihan mahdoton antaa mitään järkeviä perusteluja mihinkään suuntaan.

Paitsi tietenkin lukemalla niitä sääntöjä...

niitaha sulle on osoiteltu turhaa ku et lue ku mita haluat. aseen los 45 astetta, tapot voi ottaa vain lossista

[shiwan]

Jos sydämeen ei mahdu kahta ämmää, niin ei kyllä Heldrakeenkaan voi millää mahtua kahta ällää. Ennen kun tää asia on kunnossa on ihan mahdoton antaa mitään järkeviä perusteluja mihinkään suuntaan.

Paitsi tietenkin lukemalla niitä sääntöjä...

niitaha sulle on osoiteltu turhaa ku et lue ku mita haluat. aseen los 45 astetta, tapot voi ottaa vain lossista

Jos aseen LoS on 45 astetta niin tuo pitää paikkaansa. Kuitenkin aseen AoS on se 45 astetta. LoS on eri asia kuin AoS. Henkilökohtaisuuksiin ryhtymisesi ei muuta sääntöä mieleiseksesi.

[Meganiikko]

LoS määrittää AoS'n. Jokainen ase ammutaan kuin se olisi erillinen unitti.
-> kantajan LoS ei kuulu asiaan.

Esitetään matemaattisesti:

[LoS]+[{ Delta }Mount angle]=[AoS]

Ei näin:
[LoS]+[Carrier LoS]=[AoS]
Mikäli jälkimmäinen olisi totta, Leman russin sponsonit saisivat molemmat ampua yhdellä samalla sivulla olevaa kohdetta koska leman russilla on 360* LoS.

[shiwan]

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sääntökirja ei kuitenkaan asiaa tuossa muodossa esitä.

[Meganiikko]

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sääntökirja ei kuitenkaan asiaa tuossa muodossa esitä.

Ref

Vehicles Weapons & Line of Sight

When firing a vehicle’s weapons, point them at the target and then trace line of sight from each weapons’ mounting and along its barrel to see if the shot is blocked by intervening terrain or models.

If the target unit is in cover from only some of the vehicle’s weapons, then work out the target’s cover saves exactly as if each firing weapon on the vehicle was a separate firing unit. Note that, even when firing Barrage weapons, the target unit must be in the weapon’s arc of sight.
...

Ref 2

Out of Sight

If none of the firing models can draw a line of sight to a particular model in the target unit, then Wounds cannot be allocated to it, and must instead be allocated to the nearest visible model in the target unit. If there are no visible models in the target unit, all remaining Wounds in the pool are lost.

Laitoin vielä isolla jos likinäköisyys vaivaa. Pari boldia ja alleviivaus kanssa. Just in case.
Kyssäri yleisöltä: kuka on minkäkin teorian kannalla?

[shiwan]

Mahtava ad hominem.

Et antanut mitään uutta tietoa. Et antanut mitään syytä tarjota uusintaa aiemmista argumenteistani kun et kumonnut niistä ainoatakaan.

Kaipaisin selvennystä tähän alla olevaan.

Tuo muuten vaikuttaa muutenkin siihen ampumiseen, jos noin on.
Koska myös pystysuunnassa silloin on tuo 45 asteen rajoitus, jolloin kovin lähelle ei voisi edes ampua...

ref

FLYERS AND MEASURING

Flyers have flying bases that suspend them above the battlefield. However, distances are still measured to and from the Flyer’s hull, with the exception of the vehicle’s weapons and Fire Points, which all work as normal.

Eli ampuu kuin olisi normivehicle aseiden puolesta, ei vaikuta Flyerin korkeus.

Miten flyerin korkeus ei vaikuta ja miten niin ampuu kuin normi vehicle? Paitsi että flyerin säännöissä erikseen on kerrottu miten se toimii, mikä siis ei ole sama kuin normi vehicle, sen korkeus lienee kuitenkin vaikuttava tekijä jos arc pystysuunnassa on se 45 astetta.

[Meganiikko]

Mahtava ad hominem.

Et antanut mitään uutta tietoa. Et antanut mitään syytä tarjota uusintaa aiemmista argumenteistani kun et kumonnut niistä ainoatakaan.

En antanut uutta tietoa koska olen käynyt sen jo lukemattomia kertoja läpi.
Perustelujen ja esimerkkien kanssa. Jopa highlightaan säännöt, käännän suomeksi ja piirrän havainnollistavan kuvan.
Jos et tuosta
A) osaa lukea
B) osaa ymmärtää
C) osaa ymmärtää lukemaasi

niin en ihmettele miksi CSM aina mielestäsi häviää ja on huono jne. Vinkki: Se ei johdu Codexista.

Kaipaisin selvennystä tähän alla olevaan.

Tuo muuten vaikuttaa muutenkin siihen ampumiseen, jos noin on.
Koska myös pystysuunnassa silloin on tuo 45 asteen rajoitus, jolloin kovin lähelle ei voisi edes ampua...

ref

FLYERS AND MEASURING
....

Eli ampuu kuin olisi normivehicle aseiden puolesta, ei vaikuta Flyerin korkeus.

Miten flyerin korkeus ei vaikuta ja miten niin ampuu kuin normi vehicle? Paitsi että flyerin säännöissä erikseen on kerrottu miten se toimii, mikä siis ei ole sama kuin normi vehicle, sen korkeus lienee kuitenkin vaikuttava tekijä jos arc pystysuunnassa on se 45 astetta.

Jos katsoit, olin muokannut aamulla alkuperäistä viestiä. Olin siinä asiassa väärässä.
Et tuo mitään uutta tai validoi argumenttiasi referroimalla asiaa joka on jo korjattu ja käyttämällä sitä argumenttini invalidointiin.

[shiwan]

En antanut uutta tietoa koska olen käynyt sen jo lukemattomia kertoja läpi.

Ei siis ole syytä olettaa, että asia olisi kuten sanot sen olevan. Kuitti sille. Kukaan ei siis tiedä mitä säännöillä on yritetty tarkoittaa, mutta esitetyin perustein en silti näe syytä pelata huonommin kuin säännöt sallivat.

...en ihmettele miksi CSM aina mielestäsi häviää ja on huono jne. Vinkki: Se ei johdu Codexista.

Ei tämä ole minun kyvyistäni kiinni. Katsomalla mikä CSMän sijoitus on isoissa turnauksissa vaikka viimeisen vuoden ajalta niin asia selviää helposti. Siis niiden listojen joissa on pääasiassa tai pelkästään emomarsuja. Veikkaan, että vähän niitä löytyy joissa ovat voittaneet, itse kun en ole edes kuullut sellaisesta. Olisiko mielestäsi kohtuullista olettaa, että jos käytännössä kukaan ei pärjää jollain tietyllä armeijalla niin se armeija saattaa olla ratkaisevan alitehoinen verrattuna muihin?

Kaipaisin selvennystä tähän alla olevaan.

Jos katsoit, olin muokannut aamulla alkuperäistä viestiä. Olin siinä asiassa väärässä.
Et tuo mitään uutta tai validoi argumenttiasi referroimalla asiaa joka on jo korjattu ja käyttämällä sitä argumenttini invalidointiin.

Onnistuin missaamaan sen. Mahtavaa, että tunnustat joitakin vähemmänkin mieluisia tosiasioita. Sitä en kuitenkaan osaa sanoa, miksi väität minun yrittäneen tuolla jotain mitä en selvästikään ole sillä yrittänyt. Tämähän ei liittynyt asioihin joista olemme eri mieltä vaan korjaamaasi alunperin logiikaltaan puutteelliseen epäjohdonmukaiseen näkemykseen vastaavasta säännöstä.

Tosin, ihan mielenkiinnosta joutuu kysymään, mikä mahtaa olla raakin etäisyys ensimmäiseen kohtaan tasaisella kentällä jossa se voi saada liekin osumaan pöytään. Siis keskimääräisen pään korkeuden kohdalta 22,5 asteen laskevassa kulmassa. Riittääkö 9"? Tämä siis sillä ajatuksella, että kaiken on pakko tapahtua AoSin sisällä eikä LoSilla ole väliä. On meinaan aika surullinen laite tuo raakki jos linjauksenne pitäisi paikkaansa. :D

[Meganiikko]

Ei siis ole syytä olettaa, että asia olisi kuten sanot sen olevan. Kuitti sille. Kukaan ei siis tiedä mitä säännöillä on yritetty tarkoittaa, mutta esitetyin perustein en silti näe syytä pelata huonommin kuin säännöt sallivat...

Olen yrittänyt selittää sinulle, perustella, lainata sääntökirjaa, hakea muilta foorumeilta tietoa, piirtää kuvaa.
Et usko, et halua ymmärtää, et halua perustella.
Haluat vain heittää perustelemattomia, lainaamattomia lauseita jotka päätät itse että ovat totta pitäviä.

Tässä vaiheessa ei enää edes kannata ruveta selittämään sinulle miten 40k'n säännöt toimii, mutta sen verran vielä teen, että piirrän yhden kuvan lisää josta uskon, että tajuat mitä haen takaa:

[shiwan]

Olen yrittänyt selittää sinulle, perustella, lainata sääntökirjaa, hakea muilta foorumeilta tietoa, piirtää kuvaa.

Totta.

Et usko, et halua ymmärtää, et halua perustella.

Ei pidä paikkaansa paitsi jos nuo mielestäsi täyttyvät vain silloin kun joku on kanssasi samaa mieltä.

Haluat vain heittää perustelemattomia, lainaamattomia lauseita jotka päätät itse että ovat totta pitäviä.

Tuon perusteella voi helposti sanoa, että edellinen väitteesi minua koskin oli projisointia. Tässä nyt on osaltani kuitenkin suorana referenssinä käytetty templaten, torrentin, LoSin ja AoSin osuuksia kirjasta. Lainaukset ovat tarpeen vain jos toinen osapuoli ei kirjaa omaa. Jos ja kun selvästikin omaat tai ainakin se on tavalla tai toisella saatavilla sinulle, ei liene tarpeellista lainata mitään sieltä.

Tässä vaiheessa ei enää edes kannata ruveta selittämään sinulle miten 40k'n säännöt toimii...

Ei kannattanut alunperinkään. Osaan lukea, luetunymmärtämiseni on aivan riittävä ja osaan muodostaa itsenäisesti ajatuksia. Erimielisyytemme johtuu vain siitä, että minä kieltäydyn lisäilemästä merkityksiä sääntöihin. Sinun turhautumisesi taas johtuu siitä, että olet niin sitoutunut mielikuvaan oikeassaolemisestasi, että minun taipumattomuuteni tulkintojesi edessä, kun ne nyt kuitenkaan eivät vastaa tarkasti sääntökirjan tekstejä, on sinulle liikaa siedettäväksi. Minun ei tarvitse olla oikeassa, mutta minun tarvitsee pelata sääntöjen mukaan. Jos ja kun tulkintasi säännöstä vaatii sellaisten rajausten noudattamista joita säännöissä ei ole nimetty, se ei toki tarkoita automaattisesti väärin pelaamista, mutta se tässä tapauksessa tarkoittaa tarpeettomasti potentiaalin hukkaamista.

Ja siis edelleen, jos AoS ja LoS olisivat sama asia, olisit kiistatta oikeassa.

[Meganiikko]

Fine, keep trolling.

[Spreelock]

Kieltämättä Arc of Sight on vaikea käsittää, varsinki jos sääntöä soveltaa esim. jalkaväkimodelin pistooliin, joka on kädessä ylhäällä. Noniin. Silti mikään ei estä torrent sääntöä käyttävää asettamasta templatea LoS:n ulkopuolelle, woundit silti pitää allokatee.