shiwan kirjoitti:
Samankaltaisuus on nähtävästi aika suhteellista. Joskus isot modelit ovat sallittuja, joskus eivät ja joskus niitä rajoitetaan. Joskus pelataan yhtä missionia, joskus kahta, joskus useampaa. Pisteytys vaihtelee painotuksineen reippaasti. Allymatriisi elää. Listojen phykäämiseen liittyy laajan skaalan muutoksia. Sääntöjä muokataan jne. Aika montaa asiaa muutetaan aika monella tavalla. Joskus turnaukset ovat samankaltaisia, monesti eivät ole.
Vaihtelevuutta on tottakai. Näennäisesti paljonkin, mutta todellisuudessa nuo sääntöpakettien erot eivät lopulta heijastu kovin vahvasti armeijoihin ja niiden voimasuhteisiin. Kärjen tuntumassa sekoittaa pakkaa, mutta that's it. Turnauksesta riippumatta parhaat 10% yksiköistä on edelleen parhaat 10% ja loput on huonompia. Homma on siis verrattaen konsistetti jos toinen tarkastelupiste on kaikki kotimetat. kotimetoissa vahteluväli on 0-100, turnausmetoissa 90-100.
Sanoisin mielummin, että meta on sitä kattavampi mitä useampi sitä koskettaa. On ihan totta, että 90% yksiköistä on turnauksissa käyttökelvotonta kuraa. Sama ei kuitenkaan päde niiden ulkopuolella joka takia jako tuottaa reippaasti vääristynyttä tietoa muuten kuin turnausten kontekstissa.
Ja turnausmetaa koskettaa suurin määrä, eli se on kattavin. Saama vääristyneisyys tulee myös toki kun soveltaa jonkun kotimetaa turnauksissa. Homma ei siis oikein toimi rajapinnan yli. On siis valittava, ja turnausmeta suurimmalla yleisöllään on kiinnostavampi.
Jep, koska henkilökohtaisuudet ovat niin hyviä perusteluja. Ne eivät missään tapauksessa ole yrityksiä hiljentää eriävä mielipide häpeällä ja sitä myöten pakottaa keskustelu itselle mieluisalle alueelle. :D
Kuka näin on väittänyt?
Turnauskävijöitä on varmaan se kahdesta kolmeensataan joista ehkä 30 on aktiivisia lähialueensa ulkopuolellakin.
Onko?
Jos meillä on maassa yli 600 pelaajaa ja käytännössä varmasti on kun kauppa kuitenkin käy niin monen putiikin osalta niin puhutaan edelleen vähemmistöstä.
Oletko varma?
Pahin mahdollinen skenaario olisi se, että kun käytät oikeita sanoja kertomaan mitä haluat sanoa niin sinua ymmärrettäisiin.
Halusin puhua turnausta seuraavista pelaajista ja käytin termiä turnausta seuraava pelaaja. Tässä tapauksessa kaikki ei näköjään ymmärtänyt. Jotkut toki ymmärsi.
Yhdentekevä se suraajien määrä on siksi, että kunkin turnauksen meta vaikuttaa vain siihen turnaukseen ja siinä kulloinkin pelaaviin pelaajiin. Pelaajien määrä on sitten se juttu jolla on merkitystä. Kahden pelaajan luoma meta on yhdentekevä muille vaikka kaikki harrastajat seuraisivat sitä.
Kuvitteletko, että turnauspaketilla ja sen metaa noudattavia pelejä pelataan vain turnauksissa? Metaa seuraavien pelaajien määrä on tosiaan se juttu jolla on merkitystä, joten turnausmeta > sinun meta > Vesan meta > Maurin meta > Nidimuksun meta.
Voin kertoa mitä turnausmeta pitää yleisesti sisällään: Pelataan täysiä sääntökirjan skenaarioita. Noinkin karkeilla raameilla pystyy arvioimaan yksikön kovuutta/rikkinäisyyttä/huonoutta/käyttökelvottomuutta melko miellyttävällä tarkkuudella. Absoluuttisen tarkkaa ei tietenkään ole saatavissa mitenkään missään metassa, joten miksi edes yrittää? Tämä peli on paljon vähemmän matikkaa kun annat ymmärtää. Elämä olisi paljon helpompaa jos tyytyisin johonkin muuhun kuin 100% tarkkuuteen asioissa. Jos peli ei ole 100% sama kuin sääntökirjassa, on se edelleen sama peli eikä mikään löyhä versio. Jos et pysty selvittämään yksikön tehoja 100% tarkkuudella koska meta ei ole 100% tarkasti määritelty, on se 90% tarkkuuskin teholle usein ihan riittävä.
Meidän käsitys miellyttävästä tarkkuudesta on aika erilainen. Miellyttävä tarkkuus olisi minulle sitä, että pistetään kaikki pelin yksiköt ja formaatiovariantit niistä paremmuusjärjestykseen ja saadaan uusi yksikkö sitten siihen samaan riviin omalle paikalleen esimerkiksi viiden sijan tarkkuudella.
Sitä vähän ole yrittänytkin sanoa, että meidän miellyttävyysraja on kovin erilainen. Minulle riittää usein paljon epätarkempi arvio kuin sinulle. Kyseenalaistin myös tarkan arvion tarpeellisuuden. Tässä pelissä on niin paljon satunnaismuuttujaa ja muita odottamattomia tapahtumia, että valtavaan (sinua miellyttävään?) tarkkuuteen ei ikinä päästä pelipöydän ulkopuolella. Miksi siis nähdä vaivaa sellaisen tavoittelemiseen? On täysin irrelevanttia ja mahdotonta saada yksikön yhteen riviin, sen sijaan vaikka viiteen, kuuteen, kymmeneen, kahteenkymmeneen koriin ne on jo paljon mahdollisempi sijoittaa ja sekin antaa jo paljon informaatiota. Monet yksiköt on myös aivan vertailukelvottomia keskenään. Kumpi on parempi Bastion vai Ironclad?
Peli, joka eroaa toisesta ei ole sama peli kuin tämä toinen...
Teoriassa ei, käytännössä voi hyvinkin olla. Tässä on taas tämä meidän ero. Sinua tuntuu kiinnostavan teoria enemmän ja minua käytäntö. Teoriassa olet oikeassa, käytännössä olen oikeassa.
Ok, leikitään, että 90% tarkkuus riittää. Montako yksikköä pelissä on ja mihin sijalle vaikkapa obliteratorit sijoittuvat tuolla tarkkuudella?
En jaksa laskea montako yksikköä pelissä on, eikä sillä ole kyllä mitään väliäkään.
Obliteratorin itsessään ovat ihan hyvä yksikkö, kestäviä ja ampuu kovaa. Hitaita, mutta silti nopeampia kuin staattisen tuliasemat. Niiden ongelma on se, ettei niiden ympärille oikein tahdo taipua mikään hyvä armeija, mikä rokottaa niiden statusta aika paljon. Asteikolla huonoin yksikkö - paras yksikkö sijoittaisin oblit vartin verran puolivälin yläpuolelle. Hyvissä armeijoissa niitä ei näy, mutta jos tasoa lasketaan niin ne on aika nopeasti kilpailukykyisiä.
