1500 vs. 1850

[Gintonic]

...

Minä ainakin puhun, tai jos en puhu, niin juon. Nopeuttaa peliä, kun unohtaa tyyliin liikkua ja alkaa ampumaan suoraan.

Tykkäisin 1500p, oli kauhea kynnys joskus kokeilla noita 1850p pelejä.

Ainoat kerrat kun oot selvänä on silloin kun pitää mennä töihin pelin jälkeen. Ja silti otan pataan.

Itsekin pelaisin mieluummin 1500p matseja ihan johtuen sen tuomasta nopeammasta pelaamisesta ja pienemmästä figutarpeesta. Meinasi kotelo levitä figuken maalauksen kanssa aikaisemman fanan kanssa, moni muukin varmaan voi tähän samaistua. Muutenkin tonniviissataa kuulostaa paremmalta, 1850 kuulostaa edelleenkin jotenkin randomilta pistekoolta, olisi edes 1750.

Random game lenghtiin voi toki tehdä kompin, jonka mukaan pelataan aina se 5 tai 6 kierrosta, riippuen pistekoosta. Ei tarvi enää arpoa mitä tekee viimeisellä vuorolla. Ihan ehdotuksena vain.

Kiinteä päättymisvuoro tuo just tuon Oskarin aloitusviestissä tuoman ongelman siitä, että tasoittavaa vuoroa pelaavalla on liian iso etu, koska tietää varmuudella milloin peli loppuu.

[A.M€nen]

Mä myös näen random game lengthin nimenomaan tasoittavaa vuoroa heikentävänä tekijänä.

Jos koko pelin ajan on tiedossa, milloin peli loppuu, voi tasoittava pelaaja jemmata muutaman nopean OS yksikön jonnekin jolla voittaa eternalin varmasti vaikka peli menisi muuten melkein miten huonosti vain. Randon game lengthillä tasoittavan tuodessa näitä jemmattuja objenottajia tiskiin, saattaa aloittavalla olla vielä mahdollisuus reagoida siihen, mitä kiinteillä pelivuoroilla sillä ei missään nimessä olisi. Random game lengtillä näitä jemmattavia objenottajia pitää jemmata 3x enemmän jos haluaa "varman" voiton.

[Black scars]

Ymmärrän Esan pointin mutta olen asiasta hieman eri mieltä. Silloin kun esim pelit loppuvat liian aikaisin eli viimeinen vuoro ei ole random tasoittavan etu sille vuorolle nelkkarin nykyisillä säännöillä on aivan järkyttävä. Jos peli on tasainen saa aloittavaa pelaava pelaaja tehdä aikamoisia taikatemppuja että voi edes tasuroida eternalin. Se on totta että tasoittavasta saa etua kaikille "randomvuoroille" mutta aika harvoin olen sen kokenut ongelmana toisinkuin varman loppumisen.

Ei asia mikään mustavalkoinen tosiaan ole, mutta defensiiviset taktiikat ovat vain todella paljon kuluttavampia, eikä aloittava pelaaja voi yhdellä halvalla nappilla oboja juuri kontrolloida, ellei ole LOS blockissa.

Esimerkiksi obojen puolustajan (aloittajan) taktiikoita on vuorata objektiivi, mutta se tarkoittaa usein avoimella seisoskelua. Tyypillinen pelitilanne on se, että obo on kahden ruinin välissä. Silloin puolustajan pitää jättää ruinin tarjoama suoja ja tulla obon ympärille. Tasoittavalle pelaajalle riittää taas se, että tuo ruinista ulos sen yhden, tai muutaman modelin hännän, jolloin yksikkö jää pääosin ruinin suojiin. Pahimmillaan tasoittavan pelaaja menettää muutaman avoimella olevan modelin "halvalla", kun toiselta menee lähes koko yksikkö. Sama koskee esimerkiksi go to groundia, se on puolustajan keino suojata objektia, mutta jos peli jatkuu, niin yksikkö uhraa toimintakykynsä myös tulevalta vuorolta ja tasoittavan etu sen kuin kasvaa. Samoin puolustaja voi sitoa vastustajan yksiköitä uhriyksiköillä, mutta niidenkin uhraus menee usein hukkaan, jos peli jatkuu.

Hyvin toteutetulla all in puolustuksella on mahdollisuus kestää yhden rundin ajan, mutta se jälkeen peli etenee vääjäämättömästi kohti tasoittavan voittoa.

Siinä missä aloituskierroksella on null depoja ja muita taktiikoita, niin pelin pitäisi päättyä samantyyppisen mittelöön, eikä siihen kumman kannalta onnekkaasti peli päättyy. Viimeiseen kierrokseen on kuitenkin koko peli aikaa valmistautua. Mun mielestä pelin ratkaisun kannalta pitäisi olla olennaista se, kuinka hyvin viimeinen kierros pelataan, eikä siihen jatkuuko, vai päättyykö peli.

Samoin pelaamisen määrissä on random game lenght on kilpailun kannalta epäreilu. Pelaaja A voi selvitä turnauksesta 25 game turnilla, kun pelaaja B joutuu pelaamaan 35 game turnia. Sen lisäksi viimeisessä pelissä pelaaja A on selvästi voittamassa isosti, mutta saavuttaa vain 15-5 voiton, koska noppa päätti lopettaa pelin rundiin 5. Pelaaja B taas saavuttaa 20-0 voiton, koska hänellä oli puhtaasti noppatuurilla kaksi kierrosta enemmän aikaa kerätä pisteitä.

Jos kierrosmäärä on fixed, niin pelissä on kyse siitä, kuka pelaa ne parhaiten. Läppäesimerkkinä jousiammuntakin olisi kilpailemisen kannalta aika erikoinen laji, jos toiset ampuisi 5 nuolta ja toiset 7. Random game lenght on vain sääntökirjan perusskenaarioiden sääntö, mutta kirja sallii myös fixed game lenghtin, varsinkin itse kehitetyissä skenaarioissa (kuten turnausskenut).

Kuten jo sanottu, random game lenghtistä on tuskin syytä luopua, mutta mikään ideaali se ei mun mielestä ole. Varsinkaan nykyisellä objektiivien hallintamekaniikalla. Sitten ehkä, jos objektiivit saisi ottaa haltuun vain movement phasessa, tai assault phasessa. Silloin kumpikin pelaaja voisi yrittää pitää obot "puhtaana" lähellä olevista vihollisista, kun kymmenien tuumien loikat ja flat outit eivät ratkaisisi kaikkea. Mutta tää on jo toinen aihe.

[A.M€nen]

Lopettava vuoro on eternaleissa etu ja aivan ilmeisistä syistä. Sitä ei kukaan kiellä. RGL mielestäni loiventaa tätä etua, sillä se pakottaa lopettavan pelaajan tekemään muutakin pelissä kuin viimeisellä vuorolla ajamaan sen biken sinne objelle.

Sellaisissa peleissä missä lopettava pelaaja on pelin aikanakin saanut haalittua etua ja syötyä vastustajan vaikutusmahdollisuuksia, on voittaja aika selvä, oli kyseessä RGL tai fixed GL. Kuitenkin sellaisissa matseissa missä aloittava on saanut enemmän vaikutusta aikaisesksi vastustajaan, on hänellä superpaljon paremmat mahikset voittaa RGL:llä. Jos tällaisessa(kin) tilanteessa lopettaja tietää milloin peli loppuu, riittää voittoon usein muutama hassu jetbike. RGL:llä lopettaja joutuu miettimään millä vuorolla satsaa pelimerkkinsä ja vastustajalla on hyvällä todennäköisyydellä mahdollisuus reagoida tilanteeseen. RGL vaatii lopettavalta enenmmän pelimerkkejä varastukseen, mikä kasvattaa pelin aikana tehtävien tappojen merkitystä. Fixed GL:llä voi lopettava helposti varastaa vaikka aloittava olisi pelaanut miten hyvin tahansa, jos ei vaan ole keinoja hakea sitä bikeä sieltä kiven takaa pois.

Sanoit että pelin lopputuloksen määrittämiseksi olisi kivempaa verrata sitä miten hyvin pelaa viimeisen vuoron, eikä yhtä nopanheittoa. RGL antaa painoarvoa koko pelille eikä vain viimeiselle vuorolle. Lisäksi Fixed GL:n antama etu lopettavalle tarkoittaa sitä, että aloitusheiton merkitys kasvaa, jolloin edelleen on yksi merkittävä nopanheitto. RGL:n tapauksessa merkittäviä nopanheittoja on sentään kaksi.

läppäesimerkki jousiammuntakisoista myös ontuu, sillä kyse ei ole siitä että toinen ampuu 5 ja toinen 7 vaan siitä että molemmat ampuu 5 tai molemmat ampuu 7, jolloin peli onkin taas jo aivan reilu.

[Gintonic]

Tuli mieleen, että mitä jos eternalin hallintaa mitattaisiin pitkin peliä, eikä vain viimeisen tasoittavan lopussa? Esmes molemmat pelaajat merkkaavat ylös jokaisen oman vuoronsa lopussa montaa obomerkkiä hallinnoivat. Tämä syö myös poweria pois staroilta, mutta tietty boostaa MSUta aika paljon.

Esimerkki: Matilla on aloittava vuoro ja saa haltuunsa neljä obomerkkiä oman vuoronsa loppuun mennessä. 4 pistettä Matille vuorolla 1. Teppo sitten omalla tasoittavalla onnistuu ottamaan kaksi jäljellä olevaa tyhjää oboa haltuun ja ryöstämään Matilta yhden obon. 3 pistettä Matille. Tätä sitten jatketaan koko pelin ajan ja lasketaan lopussa pisteet eternal hallinnasta yhteen.

Kyseinen esimerkki tietysti muuttaa eternalin peluuta valtavasti, mutta riistää myös aika paljon poweria pois tasoittavasta vuorosta ja siinä sivussa myös staroilta. Win win?

[A.M€nen]

tohon tarkoitukseen on maelstromkortit

[Black scars]

Jos tällaisessa(kin) tilanteessa lopettaja tietää milloin peli loppuu, riittää voittoon usein muutama hassu jetbike. RGL:llä lopettaja joutuu miettimään millä vuorolla satsaa pelimerkkinsä ja vastustajalla on hyvällä todennäköisyydellä mahdollisuus reagoida tilanteeseen. RGL vaatii lopettavalta enenmmän pelimerkkejä varastukseen, mikä kasvattaa pelin aikana tehtävien tappojen merkitystä. Fixed GL:llä voi lopettava helposti varastaa vaikka aloittava olisi pelaanut miten hyvin tahansa, jos ei vaan ole keinoja hakea sitä bikeä sieltä kiven takaa pois.

Turnauspelaamisessa käy usein niin, että RGL:n lopettava pelaaja tietää, ettei enää hänen vuoronsa jälkeen ehditä pelaamaan uutta game turnia. Aloittava pelaaja taas ei tiedä oman vuoronsa alussa, että game turn jää viimeiseksi. Pelaajat ovat todella epäreilussa asemassa. Eikä tuo edes vaadi mitään tarkoituksellista stallausta, muutama sääntötarkistus ja tarkkaa pelaamista LOS:n suhteen yms. ja mahdollisiin jatkokierroksiin ei vaan jää aikaa. Jos taas pelaajat sopivat, että tämä jää viimeiseksi kierrokseksi, niin RGL ei vaan toimi ja peliparit ovat taas eriävissä asemissa suhteessa toisiinsa.

läppäesimerkki jousiammuntakisoista myös ontuu, sillä kyse ei ole siitä että toinen ampuu 5 ja toinen 7 vaan siitä että molemmat ampuu 5 tai molemmat ampuu 7, jolloin peli onkin taas jo aivan reilu.

Ei niinkään, lopussa lasketaan kaikkien osanottajien yhteistulos, ja samassa kisassa osa saa ampua vain 5 nuolta, toiset 7 - ei reilua mun mielestä.

[Gintonic]

tohon tarkoitukseen on maelstromkortit

Maelikorteissa on muutakin ku obojen hallintaa. Tuo mun ehdotus nyt kuitenkin on konkreettinen tapa tasapainottaa eternalia tasoittavan suhteen. En näe eternalin muuttamista joka vuorolla tapahtuvaan scoraukseen mitenkään päällekkäisenä maelikorttien peluun kanssa. Joka vuoro tapahtuva hallinta muuttais eternalin kuvastamaan pelikentän hallussapitoa pitkin peliä, ei viimeisen vuoron lopulla, jolloin vastus olis saattanut hallita pöytää koko pelin, mutta tasoittava pelaaja sit darttaa juuri näitä OS prätkiään joka obolle ja voittaa eternalin "halvalla".

[Black scars]

Menee vähän OFF TOPIC puolelle, mutta meillä on Turussa testauksessa oman vuoron alussa scorettaminen, eli peli etenee seuraavasti:

Pelaaja A: Obot haltuun
Pelaaja B: Vastatoimet ja obot haltuun
Pelaaja A: Scoretus, obot haltuun ja vastatoimet
Pelaaja B: Scoretus, obot haltuun ja vastatoimet
jne.
jne.

Kummallakin on yksi vuoro aikaa estää vastustajan toimet objektiivien suhteen. Eli käytännössä kumpikin on aloittava pelaaja suhteessa omiin objektiiveihinsa ja pelaa tasoittavaa vuoroa suhteessa vastustajan objektiiveihin. Voi olla hyväkin systeemi, tai sitten ei, mutta siitä lisää liigan jälkeen.

[A.M€nen]

Turnauspelaamisessa käy usein niin, että RGL:n lopettava pelaaja tietää, ettei enää hänen vuoronsa jälkeen ehditä pelaamaan uutta game turnia. Aloittava pelaaja taas ei tiedä oman vuoronsa alussa, että game turn jää viimeiseksi. Pelaajat ovat todella epäreilussa asemassa. Eikä tuo edes vaadi mitään tarkoituksellista stallausta, muutama sääntötarkistus ja tarkkaa pelaamista LOS:n suhteen yms. ja mahdollisiin jatkokierroksiin ei vaan jää aikaa. Jos taas pelaajat sopivat, että tämä jää viimeiseksi kierrokseski, niin RGL ei vaan toimi ja peliparit ovat taas eriävissä asemissa suhteessa toisiinsa..

Tämä taas ei ole RGL:n ongelma vaan turnauskonseptin. RGL itsessään toimii niin kuin pitäisi ja on hyvä. Turnauksissa pitäisikin olla niin, ja hyvin usein onkin ainakin mun peleissä, että molemmat pelaajat tietävät viimeistä vuoroa aloittaessaan sen olevan viimeinen vuoro. En muista milloin viimeksi, jos koskaan, olen saanut kesken vuoron tietää pelaavani viimeistä vuoroa. Eli huudettaessa viimeistä vuoroa, ei huudettaisi että "ei enää uusia vuoroja", vaan että "seuraava vuoro on viimeinen." Ajan loppuminen on hankala asia, ja lopputulos on usein silloin väärä tai ainakin vinoutunut johonkin suuntaan. Kyllä turnauksissa pitäisi ehtiä pelaamaan kaikki 7 vuoroa.

Ei niinkään, lopussa lasketaan kaikkien osanottajien yhteistulos, ja samassa kisassa osa saa ampua vain 5 nuolta, toiset 7 - ei reilua mun mielestä.

Eihän figuturnauksissa lasketa absoluuttista yhteistulosta, vaan omien ja vastustajan pisteiden tiettyyn 20-0 muottiin skaalattujen erotusten summaa. samalla tavoin verrattavissa olevassa jousiammuntakisassa laskettaisiin peliparien skaalattua erotusta ja laskettaisiin ne yhteen. Jos jokainen pelipari ampuu saman määrän nuolia, on peli reilu.

[Sipsikäsi]

Itse asettaisin vuororajan 1500 pisteeseen.

[A.M€nen]

Turnauspelaamisessa käy usein niin, että RGL:n lopettava pelaaja tietää, ettei enää hänen vuoronsa jälkeen ehditä pelaamaan uutta game turnia. Aloittava pelaaja taas ei tiedä oman vuoronsa alussa, että game turn jää viimeiseksi. Pelaajat ovat todella epäreilussa asemassa. Eikä tuo edes vaadi mitään tarkoituksellista stallausta, muutama sääntötarkistus ja tarkkaa pelaamista LOS:n suhteen yms. ja mahdollisiin jatkokierroksiin ei vaan jää aikaa. Jos taas pelaajat sopivat, että tämä jää viimeiseksi kierrokseksi, niin RGL ei vaan toimi ja peliparit ovat taas eriävissä asemissa suhteessa toisiinsa.

Tähän ei myöskään auta fixed 6 vuoron game lenght, sillä jos aika loppuu ennen sitä, on sama ongelma edelleen olemassa. Usein epäaidoimmat tulokset tulevatkin turnauksissa jos ei ehditä pelata kuin 2-5 vuoroa.

[Black scars]

Turnauksissa pitäisikin olla niin, ja hyvin usein onkin ainakin mun peleissä, että molemmat pelaajat tietävät viimeistä vuoroa aloittaessaan sen olevan viimeinen vuoro. En muista milloin viimeksi, jos koskaan, olen saanut kesken vuoron tietää pelaavani viimeistä vuoroa. Eli huudettaessa viimeistä vuoroa, ei huudettaisi että "ei enää uusia vuoroja", vaan että "seuraava vuoro on viimeinen." Ajan loppuminen on hankala asia, ja lopputulos on usein silloin väärä tai ainakin vinoutunut johonkin suuntaan. Kyllä turnauksissa pitäisi ehtiä pelaamaan kaikki 7 vuoroa.

Jep, ei mikään yksiselitteinen asia. Turnaukset on jo nyt vain osittain RGL, joten miksi systeemin on niin olennainen? Se ei kuitenkaan käytännössä toimi, kuten yllä kuvasit tyypillistä turnaustilannetta. Fixed game lenghtissa on helpompi laittaa sanktioita pelaamattomista kierroksista, kun taas random game lenghtissa 5 kierrosta on täysimittainen peli.

Eihän figuturnauksissa lasketa absoluuttista yhteistulosta, vaan omien ja vastustajan pisteiden tiettyyn 20-0 muottiin skaalattujen erotusten summaa. samalla tavoin verrattavissa olevassa jousiammuntakisassa laskettaisiin peliparien skaalattua erotusta ja laskettaisiin ne yhteen. Jos jokainen pelipari ampuu saman määrän nuolia, on peli reilu.

Mä taas väitän, että jos tietyt matchupit laitetaan pelaamaan 5 game turnin pelejä ja 7 game turnin pelejä, molepia pelataan viisi peliä (turnaus) ja pisteet lasketaan vaikkapa yleisellä 20-0 systeemillä, niin voittaja löytyy 7 kierroksen pelejä pelanneista pareista. Tuo sen takia, että epätasaisessa matchupissakin häviää usein viidessä kierroksessa vain 15-5, tai jotakin siihen suuntaan, kun taas 7 kierroksessa häviää useammin 20-0. Sillä on merkitystä, että peliparit pelaavat eri määrän kierroksia, vai onko niin, ettei tuollaista pelin kestoon sidonnaista eroa pelien loppupisteissä ilmene?

[A.M€nen]

Jep, ei mikään yksiselitteinen asia. Turnaukset on jo nyt vain osittain RGL, joten miksi systeemin on niin olennainen? Se ei kuitenkaan käytännössä toimi, kuten yllä kuvasit tyypillistä turnaustilannetta. Fixed game lenghtissa on helpompi laittaa sanktioita pelaamattomista kierroksista, kun taas random game lenghtissa 5 kierrosta on täysimittainen peli.

Kyllä turnauksissa on ihan pääasiallisesti RGL. Ja toimii käytännössä ihan ok. Mulle ainakin on tyypillistä ehtiä pelaamaan kaikki 7 kierrosta jos tarve vaatii, joten kuvatun tilanteen tyypillisyyttäkään en allekirjoita. Tämä on tietysti määrittelykysymys ja keskeneräiset pelit ovat ongelma tyypillisiä tai ei.

RGL on oleennainen koska se tasapainottaa aloittavan ja lopettavan vuoron etua.

Mä taas väitän, että jos tietyt matchupit laitetaan pelaamaan 5 game turnin pelejä ja 7 game turnin pelejä, molepia pelataan viisi peliä (turnaus) ja pisteet lasketaan vaikkapa yleisellä 20-0 systeemillä, niin voittaja löytyy 7 kierroksen pelejä pelanneista pareista. Tuo sen takia, että epätasaisessa matchupissakin häviää usein viidessä kierroksessa vain 15-5, tai jotakin siihen suuntaan, kun taas 7 kierroksessa häviää useammin 20-0. Sillä on merkitystä, että peliparit pelaavat eri määrän kierroksia, vai onko niin, ettei tuollaista pelin kestoon sidonnaista eroa pelien loppupisteissä ilmene?

Tietyt matchupit ei myöskään kestä edes viidennen vuoron yli vaikka kuinka yrittäisi. Olet kyllä oikeassa, että 7 vuoron peli on usein isommalla erotuksella kuin 5 vuoron peli, mutta usein myös 5 vuorossa saadaan ihan rehellinen ja oikeudenmukainen lopputulos. Pidän kyllä 5 vuoron peliä vähän lyhyenä ja jos itse kirjoittaisin sääntöjä, saattaisin harkita RGL 6-7 vuoroa. Pidän tätä erotusten vinoutumaa silti pienempänä ongelmana kuin Fixed GL:n tuomaa etua lopettavalle.

[Black scars]

Pidän kyllä 5 vuoron peliä vähän lyhyenä ja jos itse kirjoittaisin sääntöjä, saattaisin harkita RGL 6-7 vuoroa. Pidän tätä erotusten vinoutumaa silti pienempänä ongelmana kuin Fixed GL:n tuomaa etua lopettavalle.

Tietysti skenaariorakenne myös vaikuttaa, esimerkiksi maelipainotteisessa pelissä fixed game lenght toimii ihan hyvin, mutta tuo on taas liian suuri jossittelusuo tarvottavaksi. Joka tapauksessa 6-7 on turnausympäristössä jo huomattavasti parempi, koska lopetuksessa on satunnaisuuden tuomat hyödyt, mutta 5 vs 7 tuomaa lähes yhden kolmanneksen kokoista eroa pelin kestossa ei ole. 6 kierrosta ja 4+:lla lisäkierros olisi mun mielestä hyvä valinta, pelin jatkumisen ja päättymisen varaan laskemisessa olisi ihan yhtä suuret riskit.

[A.M€nen]

Tietysti skenaariorakenne myös vaikuttaa, esimerkiksi maelipainotteisessa pelissä fixed game lenght toimii ihan hyvin, mutta tuo on taas liian suuri jossittelusuo tarvottavaksi. Joka tapauksessa 6-7 on turnausympäristössä jo huomattavasti parempi, koska lopetuksessa on satunnaisuuden tuomat hyödyt, mutta 5 vs 7 tuomaa lähes yhden kolmanneksen kokoista eroa pelin kestossa ei ole. 6 kierrosta ja 4+:lla lisäkierros olisi mun mielestä hyvä valinta, pelin jatkumisen ja päättymisen varaan laskemisessa olisi ihan yhtä suuret riskit.

näin.

Peliajan loppuminen kesken on edelleen ratkaisematon ongelma. Siihen ei RGL tai FGL vaikuta, vaan se pitää ratkaista jotain muuta kautta.

[JiimK]

mutta 5 vs 7 tuomaa lähes yhden kolmanneksen kokoista eroa pelin kestossa ei ole

Täytyy myös muistaa pregame ja nappien väheneminen, eli suurinmmassa osassa tapauksista aikainvestointi ei ole iha noin iso. Toki silti vuoroihin aikaa kuluu.

[Black scars]

mutta 5 vs 7 tuomaa lähes yhden kolmanneksen kokoista eroa pelin kestossa ei ole

Täytyy myös muistaa pregame ja nappien väheneminen, eli suurinmmassa osassa tapauksista aikainvestointi ei ole iha noin iso. Toki silti vuoroihin aikaa kuluu.

Ajattelin tuota pelin kestoa siltä kantilta, että kuinka monta kertaa kukin phase pelissä pelataan, en niinkään kelloon sidottuna aikana. Jos peli on suunnilleen selvä rundilla 5, niin ei se tulos siitä juuri loppukierroksilla muutu, eli RGL:n vaikutus ei ole niin iso.

Tasaisessa pelissä nuo loppukierrokset ovat kuitenkin ihan toisella tapaa merkityksellisiä, kun toinen joutuu pelaamaan korkealla riskillä ja toinen mahdollisimman pienin uhrauksin. Tuo A.M€nen pointti on validi sen suhteen, että tasoittavan kierroksen ollessa liian merkityksellinen, on kohtuu helppo viedä voitto siltä, jolle se pelin kokonaisuutta katsoen kuuluu. Sama tapahtuu kuitenkin RGL:n ansiosta muutoin hyvin tasaisessa pelissä. Pari aloittajalle raskaasti tappioita aiheuttavaa "ehkä viimeistä kierrosta", kääntää pelin nopeasti ja viiden ensimmäisen rundin aikana tehty hyvä pelaaminen menee täysin hukkaan. Ja ratkaisevaan on pelin yllä roikkuva Damokleen miekka, eli pelin jatkumisesta heitettävä d6. Lopputuloksen pitäisi kuitenkin mahdollisimman pitkälle perustua kokonaisuuteen.

[Black scars]

Peliajan loppuminen kesken on edelleen ratkaisematon ongelma. Siihen ei RGL tai FGL vaikuta, vaan se pitää ratkaista jotain muuta kautta.

Tää on ihan heitto, mutta esimerkiksi:

Peliaika 3,5h ja kuudes kierros pitää aloittaa kolmen tunnin sisällä.

Tuossa pitäisi vielä jäädä aikaa heittää d6 lisäkierroksesta, sitten jos kuudes kierros ei ole alkanut kolmen tunnin sisällä, niin jotain sanktioita vain kehiin.

[A.M€nen]

Tässähän on kiikkulaudan toisella puolella se, että saa aloittaja löydä vastustajaa käkättimeen ekana ja ehkä criplata vastustajaa jo ekasta vuorosta alkaen. Samalla saa omat käynnistettävät buffit tarvittaessa päälle.

Toisella puolella kiikkulautaa on se, että jos kestää ensi-iskusta huolimatta tarpeeksi hyvin niin saa loppettavilla vuoroilla selkeää etua scorauksessa.

Lähtökohtaisesti aloittavalla pitäisi mennä tappamisessa paremmin ja lopettajalla pitäisi mennä scoraus suhteessa paremmin.

Tällä hetkellä mun mielestä kiikkulauta on yleisesti suunnilleen tasapainossa. Tasapainoa järkyttää tietysti skenut ja matchupit, mutta yleisesti ottaen en uskaltaisi sanoa kannattaako alottaa vai lopettaa. Joku vuosi sitten olisin sanonut että lähes poikkeuksetta kannattaa lopettaa, vähän vielä taaksepäin niin olisin sanonut että lähes poikkeuksetta kannattaa aloittaa. Nyt haluan toisinaan aloittaa ja toisinaan lopettaa, eli jossain on onnistuttu.