House rules katsaus

[mv40k2]

Ollaan pelikerholla hissukseen kasattu netistä ja omien pelinjälkeisten keskustelujen pohjalta lista house ruleja omiin peleihin.
Tavoitteena saada peleistä mielekkäämpiä karsimalla pois GW:n pahimmat loopholet ja sika-juustot, plus vähennettyä hieman noppatuurin osuutta pelin lopputulokseen.

House rulet v1.03 (PDF)

Ei olla mitään hurjan aktiivisia pelaajia ja pelien armeija-kombot aikalailla rajoittuneet siihen mitä pelikerholta löytyy, joten säännöistä löytyy varmaan puutteita tai asioita mitä ei olla osattu ajatella. Sen takia laitan tänne lukaistavaksi ja vapaasti kommentoitavaksi.

-mv40k2

[Squirreli]

Minkälaisia skenaarioita pelaatte? Skenut määrittelevät, että mitä armeijan pitää pystyä tekemään, ja vaikuttavat irtosääntöjä enemmän armeijoiden optimaaliseen koostumukseen.

Minkälaisia sikajuustoja komppien on tarkoitus rajoittaa? Oisko niitä voinut rajoittaa ihan vaan sopimalla power levelistä?

Jos noppatuurin osuutta on haluttu vähentää, miksi tactical objective-pisteisiin on lisätty tuo "50% keräämistäsi 1VP tac objeista onkin 0pts arvoisia"? Tässä juuri annetaan noppatuurille isompi osuus pelin lopputulokselle ihan parin nopanheiton mukaan?

[mv40k2]

Jos noppatuurin osuutta on haluttu vähentää, miksi tactical objective-pisteisiin on lisätty tuo "50% keräämistäsi 1VP tac objeista onkin 0pts arvoisia"? Tässä juuri annetaan noppatuurille isompi osuus pelin lopputulokselle ihan parin nopanheiton mukaan?

No kun niistä ei voi oikein antaa puolikkaita pisteitä.

Hmm, jälkikäteen ajatellen miksi ei voisi? Ei mitään kirjanpidollista ongelmaa. Niillä voisi sitten vaikka hiuksenhienosti voittaa pelin. :) Päivitän ehdotuksen house ruleihin. Ja pari muutakin unohtunutta pointtia, kuten se että pidetään aina TO kortit piilotettuina (toimii hyvin lisämausteena missioissa kun korttien määrää ja VP ansaintamahdollisuutta on rajattu).

Sivuhuomio:
Otettiin eilen 1500pts Khorne Daemonkin vs Space Marines peli ja KDK voitti tiukasti 12-11. Erikoisuutena oli se että skenassa oli primary objectivena Tactical Objective kortit, ja päätettiin pelata niitä normaalin 1 tai D3 VP arvoisina eikä house ruleilla rajoitettuina. Ihan hauskaa vaihtelua että joskus pelissä kortit ja noppatuuri onkin ratkaisevassa roolissa. Antoi altavastaajalle vielä mahdollisuuden tavoitella voittoa tuurin kautta sen jälkeen kun demonit oli syöneet kaikki Power Armour marinet laudalta jo kierroksella 3. Onnistuikin osittain (päästiin lähelle tasapeliä), eli on random VP ansaintamahdollisuudessakin puolensa. Mutta taidetaan pitäytyä normipeleissä house rule linjalla.

Kellään mitään muita kommentteja/ajatuksia/korjausehdotuksia meidän sääntöihin?

-mv40k2

[mv40k2]

House rulet v1.04 (PDF)

Kommentteja tai parannusehdotuksia kaivataan.

-mv40k2

[techman]

Tactical objectivet aina piilossa on hyvä ajatus, mutta miksi vain 3 korttia. Jos haluaa estää korttien tuomaa pistesatunnaisuutta niin eikö olisi parempi nostaa aina suurempi korttikäsi esim. 6 ja discardata puolet vuoron alussa (nosta kuuteen pidä kolme korttia).

Testissä olevista: armor save + cover save heitto on vain liian helposti juustoista, 2+ coverin saaminen terminaattoreille ei ole edes kovin kallista.

[mv40k2]

Tactical objectivet aina piilossa on hyvä ajatus, mutta miksi vain 3 korttia.

Päädyttiin aikanaan tiputtamaan max kortit kolmeen että ei olisi liikaa tac.objectiveja valittavaksi ja muistettavaksi, vaan pienemällä valikoimalla tekeminen säilyy selkeämpänä ja täytyy tosiaan lähteä niitä vähiä suorittamaan (ei jäädä kökkimään ja odottelemaan korttituuria). Ja ehdottomasti myös siksi että molemmilla säilyy suunnilleen sama määrä tac.obj.kortteja eikä toinen voi lähteä jyräämään piste-etumatkaa jos pelin alussa tai lopussa omistaa enemmistön obj.markereista (esim. armeijavalinnan tai reserveissä säilyttämisen johdosta). Max 3 korttia kädessä on siis vaikuttanut toimivalta jutulta.

Jos haluaa estää korttien tuomaa pistesatunnaisuutta niin eikö olisi parempi nostaa aina suurempi korttikäsi esim. 6 ja discardata puolet vuoron alussa (nosta kuuteen pidä kolme korttia).

Jaa, ihan hyvä ajatus! Täytyy vaan miettiä miten tuo toimisi missioissa missä kortteja saa hissukseen (= obj.markereiden kautta), tai korttien määrää on rajattu johonkin. Luultavasti niin että saa aina vetää kaksi korttia ja valita niistä toisen. Laitetaan koeajolle. Jos vaikuttaa hyvältä niin kirjoitan sääntöihin.

Testissä olevista: armor save + cover save heitto on vain liian helposti juustoista, 2+ coverin saaminen terminaattoreille ei ole edes kovin kallista.

Hyvä huomio. Meillä ei ole vielä tuonut ongelmia niissä about kolmessa pelissä missä sääntöä on testattu (uusi sääntö) - mutta tiedostettiin kyllä että tuossa voi olla ikkuna väärinkäytölle. Ei ole vaan tullut vielä boostatussa 2+ tai 3+ coverissa istuvia Terminatoreita tai vastaavia (onko tuo todiste että herrasmiessopimus sika-juustosta toimii?). Jos moisia alkaa ilmestymään vakituisesti, niin sitten poistetaan/korjataan sääntö. Parissa pelissä on ollut ryhmä SM Devastatoreita tai CSM Havocceja 4+ coverissa, eikä niiden poistaminen tuonut vastustajalle ongelmia vaikka ne sai armor + cover saven. Tuntuu että pelissä on nykyään niin paljon AP2 ja AP3 aseita jotka jättävät jäljelle vaan cover saven, että tää sääntö vaikuttaa enimmäkseen basic aseisiin.

-mv40k2

[Justice]

Tuosta ideasta pidän, että myös kovan armorin omaavat yksiköt hyötyvät coverista perus pyssyjä vastaan. Tiedä sitten pitääkö tuota sääntöä vielä jotenkin muokata vai onko hyvä noin.

Miten tuo critical hit on ajateltu? Jos teen critin esim
Gauntilla niin tekeekö se yksikköön 2 haavaa eli 2 save heittoa vai toimiiko ainoastaan multiwound tyyppejä vastaan?

[mv40k2]

Tuosta ideasta pidän, että myös kovan armorin omaavat yksiköt hyötyvät coverista perus pyssyjä vastaan. Tiedä sitten pitääkö tuota sääntöä vielä jotenkin muokata vai onko hyvä noin.

Kiitti kommentista. Aika näyttää. Edellisessä pelissä toimi taas ihan Ok (Khorne Daemonkin vs Space Marines, laudalla oli suht paljon ruineja eli 4+ coveria mutta ei Terminaattoreita tai vastaavia).

Miten tuo critical hit on ajateltu? Jos teen critin esim. Gauntilla niin tekeekö se yksikköön 2 haavaa eli 2 save heittoa vai toimiiko ainoastaan multiwound tyyppejä vastaan?

Muistelen että ollaan pelattu vain monstrous creatureja ja muita multiwoundeja vastaan. Totta puhuen tuo sääntö unohtuu monesti pelatessa eikä sitä muista oikein kukaan käyttää. Paitsi jos on pahasti kärsimässä jotain isoja mörköjä vastaan ja pitää miettiä kaikki temput. Taidan täsmentää sääntöihin että toimii vain multiwound modeleita vastaan, niin ei tule lisää muuttujia muutenkin hankalaan lähitaistelujen wound allokointiin.

-mv40k2

[jamovoima]

Joskus pelattiin vähän samalla tapaa coveria, joskin saven sijaan käytettiin hit modifieria -1/-2 vähän riippuen suojan kovuudesta. Silloin se toimi ainakin ihan hyvin tuollaisessa kevyemmässä ympäristössä. Cover-saven heittäminen aina toiminee ihan samaan tapaan, mutta kannattaa justeerata kaikkia covereita silloin hiukan miedommiksi. Eli 5+ -> 6+, 4+ -> 5+ ja vaikka jokin maksimiraja johon asti ne voi ylipäätään nousta (esim. 4+). Tällöin säästyy tuollaisislta 2+ / 2+ tilanteilta. (Vaikkakin terminaattorit bunkkerissa pitäisivätkin olla vaikeasti tuhottavissa).

Itse ehkä nykyisillä tiedoilla menisin kuitenkin koko armoursave-cover-ap systeemissä Age of Sigmarin suuntaan ja muuttaisin vain coverin kovuuden perusteella +1 tai +2 saveen ja ap:n miinukseksi saveen, esim. ap5 -1, ap4 -2, ap3 -3 ja ap2 -4, jolloin ei tarvitsisi heittää kuin yhtä noppaa ja aseen panssarinläpäisyllä ja suojalla olisi aina merkitystä riippumatta kohteesta tai suojassa lymyilevän kaverin panssarista. Tosi pro olisi tietenkin vielä erotella suoja kovaan, joka antaisi plussaa armour saveen ja pehmeään näkösuojaan, joka haittaisi osumista.

[mv40k2]

Joskus pelattiin vähän samalla tapaa coveria, joskin saven sijaan käytettiin hit modifieria -1/-2 vähän riippuen suojan kovuudesta. Silloin se toimi ainakin ihan hyvin tuollaisessa kevyemmässä ympäristössä. Cover-saven heittäminen aina toiminee ihan samaan tapaan, mutta kannattaa justeerata kaikkia covereita silloin hiukan miedommiksi. Eli 5+ -> 6+, 4+ -> 5+ ja vaikka jokin maksimiraja johon asti ne voi ylipäätään nousta (esim. 4+). Tällöin säästyy tuollaisislta 2+ / 2+ tilanteilta. (Vaikkakin terminaattorit bunkkerissa pitäisivätkin olla vaikeasti tuhottavissa).

Tuo on old school lähestymistapa että cover save on käytännössä To Hit modifier eikä save. Se tuli meilläkin ensimmäiseksi mieleen kun on pelattu hurjasti 2.laitosta, mutta sitten mietittiin että ei uskalla poistaa cover savea kokonaan kun se ketjuuntuu moniin muihin sääntöihin.

Itse ehkä nykyisillä tiedoilla menisin kuitenkin koko armoursave-cover-ap systeemissä Age of Sigmarin suuntaan ja muuttaisin vain coverin kovuuden perusteella +1 tai +2 saveen ja ap:n miinukseksi saveen, esim. ap5 -1, ap4 -2, ap3 -3 ja ap2 -4, jolloin ei tarvitsisi heittää kuin yhtä noppaa ja aseen panssarinläpäisyllä ja suojalla olisi aina merkitystä riippumatta kohteesta tai suojassa lymyilevän kaverin panssarista.

Huh, tuossa oli hyviä ajatuksia. Jotain tuollaista simppeliä systeemiä kaipaisi joka toimisi molempiin suuntiin (suoja ja ase vaikuttavat). Ja nopanheittojen määrä ei lisäänny. Avuksi pitäisi tehdä taulukko mitä voisi referoida nopeasti pelin aikana. Ja miettiä onko armour save alkuperäinen vai modifioitu silloin kun se liittyy muihin sääntöihin (säännöt ketjuuntuu)? Sanoisin että helpotuksen vuoksi alkuperäinen.

Voisiko homma toimia about tuollaisella taulukolla (tein pikaisesti Excelillä)?

Tosi pro olisi tietenkin vielä erotella suoja kovaan, joka antaisi plussaa armour saveen ja pehmeään näkösuojaan, joka haittaisi osumista.

Totta turiset. Tuohon tarvittaisiin vielä monimuotoisempi reference-taulukko. Jätetään vähän varaa kehittämiselle :D

-mv40k2

[jamovoima]

Taulukko vaikuttaa ihan pätevältä. Itse en noista ehdotuksista kauheasti glooriaa voi ottaa, koska tuo ensimmäinen on käytännössä Age of Sigmarin säännöistä, joka siis jossain määrin voitaneen katsoa Gw:n omaksi "seuraavaksi kehitysaskeleeksi" 40k säännöistä ja tuo hitmodifierien ja cover boonuksen yhdistäminen puolestaan on Gates of Antareksesta, joka on Rick Priestleyn (eli 40k:n alkuperäisen kehittäjän) oma "seuraava kehitysaskel".
En kyllä ihmettelisi jos 40k menisi seuraavassa laitoksessa monella tapaa AoS :n suuntaan säännöissä. Ne on kuitenkin havaittu käytännössä varsin hyviksi.

[mv40k2]

Ok, kiitti infosta ja kommenteista. Itse en ole AoS:ia tai Gates of Antaresta kokeillut. Myönnän että veteraanipelaajana välillä kaipaa To Hit modifiereita - nykyinen 40K on joiltain osin vähän liian mutkat suoriksi oiottu. Se on fiksua jos asioita pystyy yhdistelemään niin että peli nopeutuu ilman että 'realismia' katoaa, joten hatunnosto AoS tiimille ja itse R.Priestelylle.

Hmm, luulen että katsotaan ensin kylmän viileästi mitä 8.edikka tuo tullessaan. Jos ei lämmitä, niin jämähdetään 7.edikkaan ja viilaillaan tuollaisilla ToHit/ArmourSave taulukoilla ja pikkumuutoksilla hieman tarkempaan suuntaan.

-mv40k2