40k Huhuja & uutisia [Kommenttiketju]

[mv40k2]

Uudet Tyranidit vaikutti aika kovilta.
Etenkin Swarmlord jolla oli kova Damage potentiaali ja pysyy boostaamaan oman unitin Movementtia.

Mielenkiintoista että myös isoilla Monstrous Creatureilla kuten Swarmlordilla on ajoneuvoja vastaava Damage taulukko.
Ikävä kyllä samalla tavalla loivasti progressiivinen eikä kunnolla lineaarinen, joten ei ne Woundit paljoa sitä heikennä tai hidasta eikä wargear voi koskaan hajota.

Genestealerit sai myös boostia aika kivasti.

Synapse oli mun mielestä vähän tylsästi vaan automaattinen Morale immunity kaikille uniteille rangella. Tulee väkisinkin mieleen wanhat ajat kun riitti että jätti isosta Hormagaunt laumasta vähän jonoa taakse, niin kaukana Hive Tyrantista tai Warrioreista oleva etulinja oli myös immuuni. Pöh!

-mv40k2

[tneva82]

Hmm, esimerkki-transportissa ei ollut mitään Damage taulukkoa. Tarkoittaako tuo sitä että se liikkuu viimeiseen Woundiin asti täysillä?

Taulukot tuntuu olevan lähinnä yli 10W napeilla. Huomaa ettei esim dreadnoughtillakaan moista ole.

[jamovoima]

Lähitaistelu tuntuisi kyllä ihan potentiaaliselta vaihtoehdolta, kun perille näyttäisi pääsevän suht helposti ja nopeasti, stand and shoot vaikuttaisi vähän miedommalta kun ukot ei kuole eturivistä ja meleestä toiseen taisi saada vielä consolidoida (taitaa onnistua pile-in liikkeelläkin Sigmarin tapaan). Toki vastustaja voi omalla vuorollaan peräytyä, mutta jossain vaiheessa loppuu tila kesken.

[Flogger]

Perääntyminen on kasissa kuitenkin helpompaa koska liikkuva yksikkö voi edelleen ampua BS-1:llä.
Tyrkkyartikkelissa kiinnitin huomiota kohtaan:
"For one, due to the changes in the way damage works, medium sized Tyranids are much more enjoyable to play. A Tyranid Warrior with 3 Wounds and a Toughness value of 4 is so much more durable than he was, that it’s incredible. "
Tarkoittaako tuo nyt sitten sitä että multiwound infantry VOI jakaa woundit ympäriinsä? Ei kuulosta houkuttelevalta. 3 Woundin jalkaväkeä ei minusta pitäisi edes olla.

[mv40k2]

Taulukot tuntuu olevan lähinnä yli 10W napeilla. Huomaa ettei esim dreadnoughtillakaan moista ole.

Hyvä pointti. Taitaa useimmat perus-transportit jäädä alle 10 Woundin, eli niitä ei pysty hidastamaan.

Ikävää että Dredejäkään ei voi enää haavoittaa niin että sillä olisi vaikutusta.

Tää detailjitason pudotus ottaa välillä aivoon. Mun mielestä Damata taulukon raja olisi saanut mennä jossain 5 Woundin kohdalla, eli käytännössä kaikessa Ogryniä/Tyranid Warrioria/Bikejä isommissa kuten vehicleissä tähänkin asti. Se vaan tois myös medium-koon Monstrous Creaturet Damage-vaikutuksen piiriin (mikä olis mun mielestä ihan jees).

-mv40k2

[mv40k2]

Tarkoittaako tuo nyt sitten sitä että multiwound infantry VOI jakaa woundit ympäriinsä? Ei kuulosta houkuttelevalta. 3 Woundin jalkaväkeä ei minusta pitäisi edes olla.

Toivottavasti ei ole Woundien levittäminen sallittu, vaan pitää allokoida jo ennestään Woundaantuneisiin (unitin omistajan toimesta tietenkin, nyt kun sille linjalle on menty).

-mv40k2

[mv40k2]

Lähitaistelu tuntuisi kyllä ihan potentiaaliselta vaihtoehdolta, kun perille näyttäisi pääsevän suht helposti ja nopeasti, stand and shoot vaikuttaisi vähän miedommalta kun ukot ei kuole eturivistä ja meleestä toiseen taisi saada vielä consolidoida (taitaa onnistua pile-in liikkeelläkin Sigmarin tapaan). Toki vastustaja voi omalla vuorollaan peräytyä, mutta jossain vaiheessa loppuu tila kesken.

Ja pitää muistaa että closiksesta perääntymisen jälkeen se unit ei saa tehdä enää mitään. Eli stand-and-shoot pelitavasta tykkäävien täytynee opetella hankkimaan ja uhraamaan 'jarruyksiköitä' ja jättämään muille vähän peräytymistilaa eri suuntiin, tai sit tylsästi kaikki shooty-unitit selkä takalaitaa vasten; sen mukaan miten maasto ja LOS sallii.

-mv40k2

[jamovoima]

Noinhan niitä on taidettu pelata tähänkin asti.

Perääntyminen on kasissa kuitenkin helpompaa koska liikkuva yksikkö voi edelleen ampua BS-1:llä.
Tyrkkyartikkelissa kiinnitin huomiota kohtaan:
"For one, due to the changes in the way damage works, medium sized Tyranids are much more enjoyable to play. A Tyranid Warrior with 3 Wounds and a Toughness value of 4 is so much more durable than he was, that it’s incredible. "
Tarkoittaako tuo nyt sitten sitä että multiwound infantry VOI jakaa woundit ympäriinsä? Ei kuulosta houkuttelevalta. 3 Woundin jalkaväkeä ei minusta pitäisi edes olla.

Eiköhän tuo meinaa sitä, että kun vasta S8 woundaa T4:ää 2+:lla, paranee kesto huomattavaa osaa aseista vastaan. Samoin kun tuon maagisen rajan aseet eivät tapa suoraan, vaan niillä pitää onnistua vielä heittämään se 3 tai korkeampi, niin jälleen kesto paranee. Lisäksi tietty 4+/5+ savesta on aiempaa enemmän iloa.

Tämä multiwound modelien kanssa painiminen on muuten se kohta, minkä takia AoS:n woundien jakautuminen myös isomman damagen aseiden tapauksissa yksikköön on niin hyvä mekaniikkana, vaikka ehkä jonkunmielestä epärealistinen. Poistaa kaiken tällaisen nylppäämisen puoliksi haavoittuneiden ukkojen kanssa ja jokainen aiheutettu woundi merkkaa.

Eli esim. jos noita tyranid warrioreja ammutana kolmella lascannonilla ja siellä on valmiiksi yksi ukko yhdessä haavassa, niin se sääntö on paljon vaikeampaa saada kirjoitettua niin, että jos kolme lascannonia tekee damagea 1, 5 ja 6, niin niitä ei saa jaettua siten, että 6 haavaa menee siihen valmiiksi haavoittuneeseen ja sen jälkeen 1 haava yhteen ja 5 haavaa samaan. Jolloin kuukahtaa vain kaksi, kun fiksusti jaettuna menisi kolme.

[mv40k2]

Tämä multiwound modelien kanssa painiminen on muuten se kohta, minkä takia AoS:n woundien jakautuminen myös isomman damagen aseiden tapauksissa yksikköön on niin hyvä mekaniikkana, vaikka ehkä jonkunmielestä epärealistinen. Poistaa kaiken tällaisen nylppäämisen puoliksi haavoittuneiden ukkojen kanssa ja jokainen aiheutettu woundi merkkaa.

Hyvä pointti ja esimerkkki. Joo, eiköhän se ole järkevää, ja ainakin pelaajille palkitsevaa, kun jokainen Wound menee yksikköön eikä mitään mene hukkaan - vaikka voin kuvitella että joskus siitä syntyy hassuja tilanteita mitkä vaatii vähän mielikuvitusta.
Mun kommentissa huolena oli lähinnä 1 Woundin aseet eli esim. Tyranid Warrioreiden/Ogrynien kesto Bolttereita ,tms vastaan. Saako silloin levittää yksittäiset Woundit unittiin? Vai kasautuuko ne jo Woundatuille? Tuo vaikuttaa aika paljon siihen kuinka kestäviä Multi-Wound model uniteista tulee. Oliko tuosta jotain tarkkaa juttua aiemmissa uutisissa? En muista, eikä oo nyt aikaa kaivaa.

-mv40k2

[jamovoima]

Eiköhän niitä kasata aina yhdelle ukolle kerrallaan kunnes se kuolee. Damage 1 aseiden kanssahan ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Isomman damagen aseita vastaan on mahdollista mennä porsaanreiästä, jollei sitä ole jotenkin tukittu. Onhan useamman woundin ukot jokatapauksessa kestävämpiä. Jos sinulla on 3 haavaa per ukko, vain joka kolmas haava tiputtaa ukkelin ja sitämyöten tehokkuus pysyy suhteessa suurempana, kuin jos sinulla olisi vastaava määrä yhden woundin ukkoja. Sitä en ainakaan itse kaipaa, että vaikkapa kymmenen 2 woundisen ukon ryhmästä vasta 11 haava olisi tappava. Sitäkin kokeiltiin silloin vitosessa. Woundimarkkereiden myynti kasvoi.

[mv40k2]

Sitä en ainakaan itse kaipaa, että vaikkapa kymmenen 2 woundisen ukon ryhmästä vasta 11 haava olisi tappava. Sitäkin kokeiltiin silloin vitosessa. Woundimarkkereiden myynti kasvoi.

Juuri tuota ajoin takaa, en itsekään kaipaa tuota. Muistan kanssa noita tilanteita jossain vanhojen edikoiden peleissä nimenomaan 3 Woundin otuksilla kuten Ogryneillä.

Mitä tulee isoihin Damageihin, niin ylivuotaminen vaikkapa unitin nurkan takana olevaan figuun on sit epämääräisyyttä mihin on kai vaan totuttava (alan jo pääsemään yli järkytyksestä että templatet poistuvat). En näe sitä vielä ongelmana, mutta osaan jo kuvitella niitä tilanteita. Ehkä jollain house rulella saa torpattua tuosta järjettömyydet pois.

-mv40k2

[ovv]

Mitä tulee isoihin Damageihin, niin ylivuotaminen vaikkapa unitin nurkan takana olevaan figuun on sit epämääräisyyttä mihin on kai vaan totuttava (alan jo pääsemään yli järkytyksestä että templatet poistuvat). En näe sitä vielä ongelmana, mutta osaan jo kuvitella niitä tilanteita. Ehkä jollain house rulella saa torpattua tuosta järjettömyydet pois.

Moneskohan house rule tää on jota oot nyt kaavaillut tässä ketjussa vielä kokonaisuudessaan julkaisemattomalle systeemille? Joo, saahan sitä spekuloida, mut hieman alkaa hiertämään kun kokonaisuudesta, josta ei vielä tiedä suurinta osaa, kommentoidaan jokaisen jyväsen perään että jollain houserulella sitä ruvetaan sorvaamaan.

[tneva82]

Tämä multiwound modelien kanssa painiminen on muuten se kohta, minkä takia AoS:n woundien jakautuminen myös isomman damagen aseiden tapauksissa yksikköön on niin hyvä mekaniikkana, vaikka ehkä jonkunmielestä epärealistinen. Poistaa kaiken tällaisen nylppäämisen puoliksi haavoittuneiden ukkojen kanssa ja jokainen aiheutettu woundi merkkaa.

Hyvä pointti ja esimerkkki. Joo, eiköhän se ole järkevää, ja ainakin pelaajille palkitsevaa, kun jokainen Wound menee yksikköön eikä mitään mene hukkaan - vaikka voin kuvitella että joskus siitä syntyy hassuja tilanteita mitkä vaatii vähän mielikuvitusta.
Mun kommentissa huolena oli lähinnä 1 Woundin aseet eli esim. Tyranid Warrioreiden/Ogrynien kesto Bolttereita ,tms vastaan. Saako silloin levittää yksittäiset Woundit unittiin? Vai kasautuuko ne jo Woundatuille? Tuo vaikuttaa aika paljon siihen kuinka kestäviä Multi-Wound model uniteista tulee. Oliko tuosta jotain tarkkaa juttua aiemmissa uutisissa? En muista, eikä oo nyt aikaa kaivaa.

-mv40k2

Tuohan on jo aikapäiviä sitten vahvistettu GW:n kohdalta että woundatut tapetaan ensiksi. Vain 1 nappi yksikössä on maksimissaan wounded. Ei mitään joka napilla 1 woundi. Joko kaikki on ehjiä jolloin puolustaja voi seuraavaan woundin ottajan valita vapaasti tai jollain on 1-(w-1) woundia jolloin woundit tulevat ensin siihen kunnes kuolee.

[tneva82]

Tämä multiwound modelien kanssa painiminen on muuten se kohta, minkä takia AoS:n woundien jakautuminen myös isomman damagen aseiden tapauksissa yksikköön on niin hyvä mekaniikkana, vaikka ehkä jonkunmielestä epärealistinen. Poistaa kaiken tällaisen nylppäämisen puoliksi haavoittuneiden ukkojen kanssa ja jokainen aiheutettu woundi merkkaa.

Epärealistinen ja poistaa kokonaan anti-tank ja anti-infantry aseiden erot. Kaikki ovat samanlaisia mutta vain aseen tehokkuus eroaa. Sen sijaan että olisi "anti-infantry" ja "anti-tank" on vain "heikoin, heikompi, heikko, keskinkertainen, vahva, vahvempi, vahvin".

Pieni vaiva saavutettuun hyötyyn.

Ja sääntö on helppo kirjoittaa. Kysymys on vain haluaako GW että etu on ampujalla(enemmän tavaraa kuolee) vai ottavalla(vähemmän tavaraa kuolee).

[Terminator Sergeant]

Itse en näe mitään ongelmaa, jos systeemi olisi seuraavanlainen:

Hyökkääjä heittää osumat. Hyökkääjä heittää haavat. Puolustaja heittää pelastusheitot. Nyt, kun haavoja on mennyt läpi X kappaletta, niistä sitten nopataan se oikea vauriomäärä äijä kerrallaan. Puolustaja osoittaa kuka äijä ottaa haavan vastaan, hyökkääjä heittää montako pistettä vauriota se ottaa. Kuoliko / selvisikö? Jos kuoli, seuraava äijä valintaan. Jos selvisi, seuraava osuma samaan kaveriin.

Ei ole loputtoman vaikeaa eikä aikaa vievää kenellekään, sikäli kun aseita ei kerralla laukaista 70 kappaletta. Jättää myös tilaa sille, että isot aseet menevät hukkaan jos niillä räiskii perusmosureita.

[tneva82]

Itse en näe mitään ongelmaa, jos systeemi olisi seuraavanlainen:

Hyökkääjä heittää osumat. Hyökkääjä heittää haavat. Puolustaja heittää pelastusheitot. Nyt, kun haavoja on mennyt läpi X kappaletta, niistä sitten nopataan se oikea vauriomäärä äijä kerrallaan. Puolustaja osoittaa kuka äijä ottaa haavan vastaan, hyökkääjä heittää montako pistettä vauriota se ottaa. Kuoliko / selvisikö? Jos kuoli, seuraava äijä valintaan. Jos selvisi, seuraava osuma samaan kaveriin.

Ei ole loputtoman vaikeaa eikä aikaa vievää kenellekään, sikäli kun aseita ei kerralla laukaista 70 kappaletta. Jättää myös tilaa sille, että isot aseet menevät hukkaan jos niillä räiskii perusmosureita.

GW pyrkii nimenomaan nopeuttamaan peliä joten noppa kerrallaan tuskin tulee.

Pienimmästä määrästä isoimpaan tai isoimmasta pienempään tai puolustaja asettaa on omat veikkaukseni.

[mv40k2]

No niin, saatiinhan täällä muutkin keskustelemaan uusien sääntöjen hyvyydestä :)

Moneskohan house rule tää on jota oot nyt kaavaillut tässä ketjussa vielä kokonaisuudessaan julkaisemattomalle systeemille? Joo, saahan sitä spekuloida, mut hieman alkaa hiertämään kun kokonaisuudesta, josta ei vielä tiedä suurinta osaa, kommentoidaan jokaisen jyväsen perään että jollain houserulella sitä ruvetaan sorvaamaan.

Ignoraa mun kommentit, ne on vaan yhden pelaajan mielipiteitä ja huomioita epäkohtien parantamiseksi (tämä kun on huhujen ja uutisten kommenttiketju). Varmasti pelataan rulebookilla sellaisenaan vähän aikaa ja sitten vasta sorvataan house rulet kuntoon. Meidän peliporukassa on todettu jo ekoista laitoksista lähtien että GW:n 40K on hyvä runko, mutta siitä saa paremman pelin pienellä vaivalla. Ekoissa laitoksissa se oli reikäisyyden takia pakollista, myöhemmissä enemmän tai vähemmän nice-to-have ja tarpeen mukaan (korjataan jos jokin rupeaa hiertämään, lisätään detaljitasoa jos sitä kaivataan). 7.laitoksen house rule lista on meillä jo aika lyhyt. 8.laitoksessa toivottavasti lyhyempi. Oikeasti vaan kommentoin itseäni häiritsevistä epäkohdista tai mitä olisin toivonut toisin. Ettei tarvisi kirjoittaa niitä house ruleja ja parannella itse peliä mieleisekseen.

-mv40k2

[jamovoima]

Tämä multiwound modelien kanssa painiminen on muuten se kohta, minkä takia AoS:n woundien jakautuminen myös isomman damagen aseiden tapauksissa yksikköön on niin hyvä mekaniikkana, vaikka ehkä jonkunmielestä epärealistinen. Poistaa kaiken tällaisen nylppäämisen puoliksi haavoittuneiden ukkojen kanssa ja jokainen aiheutettu woundi merkkaa.

Epärealistinen ja poistaa kokonaan anti-tank ja anti-infantry aseiden erot. Kaikki ovat samanlaisia mutta vain aseen tehokkuus eroaa. Sen sijaan että olisi "anti-infantry" ja "anti-tank" on vain "heikoin, heikompi, heikko, keskinkertainen, vahva, vahvempi, vahvin".

Pieni vaiva saavutettuun hyötyyn.

Ja sääntö on helppo kirjoittaa. Kysymys on vain haluaako GW että etu on ampujalla(enemmän tavaraa kuolee) vai ottavalla(vähemmän tavaraa kuolee).

No siis, eihän se vaatisi kuin sen, että jotkut aseet tekisivät enemmän vahinkoa jos vastustajalla on vehicle tai monster keyword. Samaan tapaan kuin jotkut aseet tekee enemmän vahinkoa jos kohdeyksikössä on enemmän väkeä. Mitä tulee immersioon, niin voihan sitä ajatella kaikenmoisia räjähdyksiä, useamman ukon läpäiseviä laasereita tai kaverin jauhelihaksi muuttumisesta jalat alle ottavia vellihousuja. Noin se toimii AoS:ssä ja toimiikin ihan hyvin, mutta eipä tuo nyt suuri ongelma ole. Toivottavasti tuo Terminator sergeantin versio on se miten se menee.

[tneva82]

No siis, eihän se vaatisi kuin sen, että jotkut aseet tekisivät enemmän vahinkoa jos vastustajalla on vehicle tai monster keyword. Samaan tapaan kuin jotkut aseet tekee enemmän vahinkoa jos kohdeyksikössä on enemmän väkeä. Mitä tulee immersioon, niin voihan sitä ajatella kaikenmoisia räjähdyksiä, useamman ukon läpäiseviä laasereita tai kaverin jauhelihaksi muuttumisesta jalat alle ottavia vellihousuja. Noin se toimii AoS:ssä ja toimiikin ihan hyvin, mutta eipä tuo nyt suuri ongelma ole. Toivottavasti tuo Terminator sergeantin versio on se miten se menee.

Jooph eli lisää erikoissääntöjä ja nappuloiden erottamista kun GW pyrkii vähentämään erikoissääntöjä(ainakin universaaleja) ja yhtenäistämään. Kun vaihtoehtona on varsin intuitiviinen "wounds do not carry over" ratkaisu.

Tuo sinun ratkaisusi ei muuten edelleenkään poistaisi sitä että aseet menisi samankaltaisemmiksi. Multi woundeja on muuallakin kuin monstereilla ja vehicleillä.

[jamovoima]

Juu, no oli miten oli. AoS:ssa tuo toimii oikein hyvin, joten en näe mitään syytä miksei tässäkin pelissä. Erikoissääntöjä tulee varmasti olemaan jatkossakin ripakopallinen, joten siinä mielessä tuskin mikään muuttuu. Ihmettelempä myös suuresti jos säännöissä ei tule olemaan x+1 erilaista erikoissääntöä, jotka sisältää tekstin "agains MONSTERS" tai "against VEHICLES" yms.. Tämä nyt kuitenkin menee näin, joten eipä siinä mitään. Molemmat systeemit on ihan toimivia, vaikka ovatkin vähän erilaisia. Lähinnä toivon, ettei tuossa aiemmin kuvailemani kaltaisia pöljyyksiä päädy sääntöihin. GW:llä ei varsinaisesti kovin hyvä historia ole ollut noiden wound allocation sääntöjen toimivuudessa. Nyt kuitenkin ollaan jo aika kuivilla joka tapauksessa näiden tietojen valossa.