Seer council farseereista

[Samooja]

Kuten kaikki tiedätte(ainakin lähes)Ulthwe seer councilisssa on peruksena 2 näkijää ja 3 warlockkia.
1. Niin luetaanko nämä näkijät independent characktereiksi?
2. Jos kaikki warlockit niitataan ja yksi näkijä tapetaan tuleeko jäljelle jääneestä farseeristä independent?



Anteeksi modet en tiedä kuuluisiko tämä perusteet alueille,jos kuului pyydän anteeksi

[Brightstar]

Helposti ja yksinkertaisesta: Ei ja Ei. Normaalit Farseerit ovat IC:eitä, ei Seer Counsilin farseerit.

[Tanan]

Helposti ja yksinkertaisesta: Ei ja Ei. Normaalit Farseerit ovat IC:eitä, ei Seer Counsilin farseerit.

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Minusta uuden edikan tärkeimpiä sääntöjä on, että IC on IC vaikka olisi ties millaisessa retinuessa mukana.
Epäselvemmissä tilanteissa (kuten tässä tapauksessa) hahmo tulkitaan ennemmin IC:ksi kuin "unit champpioniksi". Tyly faktahan on, että IC -status on uskomattoman huono asia pelillisesti, sillä sitä hyväksikäyttämällä, vastustaja pystyy helposti kikkailemaan omia lähitaistelutappioitaan huomattavasti pienemmäksi. Monet nuoret pelaajat saattavat turhautua tähän käytökseen ja lähteä etsimään em. kerettiläisiä tulkintoja netin syövereistä.

Erityisesti DH (grandmaster + retinue) ja Nid' (hive tyrant + tyrant guard) -pelaajat pyrkivät kynsin ja hampain pitämään kiinni codeksinsa vanhentuneista sanamuodoista ja tulkinnoista, mutta näköjään "mustalle listalle" tulee lisätä myös eldarit.

[Kurimus]

Nid' (hive tyrant + tyrant guard) -pelaajat pyrkivät kynsin hampain pitämään kiinni codeksinsa vanhentuneista sanamuodoista ja tulkinnoista

Kuinkas nidicodexin sanamuodot voivat olla vanhentuneita kun se on kuitenkin nelosedikkaan tehty? Ja mihin sanamuotoon yleensäkään viittaat? Ainakin uusin codex ei jätä asiassa mitään tulkinnanvaraa, Tyranttia ei saa targetoida ennen kuin guard on kuollut. Itse asiassa uuden codexin sanamuoto näyttäisi pätevän myös lähikseen, toisin kuin vanhan (enpä ollut ajatellutkaan että se voisi toimia sielläkin, mutta eipä sillä väliä koska guardi ei ikinä selviä lähikseen asti ).

[Tanan]

Ja mihin sanamuotoon yleensäkään viittaat? Ainakin uusin codex ei jätä asiassa mitään tulkinnanvaraa, Tyranttia ei saa targetoida ennen kuin guard on kuollut. Itse asiassa uuden codexin sanamuoto näyttäisi pätevän myös lähikseen, toisin kuin vanhan (enpä ollut ajatellutkaan että se voisi toimia sielläkin, mutta eipä sillä väliä koska guardi ei ikinä selviä lähikseen asti ).

(Ulkomuistista)Tarvitseeko Tyrantin olla b2b kontaktissa vihollisen kanssa voidakseen lyödä lähitaistelussa? Sitähän ei ole missään vaiheessa määritelty IC:ksi . Tyrant guard yksikköä on siis huomattavasti hankalampi clipata kuin tavallista ryhmää, jossa on IC.

Lähden siis roisisti väittämään, että tyrantin lasketaan olevan IC lähitaistelussa.

[BugsOwn]

Siis tyrantti nyt ei ole enaa minkaan nakoinen IC, mutta on edelleen MC eika siit statuksest paase eroon vaikka olis mika retinue, ja koska MC lasketaan Closikses omaks yksikoks niin ei se guard mitaan suojele closikses ku vihollinen paattaa kumpaa vastaa iskunsa heittaa.

Tyrantti ei myoskaan lyo ellei itse ole BTB contactis.

Tuost seer councilist en ole ihan varma, jos siel ei lue et ne seerit on IC niin sit se jaa hieman epaselvaks, en toisaalt ole kuullu yhestakaan muust IC joka menettaisi IC statuksensa mitenkaa, miks siis seer muka menettais?

[Asdrubael]

Siis tyrantti nyt ei ole enaa minkaan nakoinen IC, mutta on edelleen MC eika siit statuksest paase eroon vaikka olis mika retinue, ja koska MC lasketaan Closikses omaks yksikoks niin ei se guard mitaan suojele closikses ku vihollinen paattaa kumpaa vastaa iskunsa heittaa.

Tyrantti ei myoskaan lyo ellei itse ole BTB contactis.

Tuost seer councilist en ole ihan varma, jos siel ei lue et ne seerit on IC niin sit se jaa hieman epaselvaks, en toisaalt ole kuullu yhestakaan muust IC joka menettaisi IC statuksensa mitenkaa, miks siis seer muka menettais?

Ei se menetäkään, mutta kysehän on vain Ulthwe armeijassa esiintyvästä yksiköstä nimeltä Seer Council. Ja Seer Councilin kukaan jäsen ei ole IC. Se on ihan eri asia kuin ottaa normaalista Codexista Farseer ja antaa sille Warlock Bodyguard (jota kokoonpanoa myös virheellisesti silloin tällöin Seer Counciliksi kutsutaan).

Brightstar on täysin oikeassa tässä asiassa: Seer Council-yksikön ukkelit eivät ole IC-hemmoja missään vaiheessa.

[Tanan]

Brightstar on täysin oikeassa tässä asiassa: Seer Council-yksikön ukkelit eivät ole IC-hemmoja missään vaiheessa.

Huoh. En millään tavalla kyseenalaista Seer Counsiilin sääntöjen kirjainta. Olen vain sitä mieltä, että uuden sääntökirjan isoimpia pointteja on, että jos haluaa päästä lyömään voimakkailla hahmoilla ne on pidettävä etulinjassa. Kaikki, jotka mitenkään pyrkivät kiertämään tätä pyhää periaatetta, ovat minun kirjoissani pahimman luokan kieroilijoita, joita vastaan mielelläni käytän "rhino targeting systems" -tyylisiä taktiikoita.

MC lasketaan Closikses omaks yksikoks niin ei se guard mitaan suojele closikses ku vihollinen paattaa kumpaa vastaa iskunsa heittaa.

Ai? Olen selvästi missannut tämän säännön. Voisitko kertoa miltä sivulta se löytyy?

[BugsOwn]

juu en oikeastaan, oletin et se olis sivul 55 mis on muut MC saannot mut eipa loytynytkaa, jostain kuitenkin olin saanut moisen kasityksen.

Ehk taa onki vaa joku legenda joka on pelaamisen mukana tullu kaytanto, pitaa selvittaa.

[Samooja]

Kiitosta vaan kaikille vastauksista. loppu tulos on kyllä vähän epäselvä mutta ne siis ei ole ic:tä.

kiitos

[Asdrubael]

Brightstar on täysin oikeassa tässä asiassa: Seer Council-yksikön ukkelit eivät ole IC-hemmoja missään vaiheessa.

Huoh. En millään tavalla kyseenalaista Seer Counsiilin sääntöjen kirjainta. Olen vain sitä mieltä, että uuden sääntökirjan isoimpia pointteja on, että jos haluaa päästä lyömään voimakkailla hahmoilla ne on pidettävä etulinjassa. Kaikki, jotka mitenkään pyrkivät kiertämään tätä pyhää periaatetta, ovat minun kirjoissani pahimman luokan kieroilijoita, joita vastaan mielelläni käytän "rhino targeting systems" -tyylisiä taktiikoita.

Ihan vapaasti vaan käytä Rhinoa blokkaamaan LOS:a niin että saat ampua haluamaasi modelia. Minähän se tyhmä olen jos annan moisia tilaisuuksia. Ja olen kuitenkin iloinen, että olet tuonut Rhinon peliin, onhan se kuitenkin kokolailla 58 pistettä kankkulan kaivoon. Sillähän sais jo vaikka Speederin...

[Amazing Slug]

Huoh. En millään tavalla kyseenalaista Seer Counsiilin sääntöjen kirjainta. Olen vain sitä mieltä, että uuden sääntökirjan isoimpia pointteja on, että jos haluaa päästä lyömään voimakkailla hahmoilla ne on pidettävä etulinjassa. Kaikki, jotka mitenkään pyrkivät kiertämään tätä pyhää periaatetta, ovat minun kirjoissani pahimman luokan kieroilijoita, joita vastaan mielelläni käytän "rhino targeting systems" -tyylisiä taktiikoita.

Oikeaoppinen korrelointi on nyt vähän haussa. Mihin ihmeeseen tuo lihavoitu "tätä"-sana viittaa? Nyt näyttää siltä että sanot, että vastustaja joka pyrkii lyömään uniitin takana olevalla IC:llä on paha ihminen.

Ei ole. Ei hän edes kykene lyömään sillä uniitin takaosassa hiippailevalla IC:llä, sillä se ei ole btb.

Vai tarkoititko, että vastustaja on paha ihminen, jos hän ei tule btb sinun IC-charruusi?

Vai tarkoititko, että vastustaja joka pitää charrujaan uniittien takaosissa on paha ihminen?

[Henri Ketonen]

Luulen että hän tarkoitti, että jos vastustaja lyö sääntöjen mukaan kahden tuuman sisältä BTB:stä vastustajia Voimakkailla Hahmoilla, kuten kahden ei-poweraselyönnin Seer Council - Farseereillä, hän on paha ja häntä vastaan saa käyttää kieroja huijauskikkoja kuten oman LOS:in blokkimista ja muuta sellaista.

[BugsOwn]

MC lasketaan Closikses omaks yksikoks niin ei se guard mitaan suojele closikses ku vihollinen paattaa kumpaa vastaa iskunsa heittaa.

Ai? Olen selvästi missannut tämän säännön. Voisitko kertoa miltä sivulta se löytyy?

>> Does it say they are Independant Characters? Not that it matters MCs can always be targeted like they are their own squad.

No. While that was the case in the Trial Assault Rules it is not true in the Warhammer 40,000 4th edition rulebook.

Ainakin loyty mist moisen saannon olin repiny, eli joo ei

[The Captain]

Brightstar on täysin oikeassa tässä asiassa: Seer Council-yksikön ukkelit eivät ole IC-hemmoja missään vaiheessa.

Huoh. En millään tavalla kyseenalaista Seer Counsiilin sääntöjen kirjainta. Olen vain sitä mieltä, että uuden sääntökirjan isoimpia pointteja on, että jos haluaa päästä lyömään voimakkailla hahmoilla ne on pidettävä etulinjassa. Kaikki, jotka mitenkään pyrkivät kiertämään tätä pyhää periaatetta, ovat minun kirjoissani pahimman luokan kieroilijoita, joita vastaan mielelläni käytän "rhino targeting systems" -tyylisiä taktiikoita.

En löydä kirveelläkään sääntökirjasta mainintaa Voimakkaista Hahmoista. Löydän luvun, jossa puhutaan Independent charactereista, mutta se ei ole ihan sama asia. IG luutnantti on IC kahdella S3 WS3 hyökkäyksellään - tarkoittaako tämä, että se saa sinun puolestasi hyökätä ja tulla lyödyksi 2" päästä rintamasta, vaikka onkin IC, koska se ei ole Voimakas Hahmo?

Sääntökirjaa ei kannata lukea laajentavan tulkintatavan kanssa eikä etsiä "pyhiä periaatteita" kirjasta, jota ei ole tarkoitettu maailman valtauskonnon pyhäksi kirjaksi.

[Tanan]

Olen selvästi jäänyt tappiolle tässä väittelyssä, mutta periksi ei anneta!

Kuten jo sanoin aiemmin, sääntöjä voi tulkita niin, että seer counsilin farseerejä ei lasketa IC:ksi. Voin jopa myöntää, että em. farseerit eivät välttämättä edes paljon hyödy tästä kieroilusta. En ole koskaan mitään muuta väittänytkään.

Lähinnä minua ärsyttää tässä keskustelussa esiintynyt omahyväinen ajattelutapa, jonka mukaan viime edikan codekseista kaivetaan vanhentuneita sääntöjä, jotka ovat ristiriidassa designer's intentin kanssa.
Minusta on täysin selvää, että nykyisen edikan "sankarit" (paremman termin puutteessa) on pidettävä etulijassa, jossa he ottavat suhteellisen reilusti mättöä vastustajan "sankareiden" kanssa.

Tunnustan ainakin itse olevani niin pikkumainen, että teen kaikkeni mustamaalatakseni kaikki em. kieroilua käyttävät eldar -pelaajat muiden pelaajien ja tuomarien edessä. Tulen tekemään epämääräisiä ja harhaanjohtavia viittauksia vanhaan eldar codeksin warlock -henkivartioon ja sääntökirjan IC -säännöstöön.

Sääntökirjaa ei kannata lukea laajentavan tulkintatavan kanssa eikä etsiä "pyhiä periaatteita" kirjasta, jota ei ole tarkoitettu maailman valtauskonnon pyhäksi kirjaksi.

Mistä kukin tykkää. Minusta 40k:sta saa paljon nautittavamman, jos kaikki vähänkin IC:ltä haiskahtavat hahmot määritellään IC:ksi, eikä aleta hakemaan kyseenalaista etua vanhentuneen codeksin sanamuodon varjolla.

[Garoth]

Mistä kukin tykkää. Minusta 40k:sta saa paljon nautittavamman, jos kaikki vähänkin IC:ltä haiskahtavat hahmot määritellään IC:ksi, eikä aleta hakemaan kyseenalaista etua vanhentuneen codeksin sanamuodon varjolla.

Mutta tässä kun ei ole kyse ollenkaan siitä vanhentuneesta "IC+Retinue"-säännöstä, mitä niissä vanhoissa codexeissa on. Tuon säännön avulla IC:n jemmaaminen retinuen sisään piiloon on minusta Designer's Intentin vastaista.

Mutta kun Seer Councililla ei ole IC-sääntöä ollenkaan. Ei uutta, eikä mitään vanhentunutta. Tämä on vähän sama asia kuin jotkut Wolf Guard Leaderit tai Comissarit, pitäisikö noidenkin sitten olla IC:eitä? Jos noiden pitäisi, miksi sitten veteraanikessujen ei pitäisi olla?

[Vile]

Mä en tiedä, mutta musta jotenkin tuntuu, että tää keskustelu ei voi kehittyä miksikään muuksi, kuin juupas-eipäs -kitinäksi. Tässä ei ole mitään epäselvää, sillä kyseistä sääntöä ei voi missään olosuhteissa kuvata tulkinnanvaraiseksi sen ollessa erittäin selkokielinen ja selvä.

Farseerit hyötyvät selkeästi IC-statuksen katoamisesta. Instakillauksen mahdollisuus pienenee huomattavasti, jos osaat asetella modelit oikein ja rajata kill zonen tarpeeksi hyvin.

Viime edikan codexit? Jos niissä olevia sääntöjä ei saada hyödyntää, vaadin sitten samantien, että mitään "vanhan edikan aikaisia codexeja" ei saada kokonaisuuksissaan käyttää.

Ja jos kerran nyt kaivetaan vanhentuneita sääntöjä esiin, ole kiltti ja näytä minulle se errata tai mikä tahansa uudempi virallinen GW:n kanta, joka overridaa tuon IC-säännön.

Jos lisäksi vaadit, että kaikki IC:t sijoitetaan etulinjaan fluffikkuuden säilyttämiseksi, niin ok. Craftworld-codexin säännöt eivät siis vaikuta, kun ne kerran ovat "vanhan edikan codexista" otettuja (ihme muuten, että vielä vanhempi Codex: Eldar on kuitenkin se kirja, mihin toistuvasti viittaat), joten seurataan Codex: Eldar -kirjasen sääntöjä, missä ilmoitetaan myös warlockien olevan charactereita. Kun muodostetaan seer council, voidaan siis olettaa, että koko squad on yhtä IC-helvettiä. Onko mielestäsi merkitystä sillä, mitkä IC-modeleista asetetaan eturiviin? Pitäisikö sääntö erratoida niin, että multiwound-modelit sijoitetaan aina eturiviin? Miten perustelisit sen sääntöjä ja toisaalta arvostamaasi fluffia huomioiden? Olisiko mielestäsi oikeutettua, että näin ollen voisit tappaa ainoastaan yhden modelin, vaikka tekisit "squadiin" 100 woundia?

Munkin mielestä kaikki vähänkin IC:ltä haiskahtavat hahmot pitäis määritellä IC:ksi. Nykyinen pelkän Avatarin joinaaminen Seer Counciliin ei mielestäni vielä tee temppua, mutta jos saisin samaan squadiin liitettyä esimerkiksi kolme Wraithlordia valmistautuessani yhteischargeen, en pitäisi sitä huonona. Jos olemme locked in combat, et voi ampua meitä, vaikka olisimmekin monstrous creatureja. Tuon lisäksi lähitaistelusta saatava hyöty nousee entisestään, koska siinä on osallisena MC:itä, jolloin periaatteessa on mahdollista blokata koko vastustajan loppuarmeijan Line of Sight hand-to-handin taakse (missä oma loppuarmeija sijaitsee). Tästä olen siis kanssasi samaa mieltä. Tyranidit voisivat myös hyötyä säännöstä jonkin verran.

Aivan turhaa spekulaatiota. En käsitä muutenkaan, miksi pitää spekuloida jotain asiaa, jossa ei ole mitään epäselvyyttä. Aivan kuin pitäisi yhtäkkiä alkaa pelata sääntöjen vastaisesti, koska "ei se oikeasti toimisi niin". Rules talk, bullshit walks.

[The Captain]

Tunnustan ainakin itse olevani niin pikkumainen, että teen kaikkeni mustamaalatakseni kaikki em. kieroilua käyttävät eldar -pelaajat muiden pelaajien ja tuomarien edessä. Tulen tekemään epämääräisiä ja harhaanjohtavia viittauksia vanhaan eldar codeksin warlock -henkivartioon ja sääntökirjan IC -säännöstöön.

Nimenomaan harhaanjohtavia. Codex: Eldarin Farseer retinueineen on ihan eri yksikkö kuin Craftworld eldarien Seer council. Lue Codex: CWE, niin huomaat, että Seer council KORVAA Ulthwella Farseerin retinueineen. En käsitä, mikä tekee codexin noudattamisesta kieroilua - minullakin on tullut vastaan monia tilanteita, jolloin Seer council farseerien olisi kannattanut olla IC:itä, mutta kun eivät ole olleet, niin en ole ruvennut niitä semmoisiksi väittämään.

Mistä kukin tykkää. Minusta 40k:sta saa paljon nautittavamman, jos kaikki vähänkin IC:ltä haiskahtavat hahmot määritellään IC:ksi, eikä aleta hakemaan kyseenalaista etua vanhentuneen codeksin sanamuodon varjolla.

Minusta 40K:sta saa paljon nautittavamman, kun epämääräiset kieroilijat eivät rupea keksimään omia sääntöjään tai väittämään voimassa olevaa codexia vanhentuneeksi vuotta, paria ennen kuin seuraavan version ilmestymisestä on toivoakaan. Kun kerran virallinen, voimassa oleva ja erratoimaton codex entry ei seer councilin jäseniä yksilöi IC:iksi, ne eivät IC:itä ole.

Turhaan aloitat ristiretkeä seer councilia vastaan. Munaat vain itsesi, koska väitteidesi tueksi ei ole mitään muuta kuin epämääräistä ja harhaanjohtavaa mutua.