Mielipiteeni miksi 40k on parempi kuin faba.

[Purola]

Siniset nallekarkit ovat parempia kuin punaiset, sillä punainen on tyttöjen väri. Kaikkein parasta kuitenkin on, kun laittaa punaisen, keltaisen ja vihreän nallekarkin päällekäin, katsoo niiden läpi taivaalle ja kuvittelee liikennevalot.

Unohtakaa pelien paremmuusjärjestys. Se on täysin subjektiivista. Pääasia on että itsellä (ja muilla) on kivaa.

Siinä joku puhuu asiaa. Samaa mieltä.

[Skrixqueek]

se juuri konissa on. kolme ukkoa taistelee viisi tuntia. sääntöjen on pakko olla vähintäänkin köykäiset...

[Spongebob-Väyrynen]

se juuri konissa on. kolme ukkoa taistelee viisi tuntia. sääntöjen on pakko olla vähintäänkin köykäiset...

Aikamoista säätöä on tainnut pelinne olla jos saatte sen kestämään viisi tuntia. Yleinsä sellainen 400ap peli menee mukavasti kahdessa tunnissa, riippuen tietenkin skenaariosta ja sääntöjen osaamisesta.

[Hena]

Itse kannatan Epicciä. Koska

- Harvemmin mikään kaatuu yhteen noppaan
- Peli on strategisempaa juuri tuon edellisen (ja seuraavan) takia
- Objectivet tarkoittavat epicissä jotain, joten voitto ei välttämättä tule sille joka saa enemmän vahinkoa aikaan
- Aseet kantaa järkevämmän matkan toisin kuin 40kssa
- Ei supersankareita jotka kepittävät koko armeijan (niin kuin fabassa)
- Zone of Control (eli rajoitus kuinka lähelle muut pääsee) ja sillä mahdollinen vastustajan liikkeiden rajoittaminen

[Wermin]

mutta miksi ketään kiinnostaa kumpi on parempaa?? minulle on ihan sama että mitä pelaa vaikka pelais tinasotilailla...

[El Capitan]

[quote="Wermin"]mutta miksi ketään kiinnostaa kumpi on parempaa??[quote] Jotkut aloitteliat haluavat joskus tietää kumpi on parempi ja aloittavat pelaamaan sitä, mutta mielipiteitä on monenlaisia.

[Agamemnon2]

Kannatan myös Epiccia, tuota kuolemaantuomittua GWn peleistä jalointa.

[Truupperi]

Kummaa, kuinka nuo konfrontin pelaajat eivät tykkää gw:n peleistä, kerrankin kun kyselin battlehivestä yhdeltä ja mainitsin faban haltiat, niin aika ankeaksi ja yksipuoliseksi meni keskustelu...

Itse tykkään, että Lotr on melko kova, on kovia heroja, mutta ei silti sellaisia jotka dominoi koko pöytää, paitsi jos niistä haluaa maksaa lähes koko armeijan verta ja silti ne kusahtaa tietyissä skenuissa. On taktiikkaa ja armeijat tasapainossa. Lisäksi mukana Tolkienin loistava maailma.

Faba vs. 40k on asia erikseen, molemmissa mielenkiintoinen tarina, tosin imo 40k:ssa mielenkiintoisempi. Tasapainosta on paha sanoa, juustottajia kun on aina, varmaan ilmestyy konfronttiinkin joskus, kunhan sen pelaajakunta kasvaa.

Mutta itse varmaan keräisin vaikka pikkukiviä, jos pelaaminen ja siihen valmistelu (listan suunniteleminén maalaus konffaus(?)) olisi niin kiehtovaa kuin figutuksessa

[asdasdadasa]

kaikki jotka sanovat 40k:ta suorasukaiseksi peliksi siksi että tässä yleensä vain ammutaan ja on joku lähisukko joka hakkaa kaikki(jota luultavasti eivät pure faba pelaajat tienneet), voisivat miettiä uudestaan. totta on asiat kuten: undivide kaaos demoniprinssi dreadaxe ym. kamat päällä, alaitoc lista, 6 dredin tai starcannonhordet, mutta sama ongelma on myös fabassa: high elffien magiapatteristo, tzeentsit lohariloordi tikkusilmä- yhistelmällä, green counsilsakvenien sad vai mikälienee ym. = molemmat pelit ovat suorasukaisia jos niistä tekee sellaisia.

[Purola]

laitetaan sitten vielä jotain.

itselläni on fabaa, koska vain tykkään fantasiasta. Fluffi on fabassa mielestäni reilusti huonompi, varsinkin verrata siihen että fantasiakirjallisuudessa/roolipeleissä löytyy kyllä mielenkiintoisempia ja kekseliäämpiäkin maailmoja kuin tuo warhammer.

40k:ta harrastelen myös. Fluffi on mielestäni erittäin mahttava ja mielenkiintoinen. Hyvää fantasiaa näkee siellä täällä, mutta hyvä sci-fi onkin jo paljon harvemmassa, ainakaan ei ole omille silmilleni hyppinyt.

Lotria en ole vielä figuilla pelannut, rope puolella tosin on kokemusta jo useampikin vuosi.

Mutta mutta, eiköhän tämä "mikä on paras peli" keskustelu ehkä ala olla jo kypsä

[El Capitan]

Samaa mieltä olen jorman kanssa. Kummatkin on hyviä pelejä, mutta jostain tulee aina esiin nämä melko varman voiton haluajat, power ja pelkuri pelaajat. Aah nämä on raivostuttavia. Pelit pitäisi olla tiukkaa käden vääntöä ja tasaista melkein koko ajan, että olisi molempien mielestä mukava pelata.

Pelejen tarkoitus ei ole voittaa, vaan saada haasteellinen ottelu. Häviö tai voitto, ihan sama se minulle on kunhan on reilu ja tiukka matsi. Tämmöisiä muistettavia pelejä ei tule juusto/power/pelkureita vastaan.

[yrska]

Truuperi,
Ei se meillä confroilijoilla nyt noin suorasukaista se touhukaan ole...

Esim. itse kyllä pelaan molempia GW:n pääpelejä (vaikkakin enemmän tai vähemmän hajainaiseen tahtiin) ja pidän niitä ihan viihdyttävinä ja mukavina peleinä.
Varsinkin confron ja Warmachinen (ja tiettu GW:n specialist gamesin pelien) kaltaisten pienempien pelien keskuudessa on huomattavasti pienempi mahdollisuus osua kahteen samankaltaiseen pelaajaan peräjälkeen.Eli mitä yritän sanoa on:

Älkää olettako kaikkia tietyn pelin pelaajia tietynlaisiksi vain rajoittuneiden kokemuksien perusteella.

Yrska

(Ah ja näihin ketjuihinhan tarttelehditaan vain sen takia, että halutaan osoittaa, että pelien paremmuus järjästys on täysin riippuvainen arvostelijan omista kokemuksista. Esim, jos ei ole lotria pelannut, niin sitä on vaikea rankata suhteessa muihin peleihin)

[puolisukeltaja]

Onkos teille Confrottajille tullut mieleen, että siinä confrossa saattaa joidenkin mielestä mättää juuri se figujen pieni määrä? Itse en ainakaan sen vuoksi ole juuri kyseisestä pelistä jaksanut kiinnostua, kun tykkään enemmän tällaisista eeppisistä suurikokoisista taistelupeleistä, kuin skirmish-tyylisistä peleistä. (Ei sillä, että se 7 miehen Tzeench-ameija mikään iso olisi, mutta kuitenkin..)

FaBa on strategisempi, kuin 40K, siksi ehkä pidän siitä enemmän. Fantasia on myös aina iskenyt enemmän kuin joku scifi, mielipiteensä tietty kullakin.

Lotriin en edes ole vielä tutustunut kunnolla, ostin tosin juuri tänään tuon Mines of Moria-boksin ja sääntökirjaa selaillessa ihan mielenkiintoiselta vaikutti, tosin melko yksinkertaiselta.

[Zymeth Salkir Dkhan]

Jos tarkkoja ollaan niin 40k on tulevaisuuteen sijoittuvaa fantasiaa (ala Star Wars), ei scifiä. Siinä on kaikki fantasian elementit, mutta scifin "tieteelliset" selitykset puuttuvat täysin.

Aiheesta: Vaikea sanoa, Faban säännöt ovat ehjemmät ja tasapainoisemmat. 40k:ssa taas erilaisia armeijoita on enemmän (joista osa pelikelvottomia).

[chrome]

Itse en menneen ajan fantasiaa juurikaan pelaa mutta faba on viimeisin mitä aloittaisin. Ei sen takia että säännöt olisi sitä tai tätä vaan ihan sen takia että pidän enemmän skirmish peleistä kuin tasaseen ruotuun pakottavista peleistä. (eikä sekään haittaa ettei figuja tartte ostaa tajutonta kasaa)

Siksi fantasiapuolelta lähden linjalle Warlord (mahtava kamppanjasysteemi) ja nopea. Confrontationin figut on nättejä ja niitä minä tuohon Warlord poppooseeni olenkin hankkinut.

Scifi tai siis tulevaisuus fantasia peleistä kympillä ruulaa Epic ja Warzone ja 40k. Epic siksi että taistelut ovat eeppisiä ja ukkoja on paljon ja silti on tilaa liikkua ja yrittää sumputtaa sun muuta mitä taistelukentillä nyt tehdään. Epicissä jokaisen armeijan oma tyyli taistella näkyy selvemmin kuin 40k:ssa (esim Eldareilla liike on kaiken a ja o).
Warzonessa on mahtava actioneihin perustuva systeemi joka mahdollistaa liikettä, ampumista, tähtäämistä jne.. aivan vapaassa järjestyksessä (esim. ammut ja sitten haneen tai tulet kulman takaa, ammut ja menet kulman taakse tai jätät actionin käyttämättä ja jäät passiin kun se vihu tulee kulmantakaa ja ammut sitä)
40K:n parhaita puolia on sen laajuus, pelaajia on jokapaikassa ja kun on pelannut jo tovin niin noita vanhoja figuja on kerääntynyt ja armeija kasaantuu ihan itsestään. Peli on suoraviivaista mättöä mutta sehän kuvastaakin sitä closis/firefight vaihetta epicin taistelussa... siksihän se ei olekkaan mitään muuta kuin charge vaihe.

[El Capitan]

Onhan niitä pelikelvottomia fabassakin, siis jokaisen omasta mielestä huonoja. Itse en ainakaan voi kuvitella itseäni pelaamassa haltiolla.

40k suurin vika omasta mielestäni on se, että siinä ei tule ah-niin-ihania lähiksiä, tai no tulee, mutta siitä puuttuu se jokin. Eikä siinä tehdä mitään muuta kuin juossaan, keulitaan ajoneuvoilla, ammutaan ja muutama tylsä klosis.

Fabassa taas on klosikset niin ihania, siis kunhan pääsee hyvällä lukumäärällä sinne asti, taikomista ja muutenkin nyky/tulevaisuus sota on roskaa kun istutaan kuopassa ja ammutaan jonnekkin ja toivotaan, että osui johonkin vihuun.

Molemmissa on kumminkin nämä niin-ihanan-raivostuttavat juustotukset. Empiren tykki jyrä, joku tk, tau ja eikö eldareistakin saa jonkin moisen. Ja ei saa unohtaa tärkeintä ig.

[Nacht]

40k on PALJON PALJON PALJON... PAREMPI kuin faba[/b]

[El Capitan]

Makunsa kullakin.

[mEnths]

Tästä nyt oli aivan päätöntä edes aloittaa keskustelua, sillä jokaiselta löytyy varmasti aivan omat mielipiteensä asiasta ja tuskin niistä päästään puuta pidemmälle. Epäilen, että te toisten mielipidettä saatte järkkymään, vaikka kuinka karjuisittekin: "40k on xxx kertaa parempi kuin faba!1" Tuskin kukaan edes hyötyy siitä tiedosta, että Esa Utsjoelta pitää enemmän 40k:sta kuin fabasta.

_Toisille aukeaa 40k enemmän, toisille faba._

Toki se on hyödyllistä figuiluharrastuksen aloittajalle ottaa ylös faban ja 40k:n positiiviset ja negatiiviset asiat, jotta näkee kummasta sitten pitää enemmän, mutta voin jo arvailla, että tästä tulee jonkinmoista mielipiteiden flametusta.

The circus is open.

[Silveri]

massastrategiassa ei ole epicin voittanutta (ragi pääsee lähelle, muttei vielä voita - joskin pieksee faban mennen tullen)