Demonien Screamereista...

[Ippe]

Jäi vaivaamaan luettuani demonien uutta kirjaa, ja siitä tuo screamereiden "slashing attack", eli :

Onko kyseinen "ylilentohyökkäys" Flaming attack?

Ainakin kyseisillä rauskuilla se on spcal sääntönä, mutta slashing attack kun ei suorainainen CC hyökkäys ole.

Ainakin se Magical attack on, koska demonien spl ruleissa mainitaan KAIKKIEN dmien hyökkäyksien olevan magicalia(close, shootting etc...).

oma mielipiteeni on, että se on flaming, ihan loogisesti ajatellen(jos tämä peli nyt käsitettä tuntee enään): samoilla törröttimillähän ne hyökkäyksensä tekee, vähän kovempaa vain.


haluan vain ratkaista mahdolliset tulevaisuuden konfliktit.

anybody? you?

[The Captain]

Rauskuilla ei muistaakseni ole yksilöitynä, mitkä hyökkäykset ovat flamingeja, joten oletuksena kaikki hyökkäykset ovat. (Vrt. esim. KoS, jolla vain cc-hyökkäykset ovat armour-piercingejä - ikään kuin sillä muunlaisia hyökkäyksiä olisikaan - vai ovatko heraldien taikamissilet armour-piercing?)

[Mayhemia]

Jossain kohtaa kirjaa sanottiin muistaakseni, että tämä käsittää myös kaikki demonin tekemät special attackit. Odottakaas kun kaivan sen esiin uudestaan. :d

ASD. Enpä löytänyt mokomaa kohtaa, mutta RAWilla noi Slashing Attackit on flaming siinä missä muutkin.

[Pikku]

Jossain kohtaa kirjaa sanottiin muistaakseni, että tämä käsittää myös kaikki demonin tekemät special attackit. Odottakaas kun kaivan sen esiin uudestaan. :d

ASD. Enpä löytänyt mokomaa kohtaa, mutta RAWilla noi Slashing Attackit on flaming siinä missä muutkin.

Etsimäsi kohta on varmaankin, että kaikki special atackit ovat maagisia. Tästähän oli vääntöä SoC kirjan kärryjen kanssa ainakin ovatko niiden impactit maagisia.

[SilverSeed.eu]

Flaming attack säännössä lukee melko yksiselitteisesti, että kyseessä olevan mallin kaikkien hyökkäysten lasketaan olevan "flaming", joten ilman erimainintaa on "flaming attack" erikoissäännön omaavan yksikön ampuma ja lähitaisteluhyökkäykset ovat molemmat "flaming".

(sotakoneissahan sääntö lasketaan koskevan vain sotakonetta, jolla on seuralaisinaan miehistö, joita kyseinen sääntö ei enää kosketa).

[Pikku]

Flaming attack säännössä lukee melko yksiselitteisesti, että kyseessä olevan mallin kaikkien hyökkäysten lasketaan olevan "flaming", joten ilman erimainintaa on "flaming attack" erikoissäännön omaavan yksikön ampuma ja lähitaisteluhyökkäykset ovat molemmat "flaming".

(sotakoneissahan sääntö lasketaan koskevan vain sotakonetta, jolla on seuralaisinaan miehistö, joita kyseinen sääntö ei enää kosketa).

Ei tässä varmaan flaming attacking sääntöjä pidä lukea. Vaan screamereiden slashing attacking. Kyseisen erikoissäännön kuvauksessa ei puhuta attackeista mitään vaan hiteistä. Tästä voidaan sitten kiistellä ovatko slashing attackit attackeja.

[SilverSeed.eu]

Ei tässä varmaan flaming attacking sääntöjä pidä lukea. Vaan screamereiden slashing attacking. Kyseisen erikoissäännön kuvauksessa ei puhuta attackeista mitään vaan hiteistä. Tästä voidaan sitten kiistellä ovatko slashing attackit attackeja.

Itse en näe kyseisessä säännössä mitään epäselvää, ja suoraan sanoen ihmettelen, mitenkä sinä olet siitä epäselvyyden löytänyt.

slashing attack(screamers only). If a unit of Screamers moves over an unengaged enemy unit in the Remaining Move phase, that enemy unit suffers an automatic Strenght 5 hit per Screamer that passed over the unit. These hits are threated as missile hits. More than one unit can be affected in this way each turn, but each unit can only be affected once by the same unit Screamers. Units in buildings or woods are not affected by this attack. Note that the Screamers can change direction or zig-zag as they move, potentially passing over several enemies.

Suomeksi:
Viiltohyökkäys. Mikäli Kirkujat (Screamers) liikkuvat ylitse vihollisyksiköstä, joka ei ole taistelukosketuksessa, liikkumavuoronsa rajoissa, aiheutuu kyseiselle vihollisyksikölle automaattisesti Voima 5 osuma jokaista Kirkujaa (Screamer) kohden, joka ylilentäneessä yksikössä on. Nämä osumat käsitellään kuin ammunta osumat. Useampi kuin yksi yksikkö voi joutua tämän vaikutuksen alaiseksi kullakin kierroksella, mutta kukin vain kerran saman Kirkujien (Scremers) yksikön toimesta. Tällä hyökkäyksellä ei voida vaikuttaa yksiköihin rakennuksissa tai metsissä. Huomaa, että Kirkujat (Screamers) voivat muuttaa suuntaansa, ja mutkitella, liikkeensä aikana, ylittääkseen useampia vihollisia.


ja se Flaming sääntö kannattaisi lukea myös. Vaikka puhuin hyökkäyksistä, niin se puhuu "all hits caused by", joten vähälläpä olisit päässyt...

[Pikku]

Itse en näe kyseisessä säännössä mitään epäselvää, ja suoraan sanoen ihmettelen, mitenkä sinä olet siitä epäselvyyden löytänyt.

Suomeksi:
Viiltohyökkäys. Mikäli Kirkujat (Screamers) liikkuvat ylitse vihollisyksiköstä, joka ei ole taistelukosketuksessa, liikkumavuoronsa rajoissa, aiheutuu kyseiselle vihollisyksikölle automaattisesti Voima 5 osuma jokaista Kirkujaa (Screamer) kohden, joka ylilentäneessä yksikössä on. Nämä osumat käsitellään kuin ammunta osumat. Useampi kuin yksi yksikkö voi joutua tämän vaikutuksen alaiseksi kullakin kierroksella, mutta kukin vain kerran saman Kirkujien (Scremers) yksikön toimesta. Tällä hyökkäyksellä ei voida vaikuttaa yksiköihin rakennuksissa tai metsissä. Huomaa, että Kirkujat (Screamers) voivat muuttaa suuntaansa, ja mutkitella, liikkeensä aikana, ylittääkseen useampia vihollisia.


ja se Flaming sääntö kannattaisi lukea myös. Vaikka puhuin hyökkäyksistä, niin se puhuu "all hits caused by", joten vähälläpä olisit päässyt...

Joo ei tarvitse suomentaa kyllä osaan lukea säännöt ihan englanniksi. Pikaisesti illalla luettaessa tuo kohta säännöstä jäi lukematta.
Epäselvyys lähinnä perustuu SoC demoneihin ja Impact Hitteihin, joiden suhteen useimmiten päätettiin, että ne eivät ole maagisia, koska ne eivät ole varsinaisesti atackeja. Eilen illalla nopeasti luettuna Slashing Attack-sääntö vaikutti sisällöltään hyvin samanlaiselta impact hittien kanssa, mutta tosiaan olihan sinne näköjään loppuun piilotettu sana attack.

Sitten voidaan palata "Flaming Attacks"-sääntöön.
En teidä minkä edition sääntökirjaa sinä luet, mutta omassani ei todellakaan mainita missään vaiheessa "all hits caused by". Voisitko yhtä pätevästi lainata kyseisen kohdan sääntökirjasta?

[SilverSeed.eu]

Joo ei tarvitse suomentaa...

Tarkoitus ei ollut pitää sinua tyhmänä. Pahoitteluni kirjoitukseni aiheuttamasta mielikuvasta. Pyrkimykseni oli olla mahdollisimman tyhjentävä, jotta keskustelu ei lähtisi käsistä moniviestiseksi osapuolien väliseksi kiistelyksi, ja siksi viesti sisälsi myös osasia, jotka oli tarkoitettu yleisölle, Generig reader. Viestin kokonaisuudessaan sisältämät piikit tekevät siitä kuitenkin sellaisen, että tämä tarkoitusperä jää hävöksiin.

Sitten voidaan palata "Flaming Attacks"-sääntöön.

Lahjoitin oman teokseni kerhokäyttöä varten, joten sanamuodon tarkistin edellistä viestiäni varten puhtaasti puhelimella. Hankin kirjan käsilleni, ja palaan tähän asiaan huomenna. Tai jopa jo illalla, jos ehdin. On näitä lomaltapaluun aiheuttamia kiireitä, ennen kuin työelämä ja arki kutsuu.


EDIT: Mikäli seuraava teksti sisältää mielestäsi aukkoja, tai on muutoin sekava/puutteellinen, niin sopii kommentoida tai argumentoida.


Pääsinkin asiaan jo aikaisemmin.
Flaming sääntö käsittelee pelkästään termiyhdistelmää "attacks that causes hits". Luettaessa ampumissääntöjä sivulta 25 alkaen, huomataan että ampumisen yhteydessä ei käytetä kertaakaan termiä "attack", vaan lähinnä on termi "shot". Pääosin kuitenkin puhutaan "hits". Esimerkkinä sääntö "Rolling to hit".
"The chance of a shooter scoring a hit on his target depends on his ballistic skill, or BS. The higher the individual's BS, the greater his chance of hitting."

Tähän jos suoraan soveltaa flaming sääntöä, joka kuuluu:
"Some warmachines and few arcane creatures use fire as a deadly form af attack. Their attacks will cause double wounds...

Jolloin päästään hienoon päätelmäketjuun, jotta koska ampumishyökkäykset ovat "shots" ja lähitaisteluhyökkäykset ovat "attacks", niin flaming sääntö ei kosketa kuin pientä osaa niistä malleista, joille se on laitettu, koska "Shot" ei ole "attack", jolloin tykit, katapultit jne eivät aiheuta flaming attackeja kun tekevät "shot" toiminnon, eikä myöskään flamersit ampuessaan tee flaming attackkeja, ja myöskään loitsut joilla on magic missile status tai joissa ei muutoin mainita sanaa "attack", eivät aiheuta flamingiä. Sotakoneissa myöskään ei mainita sanaa "attack", ja niistä yhdelläkään ei edes ole arvoa "Attacks". Niiden hyökkäykset ovat lähes poikkeuksetta "firing" termin takana, jotkin harvat ovat "shot".

Mistään sääntökirjasta en löydä kohtaa, jossa määritettäisiin, mitä termi "attacks" pitää sisällään, poislukien "Attack" statistiikka selitys, joka määrittää sen siten että "Attacks indicates the number of times a creature attacks during close combat." ja näin ollen siis voidaan väittää, että kaikki "attack" termit viittaavat juurikin lähitaisteluhyökkäyksiin, ja sulkee pois ampumahyökkäykset.


Automatical hit:
Automatical hit ei kumoa sitä, onko hyökkäys "shot" vai "Attack", vaan kertoo, että WS tai BS testiä ei tarvitse tehdä (no need to roll to hit). Näin ollen Automatic hits ei poista flaming sääntöä, koska se ei väitä että kyseessä ei olisi "shot" tai "Attack", vaan että normaalia testiä osuman saamiseksi ei tarvita, tai oikeammin, siinä onnistutaan automaattisesti.

Flaming Attacks sääntö.
Palataan flaming attacks sääntöön. Sääntö sanoo suoraan ensimmäisellä rivillään esimerkeiksi sotakoneista, joiden hyökkäykset ovat flaming attacks, sellaisia sotakoneita, joista yhdelläkään ei ole "attacks" arvoa, ja niiden hyökkäys on joko "Firing" tai "shot". Tällöin on mielestäni selkeää, että tässä kappaleessa termillä "attack" ei tarkoiteta mallien ominaisuutta "attack" vaan geneeristä "hyökkäys" sanaa, joka pitää sisällään nämä kaikki kolme muotoa.

Jos näin on, on ilmeistä että flaming attacks sääntökohta puhuu pelkästään osumista, koska kaikki hyökkäysmuodot aiheuttavat osumia, jotka tulevat onnistuneella testillä.

[Mayhemia]

Itseasiassa, jos lähdetään tilannetta tuolta kantilta avaamaan niin voidaan sanoa suoraan että Screamereillä on 2 Special rulea joiden korreloimisesta keskenään ei ole mitään varmuutta. Special rule vs. shooting on hieman eriasia kuin melee vs. shooting.

Eli jos Silverseedikään ei ihan kirkossa menisi kuuluttamaan sitä, että Slashing attackit ovat peliteknisesti hyökkäyksiä, jotka kuuluisivat Flamingin vaikutusalueeseen.

[incarna]

Mutta eikös melkein ensimmäinen lause special rules sivustoilla (s.94) sano, että creatureilla voi olla yksi tai enemmän special ruleja ja kaikki nämä ovat kumulatiivisiä ellei toisin mainita. Joten slashing attack tuon tekstin pohjalta on kumulatiivinen flaming attackin kanssa. Tämä on oma tulkintani tästä aiheesta.

[SilverSeed.eu]

Itseasiassa, jos lähdetään tilannetta tuolta kantilta avaamaan niin voidaan sanoa suoraan että Screamereillä on 2 Special rulea joiden korreloimisesta keskenään ei ole mitään varmuutta. Special rule vs. shooting on hieman eriasia kuin melee vs. shooting.

Eli jos Silverseedikään ei ihan kirkossa menisi kuuluttamaan sitä, että Slashing attackit ovat peliteknisesti hyökkäyksiä, jotka kuuluisivat Flamingin vaikutusalueeseen.

Kun attack kirjoitetaan pienellä, niin se tarkoittaa yleisesti ottaen hyökkäystä, eli toimintoa jolla pyritään aiheuttamaan vahinkoa viholliselle, ja kun Attack kirjoitetaan isolla, se kuvastaa modelin ominaisuutta "hyökkäys", ja näin vaatii/lisää/vähentää /vaikuttaa kyseiseen arvoon tai arvon kautta.
Tämä on ollut sääntöjen käytäntö nyt 25 vuotta. Koska Flaming sääntö käyttää pienellä kirjoitettua attack sanaa, se kohdentaa sääntönsä kaikkiin vahingoittamistarkoituksiin, jotka malli omaa. Taikuudella on erikseen nimetty ne hyökkäykset, jotka asettuvat tämän säännön alle, joten se on siinä mielessä tavallaan poikkeus. Eli käytännössä voi puhua mallin aiheuttamista osumista, mutta näin ei tehdä, koska osumien aiheuttaminen on mahdollista muutenkin kuin hyökkäysten kautta. Kyseisessä säännössä (slashing attacks) on kuitenkin mainittu kuvauksessa termi attack, joten se on suoranaisesti laskettavissa kuuluvaksi hyökkäyksiin.

[Black scars]

Epäselvyys lähinnä perustuu SoC demoneihin ja Impact Hitteihin, joiden suhteen useimmiten päätettiin, että ne eivät ole maagisia, koska ne eivät ole varsinaisesti atackeja.

Uutta tietoa minulle, mutta ymmärrän logiikan. Ilmeisesti woodiet olivat asiasta erityisen kiinnostuneita. Onhan nuo kärryt hyviä ilmankin, mutta ovat varsin maagisia vempeleitä minun mielestäni. Varmaan useimmissa tapauksissa helpompaa antaa olla, kuin väitellä pelin tiimellyksessä.

[The Captain]

Kun attack kirjoitetaan pienellä, niin se tarkoittaa yleisesti ottaen hyökkäystä, eli toimintoa jolla pyritään aiheuttamaan vahinkoa viholliselle, ja kun Attack kirjoitetaan isolla, se kuvastaa modelin ominaisuutta "hyökkäys", ja näin vaatii/lisää/vähentää /vaikuttaa kyseiseen arvoon tai arvon kautta.
Tämä on ollut sääntöjen käytäntö nyt 25 vuotta.

Olisin mielelläni samaa mieltä, mutta GW:llä ei ole 25 vuoteen ollut palkkalistoillaan asiansa osaavaa terminologia tai kielenhuoltajaa, joten eivät ne oikeasti käytä noita termejä mitenkään systemaattisesti. Esim. Privateer Pressillähän nuo yleiskielen sanat ja erikoiskielen termit pyritään erottamaan toisistaan selkeästi siten, että sama sana tarkoittaisi kaikissa eri yhteyksissä aina samaa asiaa ja että samasta asiasta käytettäisiin aina samaa sanaa. GW ei tätä ole koskaan osannut, eikä se ole sitä yhtäkkiä oppinutkaan. Sehän koko sinänsä käyttökelpoisen RAW-idean oikeasti pilaakin.

[SilverSeed.eu]

GW ei tätä ole koskaan osannut, eikä se ole sitä yhtäkkiä oppinutkaan. Sehän koko sinänsä käyttökelpoisen RAW-idean oikeasti pilaakin.

Paljon mahdollista. En kuitenkaan ole kukaan arvostelemaan heidän osaamistaan tässä tai muussakaan asiassa, joten kohdallani on enemmän kyse luottamussuhteesta -luotan että asiat on tehty niin kuin ne on kerrottu tehdyn. Kehenkään tai mihinkään ei tietenkään voi luottaa 100%.

[Ippe]

Mutta eikös melkein ensimmäinen lause special rules sivustoilla (s.94) sano, että creatureilla voi olla yksi tai enemmän special ruleja ja kaikki nämä ovat kumulatiivisiä ellei toisin mainita. Joten slashing attack tuon tekstin pohjalta on kumulatiivinen flaming attackin kanssa. Tämä on oma tulkintani tästä aiheesta.

tämä nyt kuitenkin vaikuttaa aika selkeältä minusta, mitä nyt sääntökirjasta pyysin kaverin viellä siteeraamaan, kun en sitä itse omista.