WH 40.000 versus WH Fantasy Battle

[halko]

Alota Wotr XD Exoottinen ja kehutaan todella hyväksi. Historiaan on helppo perehtyä kattomalla leffat. Itse aloitin sen juuri ja pelannut yhden testipelin. Oli kyllä mainio

War of the Ring tosiaan vaikuttaa aivan loistavalta. Mutta en nyt jaksa alkaa siitä mitään arvosteluja laittamaan, vaan isken suoraan linkin Rakathin hyvään esittelyyn:
http://www.sotavasara.net/keskustelu/vi ... 27&t=85698

[aatami]

Mutta eiköhän palata takaisin asiaan, eli 40.000 vastaan Fantasy Battle.

good idea!

Eli mun suorat mielipiteet asiasta kun en viitsi hirveesti kirjotella
WH40K
+ Pienellä armeijalla pääsee alkuun
+ Maastoa käytetään enemmän hyväksi
+ Tasapuoliset armeijat
+ Kaikki pelit erinlaisia
- Scifi (oma mielipiteeni :D)
- Vähemmän armeijoita (muistaakseni)
- Ei tarvitse mitään hirveempiä strategioita

EDIT: Real line of sight on aika perseestä. Vihaan 40k:ta!

FaBa
+ Fantasy (Oma mielipiteeni)
+ Tässä tarvitaan vähän älyäkin
+ Massa näyttää kivalta
+ Tais olla enemmän niitä armeijoita
- Maastolla ei ole juuri virkaa (riippuen toki tilanteista (dwarf))
-Aloittelija ei välttämättä pärjääkkään niillä turvallisilla space marieneillaan.
- Anti-tasaväkiset armeijat[/url]

40K:
Kyllä fabassakin pääsee pienellä armeijalla alkuun vaikkei nyt ihan niin hyvin kuin 40K:ssa. Se on myös totta, että maastoa käytetään paljon hyväksi, joka on aika mukava piirre. Armeijoiden tasapuolisuudesta en tiedä.
Tuo kaikki pelitkin voi olla totta (En tiedä) mutta sitten sama pätee kyllä fabassakin.
Vähemmän armeijoitakin on, ja armeijat ovat enemmän samanlaisia johtuen siitä että esim. monet armeijat saavat marineja mukaan.
Kuten sanoit, 40K:ssa ei tarvitse mitään hirveämpiä strategioita. Ainakin minulle on täällä Kuopiossa sanottu, että 40K:ssa voitetaan hyvillä armeijalistoilla ennemmin kuin hyvillä taktiikoilla.
40K:ssa on se kiva puoli, että on paljon isoja tankkeja ja muita yksiköitä, jotka ovat isoja ja hienoja. Faban puolella ei ole ihan joka armeijalla mitään kamalan isoja juttuja. (Vaikka niitäkin löytyy, esimerkiksi stegadon)

Sitten fabaan:
Tässä pelissä voitetaan hyvillä taktiikoilla siinä, missä 40K:ssa voitetaan hyvillä armeijalistoilla.
Massaa löytyy enemmän (Tosin anti-massa armeijoitakin on) ja armeijoita on paljon enemmän, eivätkä ne paljoakaan muistuta toisiaan. Faba on siis perjaatteessa monipuolisempi tässä suhteessa.
Maastolla on kyllä paljon virkaa, tosin ei niin paljon kuin 40K:ssa. Fabassa ei kuitenkaan ole sellaista aloittelijaturvallista perusarmeijaa (40K:n marinet) vaikka aloittelijaystävällisiä armeijoita on.
Armeijat ovat suht. tasaväkisiä, vaikka 4 armeijaa löytyy jotka eivät ole tasaväkisiä. Beasts of chaokset ja ogret ovat muita heikompia (Turnauksissa kuitenkin yleensä saavat suuremman maksimipistemmäärän käyttöönsä). Demonit (Tietyillä juustotusmenetelmillä, eikös se Tzeentch ollut se juusto?) ja vampyyrit taas muita vahvempia (Yleensä siis muita pienempi maksimipistemäärä).

Tästä päästään lopputulokseen:

40K:
+ Maastoa käytetään enemmän hyväksi.
+ Isot järeät figut, ja niitä on paljon. Titaanit <3
+ Kevyt pelittely.
+ Pienellä armeijalla pääsee vähän paremmin alkuun.
- Armeijoita on vähän, ja niistä vähistä monet ovat yleensä jotenkuten samanlaisia. (Ei kuitenkaan pakosti).
- Hyvillä taktikointitaidoilla ei voiteta.

Faba:
+ Paljon taktikointia.
+ Paljon armeijoita, jotka eroavat paljon toisistaan.
+ Massa on hubaa, ja sitä on monessa muodossa. Anti-massaankin kyllä on.
+ Raskas pelittely. Kevytkin on mahdollista (1000pts tai alle) mutta 40K:ssa kuulemma parempi.
- 4 armeijaa jotka ovat monesti epätasapainossa muiden kanssa. (Tämän saa korjattua muokkaamalla näiden armeijoiden maksimipistemäärää jos pakko)
- Pari armeijaa johon voi tylsistyä, jos haluaa kokeilla 100% erilaista taktiikkaa joka kerta. (Dwarffit)
- Monet armeijat eivät käy niille jotka eivät jaksa maalata.

Muokkaan/teen uuden sitten kun olen saanut aikaa miettia ja lukenut viestejänne.

[Pazake]

- 4 armeijaa jotka ovat monesti epätasapainossa muiden kanssa. (Tämän saa korjattua muokkaamalla näiden armeijoiden maksimipistemäärää jos pakko)

Ihan vain uteliaisuudesta kysyn, mitkäs nämä armeijat ovat? Daemons, vampires... Entä ne kaksi muuta?

[aatami]

Demonit, vampyyrit, ogret ja kaaoksen pedot (Beasts of chaos). (Tosin ogret ja pedot vain sen takia että niitä ei ole vielä uudistettu 7. edikkaan. Toivottavasti uudistetaan pian.)
Näin ainakin kaikki väittävät.

[Half-breed]

Demonit, vampyyrit, ogret ja kaaoksen pedot (Beasts of chaos). (Tosin ogret ja pedot vain sen takia että niitä ei ole vielä uudistettu 7. edikkaan. Toivottavasti uudistetaan pian.)
Näin ainakin kaikki väittävät.

Ei Brettejäkään, tai Welffejä ole uudistettu 7.ed., ja Kaamoskääviä edes 6.ed. Lisäksi mihin jäi Delffit rikkinäisten listojen kohdalta?

[IRiaD]

Demonit, vampyyrit, ogret ja kaaoksen pedot (Beasts of chaos). (Tosin ogret ja pedot vain sen takia että niitä ei ole vielä uudistettu 7. edikkaan. Toivottavasti uudistetaan pian.)
Näin ainakin kaikki väittävät.

Tomb Kingit on aika lirissä montaa armeijaa vastaan, lisäksi niillä on varmaan kaks erilaista buildia millä ihan oikeasti pärjätään ja nekin jakaantuu siihen mikä ase kingillä on kädessä ja onko se kärryllä kärryissä vai jalan Tomb Guardissa.

Dark Elffeistä saa listan, joka oikeastaan autowinnaa suurimman osan nykyisistä turnauslistoista lukuunottamatta Keeper of Secretsiä, tuplastankkeja (tää vaatii jo vähän tuuria Empire-pelaajalta) tai VC-listaa, joka vain lollailee zombeja niiden kimppuun niin kauan kun noppia riittää (listassa on 2DD).

Örkit ei ole kauhean vahva kirja millään, Animosity kusee ja tulee kusemaan pelejä. Low-ld massa-armeijaa on vähän ikävä pelata, kun suurin osa nykyisistä turnausarmeijoista tosiaan joko causaa fearia, omistaa isoja terror-mörköjä tai ampuu aivan saakuli, joskus jopa useampaakin :O

Wood Elffit nyt on semihyvä armeija, pulmana lähinnä allergisuus isoille lentäville möröille. Niitten kaatamiseen ei oikein riitä kuin Ancient tai beastimagia, jotain Thirsteriä vastaan ollaan kusessa niilläkin.

High Elffit on semihyvä lista. Heikkona puolena vastaukset parille kovimmalle listalle on aika vähäiset, ainakin tenavatähdellä.

Beasteista ja Ogreista ei tarvitse edes puhua. Odotellaan sitä rewamppia.

Rottien SADi on aina paljonpuhuttu, ja se taitaakin olla yleisesti kovempi kuin blokkilähislista, joka raiskaantuu kun vastaan tuleekin jotain ASF guardia tai semmosta.

Bretonnia on keskiverto lista. Aikoinaan pelin yksi kovimpia armeijoita on nyt vähän tämmönen, kyllä sillä voi pelata mutta ei se millään ole samalla tasolla kuin kovimmat viritelmät.

Lizardmenit ja warriorit on aika tasapainoisia nekin. Itse asiassa parit viimeiset kirjat on nyt ollut ihan hyvällä mallilla, GW varmaan oppi demoneista jotain.

[Joonatin]

40k:
+Voit pelata vaikka mariineja, mariineja, IG:tä, tai mariineja (okei, örkkejä myös).
+Voit saada armeijasi maalattua mahdollisesti jo ensimmäisen kolmen vuoden aikana, jos olet hyvin ahkera maalari, tai tyydyt pohjamaaliin ja dippiin.
+Lähes kaikki pelin säännöt löytyvät sääntökirjasta, korjaukset, selvennykset ja oikaisut voit metsästää lukuisista White Dwarf -lehdistä, á 6-8e.
+Pelaajia riittää
+Kalloja ja piikkejä figuissa
+Kädet vahvistuvat kun kaadat noppasaavin pöydälle
-Et välttämättä tunne saavuttavasi mitään pelin aikana
-Sen yhden mariiniyksikön hinnalla olisi saanut ihan hyvän lautapelinkin
-Ei sitä armeijaa oikeasti tule ikinä kokonaan maalattua
-"Kyllä sillon 90-luvulla ensimmäisessä edikassa..."

FaBa:
+Voit pelata Undeadia, Kaaosta, tai Elffejä
+Harrastettavaa vielä enemmän kuin 40k:ssa
+Kalloja ja piikkejä vielä enemmän
-Armeijaasi et saa ikinä maalattua
-Säännöt ehkä vielä puutteellisemmat kuin 40k:ssa
-Armeijasi kuitenkin juoksee pakoon ensimmäisellä vuorolla...
-Jos ei juossut, armeijasi ammutaan jousipyssyillä basaksi...
-Jos ei ammuttu, pelaat kaaoksella/undeadilla ja vastustaja pakenee omalla ekalla vuorollaan
-????
-VOITTO!!1
-"Kyllä sillon 90-luvulla ensimmäisessä edikassa..."

Masiina/Hordes:
+Voit pelata 750p turnauksessa eVladia
+Alle 750p turnaus/MKII-turnaus? Pelaa millä haluat
+Säännöt melko selkeät ja FAQ:t netissä
+Armeijan saa halutessaan ihan oikeasti maalattua
+Vaikka armeijan voisikin maalata, ei ole pakko, ei kukaan nyt oikeasti odota maalattuja armeijoita
+Pelissä voi tuntea saavuttavansa jotain, ellei vastassa ole eVlad
-Jos et asu isossa kaupungissa, se on voi voi
-Figut metallia, selkä katkeaa jos pelaat infantrymasiinaa
-Hordes? Pelaa Ikimähmällä, tai vaihda eVladiin
-Noppia on vaikeampi syyttää tappiosta
-Selvennyksiä sääntöjen interaktiosta on kertynyt yhden tietosanakirjan verran vuosien varrella
-Ensi vuonna: -"Kyllä sillon ensimmäisessä edikassa..."

Helldorado:
+No ei tätä kuitenkaan kukaan oikeasti pelaa
-No jos joku sattuisi pelaamaan, vastustaja kusettaa ranskalaisilla korteilla
-Uusi kustantaja tekee tästä kuitenkin simppelimmän prepaintin

[Pazake]

Tomb Kingit on aika lirissä montaa armeijaa vastaan, lisäksi niillä on varmaan kaks erilaista buildia millä ihan oikeasti pärjätään ja nekin jakaantuu siihen mikä ase kingillä on kädessä ja onko se kärryllä kärryissä vai jalan Tomb Guardissa.

No ei nyt sentään. Kyllä TK:lla nyt hyviäkin listoja saa aikaan, vaikka voittaminen onkin ehkä vaikeampaa kuin joillain muilla armeijoilla.

[TheEmu]

Joonatin summasi noi isoimmat pelit erittäin hyvin. Thumbs up.

[Judas XXX]

40k:
+Voit saada armeijasi maalattua mahdollisesti jo ensimmäisen kolmen vuoden aikana, jos olet hyvin ahkera maalari, tai tyydyt pohjamaaliin ja dippiin.

-Armeijasi kuitenkin juoksee pakoon ensimmäisellä vuorolla...
-Jos ei juossut, armeijasi ammutaan jousipyssyillä basaksi...
-Jos ei ammuttu, pelaat kaaoksella/undeadilla ja vastustaja pakenee omalla ekalla vuorollaan

No ei kait se maalaaminen voi olla noin haasteellista! En usko. Ainakin GW antaa siitä melko säyseän kuvan. Olen aivopesty.

Mmmh, juuri tuo pakeneminen huolettaa tuossa Fantasyssä. Ja sitten tämä lähitaisteluiden tyyli, joissa miestä kaatuu enemmän psykologian seurauksena kuin varsinaisen taistelun. Olenko oikeassa? Toivottavasti olen väärässä. Mutta tuolta osin ainakin War Of The Ring tuntuu hauskemmalta.

[Drakojan]

40k:
+Voit saada armeijasi maalattua mahdollisesti jo ensimmäisen kolmen vuoden aikana, jos olet hyvin ahkera maalari, tai tyydyt pohjamaaliin ja dippiin.

-Armeijasi kuitenkin juoksee pakoon ensimmäisellä vuorolla...
-Jos ei juossut, armeijasi ammutaan jousipyssyillä basaksi...
-Jos ei ammuttu, pelaat kaaoksella/undeadilla ja vastustaja pakenee omalla ekalla vuorollaan

No ei kait se maalaaminen voi olla noin haasteellista! En usko. Ainakin GW antaa siitä melko säyseän kuvan. Olen aivopesty.

Mmmh, juuri tuo pakeneminen huolettaa tuossa Fantasyssä. Ja sitten tämä lähitaisteluiden tyyli, joissa miestä kaatuu enemmän psykologian seurauksena kuin varsinaisen taistelun. Olenko oikeassa? Toivottavasti olen väärässä. Mutta tuolta osin ainakin War Of The Ring tuntuu hauskemmalta.

Foorumisarkasmi nostaa päätään jälleen. Ainakin minun mielestäni tuo oli tehty puoliksi läpällä.

[Khorne Marien]

Aatami, kannattaisi sinunkin pelata joskus vähän 40k:ta niin muuttuisi käsityksesi ainakin vähän, koska 40k:ssa PÄRJÄÄ myös hyvillä taktiikoilla, mutta ainahan se on, että huonoilla modeleilla ei pärjää hyviä modeleita vastaan, vai? Minusta fabassa potuttaa ainakin se "kasa" liikkuminen, eli ryhmien pitää olla lähes kiinni toisissaan, jolloin liikkuminen on difficultissa vaikeaa. Tämän takia pitää maastoksi tehdä suunnilleen kentän sivut ja loppu on tyhjää.(niinkuin eilen pelissä.) Lisäksi potuttaa se, että vain eturivi päsee lyömään, toisin kuin 40k:ssa jossa kaikki 2" päässä olevat tyypit saa löydä.
Minusta 40k on vain parampi. =) Tosin saa nähdä, muuttuuko faban mielipide kun aloitan demonit...

[aatami]

Aatami, kannattaisi sinunkin pelata joskus vähän 40k:ta niin muuttuisi käsityksesi ainakin vähän, #4 koska 40k:ssa PÄRJÄÄ myös hyvillä taktiikoilla, mutta ainahan se on, että huonoilla modeleilla ei pärjää hyviä modeleita vastaan, vai? #1 Minusta fabassa potuttaa ainakin se "kasa" liikkuminen, eli ryhmien pitää olla lähes kiinni toisissaan, jolloin liikkuminen on difficultissa vaikeaa. #2 Tämän takia pitää maastoksi tehdä suunnilleen kentän sivut ja loppu on tyhjää.(niinkuin eilen pelissä.) #3 Lisäksi potuttaa se, että vain eturivi päsee lyömään, toisin kuin 40k:ssa jossa kaikki 2" päässä olevat tyypit saa löydä.
Minusta 40k on vain parampi. =) Tosin saa nähdä, muuttuuko faban mielipide kun aloitan demonit...

Marien, kannattaa sinunkin pelata joskus vähän fabaa niin muuttuisi käsityksesi. #2 Ne "joha:n" (tiedät ketä tarkoita) kanssa pelatut pelit eivät ole kunnollista fabaa, paremminkin lähinnä opetin perus-sääntöjä.
#4: En itse tiedä, mutta ainkin kaikkien ropekerholaisten joilta olen kysynyt pitäisi tietää. Joten jos et hyväksy asiaa, niin voit puhua heidän kanssaan...
Voin vähän selventää faban sääntöjä:
#1:Fabassa saa tietääkseni liikkua melkein mistä tahansa, paitsi esim. seinien läpi ja vedestä (lukuunottamatta hämiksiä), testejä ei oteta, vaan liikkeestä vähennetään esimerkiksi metsässä tai aitaa ylittäessä.En nyt rupea tarkkoja lukuja antamaan tarkkoja lukuja.
Eihän 40k:ssa ole aina kaikki maasto 1 tuumaa toisistaan, vai?

Fabassa on enemmän metsiä, kukkuloita ja rauniot ovat raunioita, eivätkä tuhoutunutta keskikaupunkia.
#3: Tämä ei ole aivan näin, riippuu esimerkiksi käytetystä aseesta.

Voidaan sitten puhua fabasta IRL.

[Silveri]

Jos fabassakin jo rankkitasoinen sääntöjen abstraktio tuntuu vaikealta (esim. juuri tuo vain eturivi saa lyödä), niin ehkä on parempi pysytellä 40k:ssa. Etenkin fantasyssä ja jossain määrin 40k:ssakin korostuu se, että säännöt on pyritty laatimaan kuvaamaan yksikköjen toimintaa yksittäisten ukkeleiden toimimisen sijaan. Kaikkein eläviten tällainen ajattelumaailma tulee esiin useissa historiallisten pelien systeemeissä, jossa kuolleita ei välttämättä edes lasketa niinkään paljoa ja olennaisempaa onkin yksikön toimintakyky, johon toki nämä tappiot vaikuttavat. 40k:ssa ajatusmalli periaatteessa on samanlainen, mutta se antaa ehkä hieman enemmän painoarvoa yksilöiden toimintaan kuin fantasyssä.

Jos taas haluat enemmän keskittyä yksittäisten nappien pärjäämiseen, niin sitten jokin pienempi skirmish-peli olisi fiksumpi, esim. Mordheim tai Necromunda, jossa yksittäisen äijän toiminta on vapaampaa ja ehkä paremmin kuvattua.

Oma näkemykseni on, että "heroic" 28-30 mm skaalassa, jota GW käyttää, ei oikein voi kunnolla pelata kuin skirmishiä. Varsinaiset isot taistelut kannattaa suosiolla jättää pienempään skaalaan, esim 6 mm (Epic: Armageddon) tai 10 mm (Warmaster). 40k:n ehkä järkevin muoto olisi joko Combat Patrol tai sitten Armageddon, mutta ensimmäisessä ei hirveästi pääse tekemään ja säännöt saisivat olla tuossa monipuolisemmat ja Apocalypse taas ei ole järkevä tapa pelata 40k:ta, kun figumäärä ja pelipöytätila pitäisi olla niin paljon isompi.

Toki tämä on näkemysasia ja pelinähän molemmat toimivat, jos se vain pelaajia viihdyttää, mutta ainakin itseäni FaBassa (ja myös 40k:ssa) aikanaan harmitti mm. se, että vaikka liikuttelu onkin suuressa osassa, ei sitä kuitenkaan pääse tekemään kuin melko pienessä mittakaavassa ja deploymentti sekä viritetty armeijalista merkkaa turhankin paljon, eikä tasapainoisella, fluffikkaammalla ja "mielekkäämmällä" listalla pärjää kovinkaan pitkälle. Skirmishpelit korjaavat tämän osan sillä, että liikkumismahdollisuuksia on eri tavalla ja massataistelupelit, kuten Epic tai Warmaster puolestaan skaala- ja mekaniikkaeroin.

[Drakojan]

Puhutko Apocalypsesta vai onko jokin lisäosa mennyt ohi? Ja mites cities of death? Onko mihinkään?

[Silveri]

Apocalypse. Menee A:lla alkavat taas sekaisin. Korjattu.

Cityfightiä en ole kokeillut, joten siihen en sen kummemmin osaa kantaa ottaa. Jos kuitenkin nappien määrä on sama kuin 40k:ssa, ei se tätä skaalan tuomaa ongelmaa poista, joskin myönnettäkööt, että cityfightiin tommoinen sekamuotoinen kahakkasysteemi mitä 40k ja FaBa edustavat voisi vielä sopia.

[Ax]

Oma näkemykseni on, että "heroic" 28-30 mm skaalassa, jota GW käyttää, ei oikein voi kunnolla pelata kuin skirmishiä. Varsinaiset isot taistelut kannattaa suosiolla jättää pienempään skaalaan, esim 6 mm (Epic: Armageddon) tai 10 mm (Warmaster). 40k:n ehkä järkevin muoto olisi joko Combat Patrol tai sitten Armageddon, mutta ensimmäisessä ei hirveästi pääse tekemään ja säännöt saisivat olla tuossa monipuolisemmat ja Apocalypse taas ei ole järkevä tapa pelata 40k:ta, kun figumäärä ja pelipöytätila pitäisi olla niin paljon isompi.

6-10 millisten ukkojen ulkonäköä ei vaan voi verrata 28-30 millisiin. Kyllähän pelillisesti 28-30 milliset figut olis varmaan parhaita skirmishissä, mutta silloin ei tule sitä armeijan johtamis fiilistä. Se on vaan niin hienoo kun on 50-100 28-30 millistä ukkoa kentällä. Varsinkin jos on viellä edes yritetty maalata. Tähän ei hirveesti löydy muita vaihtoehtoja jos viellä haluaa löytää sille pelikumppaneita.

[Silveri]

No tokihan tuon ymmärrän, mutta itse pelaan skirmishejä skirmish-skaalassa ja massataisteluita massataisteluskaalassa. Historiallisella puolella tosin on tavallista, että yhden pelisysteemin sisällä voidaan pelata eri skaaloja ja 40 mm x 20 mm alustoilla voi olla kolmesta kahteenkymmeneen tyyppiä figun koosta riippuen vaikuttamatta pelimekaniikkaan. Esim. warmasteria (sitä fantasiaversiota) voi pelata melko pienin sääntömuutoksin WHFB:n figuilla pistämällä figut 60 mm x 20-30 mm alustoille. En tosin tiedä tekeekö kukaan näin, mutta ainakin Warmaster Ancientsissa on neuvoja 28 mm figujen käyttöä varten ja lienevät suoraan sovellettavissa Warmaster Fantasyynkin. Vaatii kuitenkin enemmän mielikuvitusta pelaajilta, kun 3-4 figua ei tarkoitakaan enää 3-4 taistelijaa, vaan pikemminkin 30-40 taistelijaa.

[tneva82]

6-10 millisten ukkojen ulkonäköä ei vaan voi verrata 28-30 millisiin. Kyllähän pelillisesti 28-30 milliset figut olis varmaan parhaita skirmishissä, mutta silloin ei tule sitä armeijan johtamis fiilistä. Se on vaan niin hienoo kun on 50-100 28-30 millistä ukkoa kentällä. Varsinkin jos on viellä edes yritetty maalata. Tähän ei hirveesti löydy muita vaihtoehtoja jos viellä haluaa löytää sille pelikumppaneita.

Mutta jos haluaa kunnon massaa niin pienemmät figut antavat visuaalisesti paremman "wow" ilmiön. On se ny vähän eriasia peluuttaa armeijaa jossa on toista tuhatta sotilasta(ja tämä pienessä armeijassa) kuin 200 isossa armeijassa ;-)

Mutta alkuperäiseen kannattaa katsoa paremminkin sitä mitä tulevat vastustajat pelaa. Ei paljoa 40k:n valinta lämmitä jos asut paikassa jossa pelataan vain fabaa. Tai GW:n pelit ei paljoa auta jos asut paikassa jossa ei juurikaan GW pelaajia ole(isoissa kaupungeissa tätä ei tosin tule mutta pienemmissä kylissä kylläkin. Ei taida ainakaan omassa kylässä juurikaan vakituisia GW pelaajia olla). Jos taas lähtee aivan tyhjästä eli kukaan ei ole päättänyt mitä aloittaa niin kannattaa tosiaan kokeilla vähän eri pelejä mahdollisuuksien mukaan. Esmes warmachinelle löytyy perussäännöt netistä joten sääntöjen testailu onnistuu helposti(ja eikös uusi edikka ole julkisessa testauksessa...Siinä olisi kattavammat säännöt testattavaksi ilmaiseksi). Specialist games pelien säännöthän löytyvät vapaasti ladattavana joten siinä pinkka pelejä joita voi testata. Ehkä Inquisitor tai warmaster esmes napsahtaa FB/40k akselia paremmin. Tai esmes historiallisia pelejä kannattaa vilkaista.

Tämä tilannehan olisi siitä hyvä juuri että voi testata ja löytää mieluisimman pelin eikä tarvitse tyytyä vain noihin kahteen. Mikäs siinä jos jompikumpi kiinnostaa tarpeeksi mutta kannattaa ainakin kokeilla muitakin. Muutahan siinä ei menetä kuin jonkinverran aikaa mutta voi saada kiinnostavamman harrastuksen kaupanpäälle. Kaikkia kun ei samat asiat kiinnosta.

[Flykke]

Enpä osaa tuohon väittelyyn osallistua vasta FaBaa aloittaneena, mutta ainakaan minun mielestäni armeijat eivät ole liian isoja maalattaviksi esim. omat brettini joita tulossa tasan 59kpl 1000pts armeijassa. Oletetaan että maalaukseen menee n. 2h/figu (peasanteissa vähemmän (pelipöytätason armeija)) ja maalailuaikaa n. 2h per päivä. Eli menisi n. 2-2,5kk koko armeijan maalaamiseen elikkäs harrastamista riittää silläkin puolella :P