40k Huhuista jaettu: "GW:n uudet figut ylikovia"-juupas/eipäs

[shiwan]

Joko tämä farssi voisi loppua?

En nyt tiedä onko tässä farssi kyseessä. Se vaatisi ainakin että tilanne olisi komedia.

Minun mielestäni tämä on surkuhupaisaa.

Enihow, sanon taas kerran että kevyt sarkasmi ja eriävän mielipiteen todistamisvastuu ei ole ns. "vittuilua" niinkuin elegantisti asian ilmaisit.

Hirveästi kiinni siitä miten asiaa katsoo. Jos oletan, että et vain ymmärrä lukemaasi etkä osaa perus käytöstaoja niin juu, voi sen noinkin ajatella. Muutoin kyseessä on tarkoituksellinen yritys saattaa minut henkilökohtaisesti huonoon valoon olkiukkojen ja henkilökohtaisuuksien kautta. Sano vaan jos koet paremmaksi, että jatkossa pidän sinua typeränä ja täydellisen sivistymättömänä. Itse olen valinnut olla pitämättä.

Käyttäen tässä keskustelussa käytettyä matematiikkaa:
1+1 voi olla 3, jos sen voi todistaa, mutta silloin pitää olla valmis todistamaan miksi asia on näin. Jos ei osaa tehdä niin, ja vielä vakuuttavasti, 1+1=2 pysyy oikeanaa tulkintana. Se että sanoo "1+1 on 3, koska sanon niin. Todisteena voi pitää sitä, että tähän lausuntoon reagoidaan vaatimalla todisteita".

Aivan totta. Kuitenkin tämä pelleily lähti siitä, että sanoin GWn nähdäkseni todennäköisesti osaavan paremmin nyt kuin ennen ja pyrkivän myymään tuotettaan...mikä siis edellisellä matematiikkavertauksellasi olisi "todennäköisemmin 1+1=2 kuin 1+1=3". Jos olisin väittänyt asian olevan varmuudella jollain tietyllä tavalla niin tämä "vähän" kintaasta irronnut touhunne olisi ollut ihan perusteltavissa. Nyt meillä on yksi "ehkä" jotka kaksi jamppaa vaativat todistettavaksi "varmaksi". Homma muuttuu komiikaksi siinä vaiheessa kun nämä samat kaksi jamppaa jättävät perustelematta komppaamansa kannan jonka ainoa todistus on "koska mä sanon niin" ja "GW mokasi vähän joskus".

Ihan mielekiinnosta, miten mielipide perustellaan jos perusteluksi ei riitä ne tekijät jotka ovat johtaneet sen muodostumiseen?

[Meganiikko]

Jos oletan, että et vain ymmärrä lukemaasi etkä osaa perus käytöstaoja niin juu, voi sen noinkin ajatella. Muutoin kyseessä on tarkoituksellinen yritys saattaa minut henkilökohtaisesti huonoon valoon olkiukkojen ja henkilökohtaisuuksien kautta. Sano vaan jos koet paremmaksi, että jatkossa pidän sinua typeränä ja täydellisen sivistymättömänä. Itse olen valinnut olla pitämättä.

Hm. Kenties sillä voi olla asian kanssa tekemistä, että syytät kiusaamisesta, ja sitten itse käytät tällaista kieltä, ml. tuo referenssi ylhäällä siihen että miulla olis jotain hampaankolossa jonkin l3 sorsajutun kanssa mitä en edes enää muista. Ja syytät että ihmisillä on tuplastandardeja.

:)

JIhan mielekiinnosta, miten mielipide perustellaan jos perusteluksi ei riitä ne tekijät jotka ovat johtaneet sen muodostumiseen?

Niin, ensinnäkin nuo pari ekaa kommenttia joka meni siun mukaan "koska mä sanon niin" todisteilla olivat ihan samalla tavalla kyseenalaistettuja mitä siunkin mielipide, jos olisit kiinnittänyt huomioita.

Ai niin, mielipiteen voi perustella kertomalla sen muodostumisesta, mutta se ei toimi todisteena sen oikeassa olemisesta. Siihen tarvitaan looginen todiste: esim voisin väittää että minulla on mielipide siitä, että lampaat on muodostuneet ihmisista. Mielipide muotoutui sillä kun kerran kävin maalla navetalla ja yks lammas ihan selkeästi yritti kommunikoida miun kanssa. Se on mielipiteen perusta. Looginen todiste olisi sitten DNA-testi, joka esittäisi mielipiteeni vääräksi.

Tässäkin keississä voisit kertoa että miten siun mielipide muodostui GW'n sääntösuunittelusta, mutta ellei siulla ole loogisia todisteita (MIKSI GW ei halua suunitella tasapainoisia sääntöjä? MIKSI uusilla uniteilla on paskoja sääntöjä, e-g uusi tuote on vanhaa huonompi? MITEN GW hyötyy tästä? JOS tilanne ei ole hyödyllinen yhtiölogiikan kannalta, JOHTUUKO tämä ongelmista suunitteluosastolla? ONKO se tarkoituksenmukaista? MIKSI se olisi tarkoituksenmukaista? MITEN se johtaa tuloksiin? JOS se ei johda, onko kyseessä osaamattomuus sääntösuunittelussa?) niin siun mielipide on turha.

[shiwan]

Hm. Kenties sillä voi olla asian kanssa tekemistä, että syytät kiusaamisesta, ja sitten itse käytät tällaista kieltä, ml. tuo referenssi ylhäällä siihen että miulla olis jotain hampaankolossa jonkin l3 sorsajutun kanssa mitä en edes enää muista. Ja syytät että ihmisillä on tuplastandardeja.

Hetkinen. Rupeat asiattomaksi, väännät muutaman olkiukon ja kun minä sanon pitäväni sinua omasta valinnastani normaaliälyisenä niin se on sitten kiusaamista? Roger sille.

Tuplastandardi-kommenttini on perusteltu jo moneen kertaan. Kukaan ei ole kyennyt edes kyseenalaistamaan sitä uskottavasti saati sitten osoittamaan että olsin väärässä.

Niin, ensinnäkin nuo pari ekaa kommenttia joka meni siun mukaan "koska mä sanon niin" todisteilla olivat ihan samalla tavalla kyseenalaistettuja mitä siunkin mielipide, jos olisit kiinnittänyt huomioita.

Edelleen, minä en ykskantaan ilmoittanut asian olevan jollain tavalla. Samaa ei voi sanoa siitä kannasta jota sinä mitä ilmeisimmin komppaat. Minun "arvaan että" vs. teidän "koska mä sanon niin". Arvaa kummalta on tivattu

Ai niin, mielipiteen voi perustella kertomalla sen muodostumisesta, mutta se ei toimi todisteena sen oikeassa olemisesta. Siihen tarvitaan looginen todiste: esim voisin väittää että minulla on mielipide siitä, että lampaat on muodostuneet ihmisista. Mielipide muotoutui sillä kun kerran kävin maalla navetalla ja yks lammas ihan selkeästi yritti kommunikoida miun kanssa. Se on mielipiteen perusta. Looginen todiste olisi sitten DNA-testi, joka esittäisi mielipiteeni vääräksi.

Mielipide vaatii perustelun. Väite todisteita. Eri asioita. "Mansikkajäätelö on mielestäni hyvää" vs. "maa on litteä". Tässä vertailussa kantani olisi "mansikkajäätelö todennäköisesti on hyvää" vs. teidän "maa on litteä".

Tässäkin keississä voisit kertoa että miten siun mielipide muodostui GW'n sääntösuunittelusta, mutta ellei siulla ole loogisia todisteita (MIKSI GW ei halua suunitella tasapainoisia sääntöjä? MIKSI uusilla uniteilla on paskoja sääntöjä, e-g uusi tuote on vanhaa huonompi? MITEN GW hyötyy tästä? JOS tilanne ei ole hyödyllinen yhtiölogiikan kannalta, JOHTUUKO tämä ongelmista suunitteluosastolla? ONKO se tarkoituksenmukaista? MIKSI se olisi tarkoituksenmukaista? MITEN se johtaa tuloksiin? JOS se ei johda, onko kyseessä osaamattomuus sääntösuunittelussa?) niin siun mielipide on turha.

Siis...miksi yritys joka on suoraan ilmoittanut olevansa välinpitämätön sääntöjensä laadusta ei erikseen panosta sääntöjen suunnitteluun? Miksi uusilla uniteilla on sekä huonoja että hyviä sääntöjä jos säännöt eivät laadullisesti firmaa juurikaan kiinnosta? Miten GW hyötyy siitä, että se myy faneille tuotteita hengellä jolla se tekee sääntöjä ja siis sitä kautta tavoittaa onnellisen kohdeyleisönsä samalla kun me muut hajoamme balanssityhjiöön? Onko yhtiölogiikan kannalta hyödyllistä, että tuote miellyttää tarkoitettua kohdeyleisöä? Johtuuko virallisen linjauksen onnistunut seuraaminen ongelmista suunnittelutasolla? Onko virallisen linjauksen seuraaminen tarkoituksenmukaista? Miten virallisen linjauksen tarkoituksenmukainen noudattaminen ja sitä kautta yrityksen tuotteen ja sen tarkoitetun kohdeyleisön kohtaaminen johtaa tuloksiin?

Ehkä se olen vain minä, mutta nähdäkseni nuo kysymykset vastaavat melko pitkälle itseensä. Se, että tuon lopputuloksesta koetaan pettymyksiä kertoo asioita meistä kuluttajista, ei firmasta joka noudattaa omaa modus operandiaan onnistuneesti. Me odotamme siltä tuotetta jota se ei edes yritä tuottaa. Miten mielipide voi olla turha? Muutenkin, jos tuo on se turhuuden määritelmä niin tällä palstalla näkee niitä "ei turhia" mielipiteitä ääääääääääääääärimmäisen harvoin.

Eniveis: Kerrottu useasti, looginen perustelu on olemassa: GWn jonkin sortin johto-portaikossa pyörivä JJ on todennut, (*) ettei häntä kiinnosta pätkääkään kilpailullisuus ja sitä myöten tasapainoisuus pelissä, vaan pitää kilpailullisuutta haitallisena pelille tai vähintäänkin tuotteiden käyttötarkoituksen vastaisena. Tämän perusteella ei ole mitään loogista syytä olettaa, että hän vaatisi suunnittelijoilta nimenomaan tasapainoisuutta eikä myynnin edistämistä. Kuitenkin jos nappula myy hyvin, se tietää lisää mynttiä johtoportaalle joten loogisesti nappula ja sen säännöt pyritään tekemään houkutteleviksi. Miksi niin ei tehtäisi? Varsinkin nyt kun WK toimii grim darkin "sankarien" mörssärien suunnannäyttäjänä. Tämän lisäksi voisin kuvitella, ettei firman todellisia linjanvetäjiä, sijoittajia ja tosiasiallista suorittavaa johtoporrasta kiinnosta pätkääkään pelin hienoudet vaan pointti on myydä muovia peeloille mahdollisimman kovaan hintaan mahdollisimman paljon. Jos nappula myy ilman sääntöjä 3 kappaletta, huonoilla säännöillä 4 kappaletta ja överiksi vedetyillä säännöillä enemmän, normaalin yhtiön toimintalogiikan mukaan niistä säännöistä koitetaan tehdä niin kovat kuin kuvitellaan asiakaskunnan kestävän ennen boikottiin lähtemistä.

* http://bewareofthephil.tumblr.com/post/ ... el-journal

Nyt kun tämä on ehkä 20+X kertaa sanottu tällä foorumilla ties kenen toimesta varmaan sopii jos lakkaan toistelemasta sitä muodossa jos toisessa.

[Meganiikko]

Eniveis: Kerrottu useasti, looginen perustelu on olemassa: GWn jonkin sortin johto-portaikossa pyörivä JJ on todennut, (*) ettei häntä kiinnosta pätkääkään kilpailullisuus ja sitä myöten tasapainoisuus pelissä, vaan pitää kilpailullisuutta haitallisena pelille tai vähintäänkin tuotteiden käyttötarkoituksen vastaisena. Tämän perusteella ei ole mitään loogista syytä olettaa, että hän vaatisi suunnittelijoilta nimenomaan tasapainoisuutta eikä myynnin edistämistä. Kuitenkin jos nappula myy hyvin, se tietää lisää mynttiä johtoportaalle joten loogisesti nappula ja sen säännöt pyritään tekemään houkutteleviksi. Miksi niin ei tehtäisi? Varsinkin nyt kun WK toimii grim darkin "sankarien" mörssärien suunnannäyttäjänä. Tämän lisäksi voisin kuvitella, ettei firman todellisia linjanvetäjiä, sijoittajia ja tosiasiallista suorittavaa johtoporrasta kiinnosta pätkääkään pelin hienoudet vaan pointti on myydä muovia peeloille mahdollisimman kovaan hintaan mahdollisimman paljon. Jos nappula myy ilman sääntöjä 3 kappaletta, huonoilla säännöillä 4 kappaletta ja överiksi vedetyillä säännöillä enemmän, normaalin yhtiön toimintalogiikan mukaan niistä säännöistä koitetaan tehdä niin kovat kuin kuvitellaan asiakaskunnan kestävän ennen boikottiin lähtemistä.

Ja tämä ei toimi, ks. Electropriestit vaikka näin esimerkkinä. Tästä voidaan päätellä että GW ei yritä, tai ei osaa tehdä säännöistä kovia, vaan se tapahtuu ns. vahingossa. Elikkä voidaan päätellä loogisesti kahden muuttujan perusteella että GW'n sääntösuunnittelussa on epärelevanttia miettiä onko uudet säännöt välttämättä parhaimpia.

Mikä päättää mietinnän Stormsurge-suitin tehohypestä ja oletuksesta että se on overpower ihan sillä perustalla että se on uusin..

[shiwan]

Ja tämä ei toimi, ks. Electropriestit vaikka näin esimerkkinä. Tästä voidaan päätellä että GW ei yritä, tai ei osaa tehdä säännöistä kovia, vaan se tapahtuu ns. vahingossa. Elikkä voidaan päätellä loogisesti kahden muuttujan perusteella että GW'n sääntösuunnittelussa on epärelevanttia miettiä onko uudet säännöt välttämättä parhaimpia.

Mikä päättää mietinnän Stormsurge-suitin tehohypestä ja oletuksesta että se on overpower ihan sillä perustalla että se on uusin..

Jotta väitteesi kestäisi se vaatisi pohjaoletukseksi sen, että GW ei koskaan mokaa suunnitteluaan vaan saa aina aikaiseksi juuri sen mitä haluaa. Jos niin on niin kudos, olet kräkännyt arvoituksen. Muuten ei ole syytä olettaa sinun olevan oikeassa. Mikään ei tietääkseni anna ymmärtää, että GW onnistuisi aina täydellisesti tavoitteeseen pyrkimisessään.

Olen edelleen sitä mieltä, että se on todennäköisemmin rikki kuin mitään muuta koska GW haluaa saada yksiköitä liikkumaan. Se toimi WKn kohdalla sen ilmestyessä, se toimi IKn kohdalla aivan yhtä hyvin ja vastaavasti päinvastainen ei toiminut necronien ison kuution kohdalla.

[Meganiikko]

Jotta väitteesi kestäisi se vaatisi pohjaoletukseksi sen, että GW ei koskaan mokaa suunnitteluaan vaan saa aina aikaiseksi juuri sen mitä haluaa. Jos niin on niin kudos, olet kräkännyt arvoituksen. Muuten ei ole syytä olettaa sinun olevan oikeassa. Mikään ei tietääkseni anna ymmärtää, että GW onnistuisi aina täydellisesti tavoitteeseen pyrkimisessään.

Väärin. Tämä oletus, että GW pääsisi aina tavoitteeseensa eli tekisi vahvemmat säännöt uusimmalle, on siun tekemäsi. Miun oletus on se, että sitä ei voi päätellä koska GW'n uusien releasejen tehotaso on täysin arvaamaton, pohjustaen väitteen GW'n lähihistoriaan.

Yrititkö sie justiinsa väittää, että mie olettaisin että GW ei koskaan mokaa sääntösuunittelussa? :D

Olen edelleen sitä mieltä, että se on todennäköisemmin rikki kuin mitään muuta koska GW haluaa saada yksiköitä liikkumaan. Se toimi WKn kohdalla sen ilmestyessä, se toimi IKn kohdalla aivan yhtä hyvin ja vastaavasti päinvastainen ei toiminut necronien ison kuution kohdalla.

Ja ei toiminut Gorkanautilla, ei toiminut Obeliskilla, ei toiminut Dreadknightillä (sen ilmeistyessä), ei toiminut Electropriesteillä, ei toiminut Warp Taloneilla, jne jne jne.... Todisteita on molempiin suuntiin sääntösuunittelussa modellejen tullessa ulos.

ps. IK on kallis p'ska mitä tulee sääntöjen kovuuteen.

Siun mielipiteen perustelut on hataralla kannalla.

[shiwan]

Väärin. Tämä oletus, että GW pääsisi aina tavoitteeseensa eli tekisi vahvemmat säännöt uusimmalle, on siun tekemäsi. Miun oletus on se, että sitä ei voi päätellä koska GW'n uusien releasejen tehotaso on täysin arvaamaton, pohjustaen väitteen GW'n lähihistoriaan.

Valehtelet. "Tuskin GW tekee enää warp talon / mutilator-tyylisiä mokia vaan varmistaa myynnin puolittamalla järkevän pistehinnan uutuuksilta."

Oletuksesi puitteissa väitteesi ei kestä.

Yrititkö sie justiinsa väittää, että mie olettaisin että GW ei koskaan mokaa sääntösuunittelussa? :D

En, mutta sellainen pohjaoletus pitäisi olla jotta väitteesi kestäisi. Nyt ilmoittamasi oletus käytännössä romuttaa suoraan väitteesi.

Siun mielipiteen perustelut on hataralla kannalla.

Niin sanot, mutta et kykene tukemaan väitettäsi nähtävästi millään tavalla.

Nyt saa riittää. Epärehellisyytesi ei vaan jaksa enää kiinnostaa.

[Meganiikko]

Valehtelet. "Tuskin GW tekee enää warp talon / mutilator-tyylisiä mokia vaan varmistaa myynnin puolittamalla järkevän pistehinnan uutuuksilta."

Oletuksesi puitteissa väitteesi ei kestä.

Jos satut kuule shiwan kattomaan omaa viestihistoriaas, tuo "tuskin..." juttu on ihan siun kirjottamas.

Joten lopetappa tuo valehtelus/ sanojen tunkeminen suuhun. Käyt aika epätoivoiseks ainakin miun näkökulmasta katottuna

Nyt saa riittää. Epärehellisyytesi ei vaan jaksa enää kiinnostaa.

Jaaha, paetaan paikalta kun pitäisi vastata puheistaan ja niin edelleen.

[Gintonic]

Otetaan tapaus space marines. Uus assault marine kitti ei kiinnosta ketään. Uudet devastatorit kiinnostaa suuresti. Molemmat releasattiin samaan aikaan ja toiset aika kuraa. Aina ei siis osuta. Sit on tietty se pay to win formaatio niille mutta ei se ole mitään autowiniä. Aikalailla se on specsattu keskinkertaiseksi tehoiltaan.

Eli aina ei edelleenkään osuta. Uudet Tau julkaisut voi olla ihan mitä vaan. Katsotaan mitä säännöt sanoo.

[Hammerheart]

Jos oman kannan puolesta eistetty näyttö on tasolla "koska se on niin" niin ehkä ei pitäisi vetää kovin fanaattista linjaa muiden suuntaan esitettyjen vaatimusten suhteen? Ero nyt kuitenkin kannattamasi kannan ja kantani välillä on se, että kantanne sitettiin kiveen kaiverrettuna tosiasiana siinä missä omani oli vain arvio todennäköisestä lopputuloksesta

Onko sulla enää mitään mielikuvaa siitä mistä keskustellaan? Koska noissa sun jutuissa ei ole enää mitään tolkkkua. Se "kiveen kaiverrettu tosiasia" oli, että GW on mokannut isojen nappien kanssa ja näin ollen sieltä voi ihan hyvin tulla kökköä. Ja edelleen, ei ole mun tehtävä vaatia todisteita asiasta josta olen yhtä mieltä. Olen jo nähnyt todisteita asiasta vaikka millä mitalla (ne mainitut napit).

No niin! Nyt sulla on tuhannen taalan paikka! Lainaappa kun teen tuon väittämäsi asian. Ja kun et pysty (koska en ole niin tehnyt), niin myönnä olevasi väärässä. Nyt sulla on täydellinen tilaisuus.

Suoraanhan et sitä ole tehnyt. Kuitenkin kun perustelin kantani, muokkasin sitä sikäli kun siinä virheitä oli havaittavissa ja perustelin uudelleen, mikään tästä ei riittänyt sinulle. Seuraava aste olisi se, että kaivaisin jostain ne tulevan julkaisun säännöt sinulle valmiiksi jolloin oltaisiin tilassa joka vastaisi matemaattisen tarkkaa ennustusta...mikä siis todennäköisesti sekään ei sinulle riittäisi.

Jatkat valehtelua. Quottaa että olen tehnyt tuon väittämäsi. Älä kiemurtele, vaan kaiva se quote. Tai myönnä rehdisti, että valehtelet ja puhut puutaheinää. Ole mies! Nyt sinulla on mahdollisuus. Yllätä minut ja tartu siihen.

Eliminointiprosessin kautta ollaan tässä tilanteessa jossa kaikki varmaa tietoa kevyempi on toimestasi tuomittu riittämättömäksi eikä ole syytä uskoa, että varmakaan tieto riittäisi. Olet todennäköisesti vain valinnut uskoa sokeasti siihen, että olen automaagisesti väärässä.

No nyt sulla on tilaisuus antaa sitä varmaa tietoa. Kaiva se quote niin siinä sulla on varmaa tietoa.

[Tsilari]

Otetaan tapaus space marines. Uus assault marine kitti ei kiinnosta ketään. Uudet devastatorit kiinnostaa suuresti. Molemmat releasattiin samaan aikaan ja toiset aika kuraa. Aina ei siis osuta. Sit on tietty se pay to win formaatio niille mutta ei se ole mitään autowiniä. Aikalailla se on specsattu keskinkertaiseksi tehoiltaan

Vahva veikkaus, että kyse on bitzeistä. Tactical Squadit on peruskamaa marinearmeijoissa ja niiden heavy weaponit saa Devastator-kitistä. Sieltä saa myös yhden combiweaponin tai kolme, jos puukkoa heiluttaa ylimääräisiin boltereihin. Se on enemmän "armory"-kitti, kuin pelkästään Heavy support squad.
Assault Squad antaa melee weaponeja ja hyppyreppuja. Evisceratoria ei voi antaa HQlle. Tästä saa palojen puolesta tehtyä lähitaistelukykyisiä kersantteja ja sitten on reput ostettu ihan turhaan. Ei ole hyvä kauppa.

Säännöt ovat toissijaisia, kun paketin sisältöä katsotaan. Toinen on paljon monipuolisempi

[Meganiikko]

Vahva veikkaus, että kyse on bitzeistä...

Juu toki myynnin kannalta dev-paketti on paljon "parempi", mutta fokus oli lähinnä säännöissä tässä, joten aiheen kannalta, "ovatko uudet figut ylikovia", säännöt on relevantteja. Assaultmarsujen säännöt ei per say pahemmin muuttuneet suuntaan toiseen (gravpistoolit jota kukaan ei oikeasti halua, ja eviscerator joka on aika meh hintaansa nähden), kun taas Grav-lisäys teki devastaattoreista huomattavasti kovempia, tai näin ainakin asian oletin kontekstissa.

[Gintonic]

Juu toki dev boksissa on enemmänkin kyse niistä bitseistä, mutta pitää muistaa, että nyt kun devat saa tosiaan niitä gravcannoneitakin, niin on se säännöllisestikin uppi myös kyseiselle yksikölle.

Myönnän kyllä että ehkä niitä devastatoreita myydään enemmän juuri niiden bitsien takia. Ei nuita devastatoreita paljoa näy battle company listojen ulkopuolella vieläkään, koska centu devastatorit, joita myytiin aikaisemmin paljon ajaa saman asian muissa listoissa ja kestävät hiukan enemmän ja ovat relentless. Mut vedän tosiaan argumenttini takaisin. Hyvä vasta-argumentti. Siitä peukkua.

ja itsehän väsäsin omat gravi devastatorit random bitseistä, enkä ostanut uutta boksia devastatoreita.

[tneva82]

Juu toki dev boksissa on enemmänkin kyse niistä bitseistä, mutta pitää muistaa, että nyt kun devat saa tosiaan niitä gravcannoneitakin, niin on se säännöllisestikin uppi myös kyseiselle yksikölle.

Myönnän kyllä että ehkä niitä devastatoreita myydään enemmän juuri niiden bitsien takia. Ei nuita devastatoreita paljoa näy battle company listojen ulkopuolella vieläkään, koska centu devastatorit, joita myytiin aikaisemmin paljon ajaa saman asian muissa listoissa ja kestävät hiukan enemmän ja ovat relentless. Mut vedän tosiaan argumenttini takaisin. Hyvä vasta-argumentti. Siitä peukkua.

ja itsehän väsäsin omat gravi devastatorit random bitseistä, enkä ostanut uutta boksia devastatoreita.

Mutta siinä sitten kaksi uutta julkaisua joiden uudet säännöt eivät ole rikki. Ei oikein auta "uudet julkaisut aina rikki jotta $$$" puolta.

[Gintonic]

Juu toki dev boksissa on enemmänkin kyse niistä bitseistä, mutta pitää muistaa, että nyt kun devat saa tosiaan niitä gravcannoneitakin, niin on se säännöllisestikin uppi myös kyseiselle yksikölle.

Myönnän kyllä että ehkä niitä devastatoreita myydään enemmän juuri niiden bitsien takia. Ei nuita devastatoreita paljoa näy battle company listojen ulkopuolella vieläkään, koska centu devastatorit, joita myytiin aikaisemmin paljon ajaa saman asian muissa listoissa ja kestävät hiukan enemmän ja ovat relentless. Mut vedän tosiaan argumenttini takaisin. Hyvä vasta-argumentti. Siitä peukkua.

ja itsehän väsäsin omat gravi devastatorit random bitseistä, enkä ostanut uutta boksia devastatoreita.

Mutta siinä sitten kaksi uutta julkaisua joiden uudet säännöt eivät ole rikki. Ei oikein auta "uudet julkaisut aina rikki jotta $$$" puolta.

Tietty kumpikaan ei ole täysin "uusi" julkaisu. Lähinnä vanha yksikkö, joka saanut uusia sääntöjä ja osia.

[tneva82]

Tietty kumpikaan ei ole täysin "uusi" julkaisu. Lähinnä vanha yksikkö, joka saanut uusia sääntöjä ja osia.

Minkä loogisesti pitäisi tarkoittaa että "uudet julkaisut broken jotta $$$" mielestä niiden juuri erityisesti pitäisi olla broken ja nimenomaan uusia osien. Että saa porukat ostamaan urakalla uusia bokseja ettei vaan käytä vanhoja.

Eli tässä tapauksessa jotta tuo salaliittoteoria pätisi eviscatorien, grav pistoolien ja grav-devastatiorien pitäisi olla uusinta hottia joita porukka haluaa ostaa armeijohin vähintään muutaman boksin verran kutakin.

Ei taida edelleenkään olla suurinta hottia kumpikaan yksiköistä. Ilman formaatota kumpaakaan nähtäisi turnauslistoissa edes yhtä yksikköä.

[Gintonic]

Ilman formaatota kumpaakaan nähtäisi turnauslistoissa edes yhtä yksikköä.

Äläpäs puhu täyttä palturia taas mututuntumalla. Battle Companyssa devastatoreita kyllä tulee näkymään ja näkyy jo nyt. Samoin assault marineita. Pelasin juuri tapere reilukerho GTssä battle companylla ja kyllä ne gravi devastatorit vaan oli myrkkyä monessa tilanteessa ilmaisten rhinojen sisältä ampuessa. Samoin jos nova openin battle company listoja katsoi, niin todella monissa oli devastatoreita gravcannoneilla mukana.

[Meganiikko]

Äläpäs puhu täyttä palturia taas mututuntumalla. Battle Companyssa devastatoreita kyllä tulee näkymään ja näkyy jo nyt. Samoin assault marineita. Pelasin juuri tapere reilukerho GTssä battle companylla ja kyllä ne gravi devastatorit vaan oli myrkkyä monessa tilanteessa ilmaisten rhinojen sisältä ampuessa. Samoin jos nova openin battle company listoja katsoi, niin todella monissa oli devastatoreita gravcannoneilla mukana.

niin kysymys taas siitä, että otetaanko niitä assault mariineja sen takia, että ne on hyviä vai sen takia että on pakko, ks kiintiöpossessedit KDK-listoissa? Koska jälkimmäinen ei meinaa että "koska niitä näkyy kovissa listoissa, ne on hyviä"

Gravdevastaattorit nyt vaan taas toisaalla on hyviä, koska gravcannon. Aika balanssissa jopa, koska 35p yhdessä ukkelissa kiinni. Taas esimerkillä "uusi release, toinen hyvää/käyttistä, jokin toinen... ei niin hyvää"

[Gintonic]

Äläpäs puhu täyttä palturia taas mututuntumalla. Battle Companyssa devastatoreita kyllä tulee näkymään ja näkyy jo nyt. Samoin assault marineita. Pelasin juuri tapere reilukerho GTssä battle companylla ja kyllä ne gravi devastatorit vaan oli myrkkyä monessa tilanteessa ilmaisten rhinojen sisältä ampuessa. Samoin jos nova openin battle company listoja katsoi, niin todella monissa oli devastatoreita gravcannoneilla mukana.

niin kysymys taas siitä, että otetaanko niitä assault mariineja sen takia, että ne on hyviä vai sen takia että on pakko, ks kiintiöpossessedit KDK-listoissa? Koska jälkimmäinen ei meinaa että "koska niitä näkyy kovissa listoissa, ne on hyviä"

Gravdevastaattorit nyt vaan taas toisaalla on hyviä, koska gravcannon. Aika balanssissa jopa, koska 35p yhdessä ukkelissa kiinni. Taas esimerkillä "uusi release, toinen hyvää/käyttistä, jokin toinen... ei niin hyvää"

Niitä otetaan, koska ne on obsec BCssa ja niille saa ilmasia peltipurkkeja mukaan eli ne on hyviä BCssa.

Tässä pelissä on muutakin ku pelkkä nappien tulitehon ja kestävyyden vertailu.

[Gerazu]

Ilman formaatota kumpaakaan nähtäisi turnauslistoissa edes yhtä yksikköä.

Äläpäs puhu täyttä palturia taas mututuntumalla. Battle Companyssa devastatoreita kyllä tulee näkymään ja näkyy jo nyt. Samoin assault marineita. Pelasin juuri tapere reilukerho GTssä battle companylla ja kyllä ne gravi devastatorit vaan oli myrkkyä monessa tilanteessa ilmaisten rhinojen sisältä ampuessa. Samoin jos nova openin battle company listoja katsoi, niin todella monissa oli devastatoreita gravcannoneilla mukana.

Battle company, formaatio. Väitän kyllä samaa kuin tneva että tuskin näkyis devoja ilman formaatiota(battle companya) turnauslistoissa.