Sivu 6/9
Lähetetty: Ke 23.03.2005 20:42
Kirjoittaja Dracheny
Z7-852 kirjoitti:Necrontyrit olivat evoluutiossaan alempana kuin old ones. (tämä voidaan päätellä niiden teknologian ja elämän pituuden perusteella)
Eikö eliniän pidentyminen ole evoluution kannalta vain omituinen tarpeeton ja evoluutiolle haitallinen harharetki?
Lähetetty: Ke 23.03.2005 21:28
Kirjoittaja Tybraal
Dracheny kirjoitti:Z7-852 kirjoitti:Necrontyrit olivat evoluutiossaan alempana kuin old ones. (tämä voidaan päätellä niiden teknologian ja elämän pituuden perusteella)
Eikö eliniän pidentyminen ole evoluution kannalta vain omituinen tarpeeton ja evoluutiolle haitallinen harharetki?
Toisaalta onhan ihminenkin kehittyessään pidentänyt elinikäänsä ja vähentänyt (käytännössä poistanut) luonnonvalinnan keskuudestaan. Keskaria evoluutiolle.
Lähetetty: To 24.03.2005 15:44
Kirjoittaja Z7-852
Mielestäni pitkäelin ikä on pitkän evoluution merkki. Koska geneettiset taudit ovat karsiutuneet kun hyvä immuuni systeemi ja yleiset selviytymismahdollisuudet ovat kasvaneet. Eli mitä paremmat geenit sitä kauemmin ihminen (olento) elää.
Mutta mielestäni tällä ei ole enää mitään merkitystä koko aiheen kanssa vaan voimme kaikki olla sitä mieltä että Old onet ovat vanhin rotu (C´tan ei voi laskea roduksi) ja Eldar vanhin elossa oleva rotu (Necron eivät ole enää Necrotyr eikä niitä voisi edes luokitella eläviksi)
Lähetetty: To 24.03.2005 15:49
Kirjoittaja Dalamar
Ehei ehei. Minusta caatanat voidaan ihan hyvin luokitella roduksi.
Lähetetty: To 24.03.2005 19:19
Kirjoittaja Arpinaama
Hmm, caatanat ovat elävää metallia ja ovat silti rotu. Mutta tarkoitetaanko elävällä metalilla sitä, että sitä voi haavoittaa niinkuin lihaa VAI onko se vain liikkuvaa metallia kuten ELOhopea?
Eli voisivatko caatanat olla pelkkiä henkiä jotka liikuttelevat elohopeaa?
Ajatelkaa nyt kummituksia? Ne ovat henkiä jotka muodostuvat pölyhiukkasista? näkyviimme. Ovatko kummitukset oma rotunsa?
Eli voiko henkiä pitää omana rotuna? Voiko aineetonta?
Lähetetty: To 24.03.2005 21:58
Kirjoittaja Dalamar
En nyt itseasiassa näe yhtään hyvää syytä miksi ei voisi. Joukko suhteellisen samanlaisia olentoja.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 08:40
Kirjoittaja Z7-852
Siis c´tan on energia olento. Ja se sen elävästä metallista tehty kuori on vain kuori jonka sisällä itse olento elää (vrt. haarniska). Mutta mielestäni c´tan ei voi luokitella roduksi koska se ne ei lisäänny, kehity, ovat sieluttomia, eivät elä ja tietääkseni sillä ei ole minkään maailman geeniperimää jonka avulla se voitaisiin erottaa omaksi roduksi. C´tan on vain puhdasta energiaa, joka on saanut tietoisuuden (vrt. warp olennot).
Tällä samalla periaattella demoneita ei voi luokitella roduksi. Koska ne ovat vain ihmisten (ja muiden rotujen) ajatusten ja tunteiden manifesteja.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 11:03
Kirjoittaja Dalamar
Onko tuo mahdollisesti jokin virallinen määritelmä, vai IMO?
Lähetetty: Pe 25.03.2005 11:12
Kirjoittaja Stenvall
Dalamar kirjoitti:Onko tuo mahdollisesti jokin virallinen määritelmä, vai IMO?
Combi-tietosanakirja kirjoitti:rotu, biol., suuri ryhmä toistensa kaltaisia yksilöitä, jotka ovat polveutumiseltaan samanlaisia ja saavat samanlaisia jälkeläisiä sekä eroavat muista saman lajin yksilöistä rakenteensa ja fysiologisten ominaisuuksien puolesta.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 11:22
Kirjoittaja Dalamar
Hoo, en luottaisi tässä tapauksessa tietosanakirjan määritelmään, koska meidän maailmassahan ei ole caatanoita. Mielestäni on herttaisen yhdentekevää onko rotu energiaa vai materiaa. Ne ovat kuitenkin samanlaisia olentoja jotka ovat syntyneet samalla tavalla. Sanotaanko muuten jossain, että niitä ei voi syntyä lisää?
Lähetetty: Pe 25.03.2005 11:28
Kirjoittaja Stenvall
Dalamar kirjoitti:Hoo, en luottaisi tässä tapauksessa tietosanakirjan määritelmään, koska meidän maailmassahan ei ole caatanoita. Mielestäni on herttaisen yhdentekevää onko rotu energiaa vai materiaa. Ne ovat kuitenkin samanlaisia olentoja jotka ovat syntyneet samalla tavalla. Sanotaanko muuten jossain, että niitä ei voi syntyä lisää?
Sillähän ei ole todellakaan mitään väliä määritykseen, onko C´tanoja olemassa meidän maailmassamme.
Voimme toki kiistellä siitä, mikä on oikea tapa määrittää laji.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 13:48
Kirjoittaja Attila
Mitenkäs Caatanat sitten syntyivät alun perin, jos ne eivät lisäänny?
Lähetetty: Pe 25.03.2005 13:53
Kirjoittaja Feeno
Syntyivät tähdissä. Eipä ole tarkemmin ko. prosessia kuvailtu.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 14:02
Kirjoittaja Dalamar
Stenvall kirjoitti:Dalamar kirjoitti:Hoo, en luottaisi tässä tapauksessa tietosanakirjan määritelmään, koska meidän maailmassahan ei ole caatanoita. Mielestäni on herttaisen yhdentekevää onko rotu energiaa vai materiaa. Ne ovat kuitenkin samanlaisia olentoja jotka ovat syntyneet samalla tavalla. Sanotaanko muuten jossain, että niitä ei voi syntyä lisää?
Sillähän ei ole todellakaan mitään väliä määritykseen, onko C´tanoja olemassa meidän maailmassamme.
Voimme toki kiistellä siitä, mikä on oikea tapa määrittää laji.
No mutta tottakai on. Meidän määritelmämme rodusta perustuu siihen mitä olemme nähneet tai kokeneet omassa maailmassamme. Puhtaita energiaolentoja ei minun nähdäkseni ihmeemmin ole täälläpäin näkynyt, joten ei ole ollut tarvetta luokitella roduksi jotain muusta kuin materiasta koostuvaa olentoa.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 14:05
Kirjoittaja Z7-852
Universal Dictionary kirjoitti:Race=
# Biology.
1. An interbreeding, usually geographically isolated population of organisms differing from other populations of the same species in the frequency of hereditary traits. A race that has been given formal taxonomic recognition is known as a subspecies.
2. A breed or strain, as of domestic animals.
Toi ei mielestäni sovi C´tan...
Lähetetty: Pe 25.03.2005 14:06
Kirjoittaja Attila
Dalamar edellisessä viestissään kirjoitti:Meidän määritelmämme rodusta perustuu siihen mitä olemme nähneet tai kokeneet omassa maailmassamme. Puhtaita energiaolentoja ei minun nähdäkseni ihmeemmin ole täälläpäin näkynyt, joten ei ole ollut tarvetta luokitella roduksi jotain muusta kuin materiasta koostuvaa olentoa.
Höh.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 14:13
Kirjoittaja Uni
No mutta, älkää rakastelko välimerkkiä. Hirveä vinkuminen "Äiti, ku täs sanotaan tolleen, niin ei se voi olla rotu". Mitä hittoa caatanat sitten ovat?
Lähetetty: Pe 25.03.2005 15:35
Kirjoittaja Stenvall
Dalamar kirjoitti:Stenvall kirjoitti:Dalamar kirjoitti:Hoo, en luottaisi tässä tapauksessa tietosanakirjan määritelmään, koska meidän maailmassahan ei ole caatanoita. Mielestäni on herttaisen yhdentekevää onko rotu energiaa vai materiaa. Ne ovat kuitenkin samanlaisia olentoja jotka ovat syntyneet samalla tavalla. Sanotaanko muuten jossain, että niitä ei voi syntyä lisää?
Sillähän ei ole todellakaan mitään väliä määritykseen, onko C´tanoja olemassa meidän maailmassamme.
Voimme toki kiistellä siitä, mikä on oikea tapa määrittää laji.
No mutta tottakai on. Meidän määritelmämme rodusta perustuu siihen mitä olemme nähneet tai kokeneet omassa maailmassamme. Puhtaita energiaolentoja ei minun nähdäkseni ihmeemmin ole täälläpäin näkynyt, joten ei ole ollut tarvetta luokitella roduksi jotain muusta kuin materiasta koostuvaa olentoa.
Mikä luokitellaan olennoksi, mikä joksikin muuksi? Voisinhan minäkin väittää vaikka pallosalamoiden olevan oma eliölajinsa.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 15:40
Kirjoittaja Attila
Caatanoilla on käsittäkseni järki, itsetunto, äly, mieli, vapaa tahto, jne. Pallosalamalla käsittääkseni ei.
Lähetetty: Pe 25.03.2005 15:48
Kirjoittaja Stenvall
Attila kirjoitti:Caatanoilla on käsittäkseni järki, itsetunto, äly, mieli, vapaa tahto, jne. Pallosalamalla käsittääkseni ei.
Kyllähän pallosalamoilla nuo kaikki on. Aivan varmasti.
Mutta, mutta. Meillä on käytettävissämme yleisesti hyväksytty rotumääritelmä. Sen valossa C´tanat eivät ole oma rotunsa. Tietenkin se on vain ihmisten keksimä määrre, eikä siten mikään objektiivinen, mutta ainakin parempi kuin muutaman uskoakseni biologiaan perehtymättömän ihmisen (kuten minun) mutu-peruste.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsanasto.html Varmaan pitäisi käyttää laji-nimitystä ennemmin kuin rotu-nimitystä. En ole varma.
Nämä eivät ole suoraan omia mielipiteitäni, koska en niitä mielelläni käytä tällaisissa asioissa.