SPLITATTU: Piraatti codexit

[Nauku]

ihme-epeleitä! tästäkin käyty jo 9 sivuu väittelyy. koittakaahan jo päättää...

[Cacodemoni]

Siksihän laitoinkin mukaan linkin Suomen lakiin, josta kuka tahansa, joka osaa käyttää näitä sivuja, voi käydä lukemassa KOKO tekijänoikeuslain. Tuossa lainaamassani pätkässä puhuttiin teoksen käyttämisestä, ja sitähän täällä on nyt viime aikoina puitu, onko piraatti-codexin hankkiminen ja käyttäminen lainvastaista. Kaikille kai on selvää, että teoksen kopioiminen on lainvastaista, ellei se tapahdu omaan käyttöön - ja tämä tarkoittaa siis laillisesti hankitun kappaleen kopioimista, ei kopion kopioimista! Mielestäni kopioiminen tarkoituksessa, ettei joudu ostamaan omaa codexia, on kopioimista kaupalliseen tarkoitukseen.

Se on aivan kipeen pitkä laki, itteltä ainakin hajois pää jos alkais tota lukee ihan ajatuksella, olis hyvä jos sais ne avainkohdat poimittua sieltä. Toi pätkä käsitteli teoksen lainvastaisesta käytöstä rankaisemista, olis paljon selvempää jos laittaisit esim. pätkän missä kerrotaan että mikä on teoksen lainvastaista käyttöä jne. Kaupallinen tarkoitus on jos teoksella aikoo tehdä jonkinlaista kauppaa (myydä tai vaihtaa).

[Kalle Salava]

Siksihän laitoinkin mukaan linkin Suomen lakiin, josta kuka tahansa, joka osaa käyttää näitä sivuja, voi käydä lukemassa KOKO tekijänoikeuslain. Tuossa lainaamassani pätkässä puhuttiin teoksen käyttämisestä, ja sitähän täällä on nyt viime aikoina puitu, onko piraatti-codexin hankkiminen ja käyttäminen lainvastaista. Kaikille kai on selvää, että teoksen kopioiminen on lainvastaista, ellei se tapahdu omaan käyttöön - ja tämä tarkoittaa siis laillisesti hankitun kappaleen kopioimista, ei kopion kopioimista! Mielestäni kopioiminen tarkoituksessa, ettei joudu ostamaan omaa codexia, on kopioimista kaupalliseen tarkoitukseen.

Noniin. Siellä sanotaan että julkaistusta teoksesta saa kopioida
yksityiseen käyttöön. Ei siis tarvitse olla originaali. Lisäksi
tietenkin on huomattava, että myytävä tuote on kopio sekin. Ei
se ole originaali koskaan... tai sitten puhutaankin jostain ihan
muusta kuin tusinatavarasta. Tekijänoikeus ei suojaa materiaa,
vaan immateriaa, teosta. Siksipä kopioidusta levystä kopioiminen
ei periaatteessa eroa mitenkään orginaalin kopioimisesta jollei
asiaa erikseen säännellä.

Toiseksi mielipiteesi on ilmeisen lyhytnäköinen. Määritelmäsi
tekee kaikesta yksityisestä käytöstä kaupallista. Kaupallinen
käyttö tarkoitaa rahan tekoa, bisnestä. Siihenhän nimikin viittaa.
Ero on huima ja erittäin perustavan laatuinen. Bisnes vie asiat
aivan toisiin sfääreihin.

Kalle Salava

[Kalle Salava]

ihme-epeleitä! tästäkin käyty jo 9 sivuu väittelyy. koittakaahan jo päättää...

Tjuu, juttu kun on siinä että jotkun on päättäneet jotain ja
toiset toista. Keskustelu on hupaisa sikälikin, että moraali on
sylkäisty ulos täysin subjektiivisena asiana ja laki pidetty
neutraalina sisällä. Ja moniko täällä sitten lakia _oikesti_
tuntee? Tuskinpa monikaan. Omille arvoille haetaan tukea
ihastuttavan rivakasti, jopa laista.

...ja se lain kohta ei siltikään riitä. Käytäntö ja oikeuspositivismi
ovat eri asioita. Eikä se positivismikaan edes ole saavutettavissa
pelkällä muutaman lainkohdan etsimisellä, tässäkin asiassa
pitäisi ilmeisen selvästi tuntea hiukan enemmän siviilioikeutta ja
se periaatteita, kuin ilmeisesti kukaan(?) mukanaolijoista tuntee.
Itseni mukaanluettuna toki, fuksihan sitä vasta ollaan ja ko.
oppiaine odottaa vasta ensivuoden alussa.

Ihan mielenkiintoista kuitenkin.

Kalle Salava, oik.yo :twisted:

[behemoth]

Tässäpä lainaus tekijänoikeuslaista (korostus omani):

"57 § (8.6.1984/442)

Joka käyttää teosta vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä, on velvollinen suorittamaan käyttämisestä tekijälle kohtuullisen hyvityksen.

Jos käyttäminen tapahtuu tahallisesti tai tuottamuksesta, on hyvityksen lisäksi suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä, niin myös kärsimyksestä ja muusta haitasta."

Eli tämän nojalla sen lisäksi, että teoksen laiton kopioiminen on kiellettyä, myös sen käyttäminen on kiellettyä. Lisäksi Internetistä kopioiminen on myös kopioimista, vaikka se ei tapahtuisikaan alkuperäisestä teoksesta. Piraatti-codexien, ja kaikkien muiden kuin alkuperäisten tuotteiden kopioiminen, levittäminen ja käyttäminen on siis kiellettyä tekijänoikeuslain mukaan. Jos joku ei usko, TÄSTÄ löytyy Suomen laki sähköisessä muodossa. Etsikääpä sieltä tekijänoikeuslaki ja lukekaa sieltä.

Postasin jo monta sivua sitten linkit tekijänoikeuslakiin. Ja postasin lainauksia suoraan tekijänoikeuslaista. Siinä yhteydessä kävi selkeästi ilmi Suomen lain koukerot. Jos omistan itse paperisen kodeksin ja sitten imuroin itselleni digitaalisessa muodossa saman tuotteen, en ole syyllistynyt rikokseen enkä rikkeeseen, koska "yksityiseen käyttöön" saa tehdä tai teettää kopioita myös digitaalisesta aineistosta. Voin siis laittaa kirjan hyllyyn suojaan vioittumiselta ja pelata "piraatti"-kodeksin kanssa ENKÄ ole syyllistynyt mihinkään. Tästäkin jo keskusteltiin aiemmin. Rikolliseksi tulen jos käytän piraatti-kodeksia omistamatta alkuperäistä suojattua tuotetta.

Lakitekstistä yhden virkkeen perusteella ei voi mennä tekemään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Esimerkiksi digitaalisessa muodossa olevia tekijänoikeudellisesti suojattuja tuotteita koskevat omat pykälänsä.

[behemoth]

ihme-epeleitä! tästäkin käyty jo 9 sivuu väittelyy. koittakaahan jo päättää...

Tjuu, juttu kun on siinä että jotkun on päättäneet jotain ja
toiset toista. Keskustelu on hupaisa sikälikin, että moraali on
sylkäisty ulos täysin subjektiivisena asiana ja laki pidetty
neutraalina sisällä. Ja moniko täällä sitten lakia _oikesti_
tuntee? Tuskinpa monikaan. Omille arvoille haetaan tukea
ihastuttavan rivakasti, jopa laista.

...ja se lain kohta ei siltikään riitä. Käytäntö ja oikeuspositivismi
ovat eri asioita. Eikä se positivismikaan edes ole saavutettavissa
pelkällä muutaman lainkohdan etsimisellä, tässäkin asiassa
pitäisi ilmeisen selvästi tuntea hiukan enemmän siviilioikeutta ja
se periaatteita, kuin ilmeisesti kukaan(?) mukanaolijoista tuntee.
Itseni mukaanluettuna toki, fuksihan sitä vasta ollaan ja ko.
oppiaine odottaa vasta ensivuoden alussa.

Ihan mielenkiintoista kuitenkin.

Kalle Salava, oik.yo :twisted:

Kalle puhuu asiaa. Oikeuden ja oikeudenpalvelijoiden tulkinnat laeista luovat ennakkopäätöksiä ja lopulta julkisuuden kautta voivat muokata sitä ilmapiiriä, joissa kukin meistä elää.

Suomessa tuomioita (melko pieniä) saa lähinnä pitkään jatkuneesta voitollisesta piraattien tekemisestä myyntiin. Myös joitakin tapauksia muistuu mieleen, joissa tullin avulla kiinni saatuja isoja piraattirenkaita on tuomittu (myös ulkomailla). Yksityisessä käytössä olevia kopioita käytännössä mistään ei katsota pahalla Suomessa. Jatkossakaan ei liene odotettavissa radikaaleja muutoksia esim. tekijänoikeuslakiin.

En ota kantaa moraaliin, mutta moraalinäkökohtien puiminen on täysin turhaa tällä palstalla; kullakin on oma näkemyksensä eikä sitä muuta jonkun toisen sarkastinen tai ivaava näkemys toisessa postauksessa.

[The Captain]

No hyvä, että paikalla on yksi oikeustieteen opiskelijakin. Itse olen ko. ainetta neljä vuotta lukenut noin harrastuspohjalta, mutta miksikään asiantuntijaksi en voi itseäni kutsua. Loppujen lopuksi tähän kiistaan on yksinkertainen ratkaisu:

Ilmiannetaan joku, joka omistaa piraatti-codexin. Annetaan oikeuslaitoksen päättää, onko kyseessä lainvastainen toiminta. Eipähän tarvitse täällä puida asiaa, johon kenelläkään meistä ei näytä olevan pätevyyttä.

[Murhe]

Empiiristä kokeilua. Siitä minä pidän.

[The Captain]

Noniin. Siellä sanotaan että julkaistusta teoksesta saa kopioida
yksityiseen käyttöön. Ei siis tarvitse olla originaali. Lisäksi
tietenkin on huomattava, että myytävä tuote on kopio sekin. Ei
se ole originaali koskaan...

Tietysti. Tämä kuitenkin tarkoittanee, että omassa hallussa/omistuksessa olevasta julkaistusta teoksesta saa ottaa kopioita omaan käyttöön. Muutenhan kaikki kopioisivat ihan surutta kavereiden pelejä/codexeja/musiikki-cd:itä jne. ja tekijänoikeuksilla ei olisi mitään väliä.

Kaverin tuotteen kopioiminen ei sikäli ole pelkästään omaan käyttöön kopioimista, että sillä kopioimisellahan pyritään välttämään tuotteen maksaminen. Tämä toiminta aiheuttaa vahinkoa tuotteen myyjälle/valmistajalle/tekijälle, joten eiköhän tällä olisi oikeus korvaukseen.

Se, että minä en anna täällä tyhjentävää vastausta kysymykseen, ei toki osoita lyhytnäköisyyttä vaan sitä, että minulla ei ole aikaa pohtia tällä palstalla juridisia kysymyksiä, joihin tarvitsisin enemmän lähdeaineistoa. Yritän vain esittää sellaisen näkemyksen, että ihmiset täällä uskoisivat hyvällä, että kopioiminen on tuhmaa.

Minun osaltani tämä keskustelu päättyy, kunnes konkreettisia todisteita suuntaan tai toiseen ilmaantuu.

[Kalle Salava]

Tietysti. Tämä kuitenkin tarkoittanee, että omassa hallussa/omistuksessa olevasta julkaistusta teoksesta saa ottaa kopioita omaan käyttöön. Muutenhan kaikki kopioisivat ihan surutta kavereiden pelejä/codexeja/musiikki-cd:itä jne. ja tekijänoikeuksilla ei olisi mitään väliä.

On niillä toki. Kaupallinen levitys, rahallinen hyöty on
ainoastaan oikeuksien haltijoilla. Toisekseen kasettimaksut
keräävät rahaa myös yksityiskopioinnista ja perustuvat
siihen olettamukseen että levyille yms. ko. maksun alaisille
alustoille kopioidaan nimenomaisesti tekijänoikeuksien
alaisia tuotteita. Jos oikeus teoksesta nauttimiseen on jo
ostettu, niin mikään ei enää legitimoisi kasettimaksuja.



Kalle Salava

[Kalakukko]

Ehh... Valitettavasti joudun tekemään tunnustuksen, tätä lukiessani omatuntoni alkoi kolkuttaa

LANi on yksi harrastuksistani, hammerin ja airsoftin rinnalla... LANeihin on pesiytynyt yleinen tapa, nimittäin waretus... Kerran vuodessa ostan täyshintaisen pelin, silloinkin vain periaatteen vuoksi. EN edes kehtaa laittaa piraatti listaa, ja Aitoa copyricht tavaran listaa vierekkäin. Kukaan ei varmasti edes huomaisi sitä.

Warhammereissa ymmärrän kuitenkin täysin sen että tutkii vähän muiden sääntöjä "piraatti" kirjoista tai armybuilderista, no tunnusta ArmyBuilderinikin on piraatti :oops: Kaikki toimii huomattavasti paremmin näin, kuin että kokoajan pitäisi kysellä vastapelaajan säännöistä, eivät kai GWn pojat voi vaatia "Jos aiot pelata hammeria, sinun täytyy omistaa JOKAISEN kansan kirjat, ennen kuin voit pelata täysi painoisesti..." Mutta sinä joka et omista edes oman kansasi kirjaa, voin sanoa vain että "KAUPPAAN SIITÄ, PELASTAMAAN GW:N TALOUTTA!" Oman kansan kirja pitää kyllä omistaa...

[The Black Swordsman]

Mun mielestäni ArmyBuilderin omistaminen ei ole verrattavissa "piraatin omistamiseen"
koska jos se olisi jollakin tavalla "piraatti" niin GW olisi 100% varmasti jo pyytänyt/käskenyt ArmyBuilderin tekijöitä poistamaan wh40kt sun muut sieltä.
sen verran tunnettu AB on että varmasti GW tietää sen olemassaolosta.

Sitäpaitsi ei ne ABn sääntö kuvaukset niin kattavia ole
itse en ainakaan olisi oppinut kaikkia SW sääntöjä yms pelkän ABn avulla.

[s2pid]

juu, siis ei todellakaan kaikkea suoraan AB:sta voi kattoa.. eihän siellä edes selitetä kuitenkaan iihan kaikkea (ja ne asiat pitää lukea codexista ja osata, niinkuin jokainen varmasti tekee ), eli oon aika paljon samaa mieltä mustan miekkamiehen kanssa, ainaki tässä AB asiassa.

[Aacheron]

Mun mielestäni ArmyBuilderin omistaminen ei ole verrattavissa "piraatin omistamiseen"...

PXI taisi viitata siihen että on "Crackannut" AB-ohjelman... vai ymmärsinkö väärin?

[bonesripper]

Tällästä asiaa on oikeesti aika turha jankuttaa. Ilmottakaa virainomasille, jos näätte jonkun henkilön käytöksessä jotain lainvastasta. Niiden velvollisuus on sitten tutkia rikosilmotus. Teidän toiminta vaikuttaa samalta ku mitä keski-iän ylittäneet naiset tekevät - juoruavat ja valittavat. Harvoin parantaa kenenkään oloa se, että valittaa toiselle jostain laittoman ohjelman käytöstä. Myöskään harvoin kenenkään persettä oikeasti kaivaa se, että joku käyttää laittomia ohjelmia. Jos sitten kumminkin kaivaa voi niihin viranomaisiin ottaa yhteyttä.

Valittamisesta ei ole hyötyä, mutta siitä toiminnasta saattaa olla...

No offence, but that's the truth

[The Captain]

No niin. Lähetin sähköpostia immateriaalioikeuden dosentti Rainer Oeschille Helsingin yliopistosta, ja hän vastasi (tiivistetysti) näin:

Yksityiskäyttöön kopioiminen ei ole laitonta. Ei netistä eikä kaverin kirjasta.
Rajattu julkinenkin käyttö on sallittua, eli ketään ei saisi hylätä turnauksessa siksi, että hänellä on kopioitu codex.

Levittäminen on laitonta. Piraatti-codexeja jakelevan nettisivun ylläpitäjä syyllistyy tekijänoikeuslain rikkomiseen. Myös (paperi)kopioita jakeleva kaverisi rikkoo tekijänoikeuslakia. Sen sijaan aidon codexin lainaaminen kaverille (joka sitten kopioi sen) on aivan sallittua.

Jokohan saataisiin tämä juttu loppumaan?

[Cacodemoni]

WUHUU!!! Lopultakin järki voitti! Eipä tarvii enää tuhlaa senttiäkään GW:n riistokirjoihin!

[Matti]

No niin. Lähetin sähköpostia immateriaalioikeuden dosentti Rainer Oeschille Helsingin yliopistosta, ja hän vastasi (tiivistetysti) näin:

Yksityiskäyttöön kopioiminen ei ole laitonta. Ei netistä eikä kaverin kirjasta.
Rajattu julkinenkin käyttö on sallittua, eli ketään ei saisi hylätä turnauksessa siksi, että hänellä on kopioitu codex.

Levittäminen on laitonta. Piraatti-codexeja jakelevan nettisivun ylläpitäjä syyllistyy tekijänoikeuslain rikkomiseen. Myös (paperi)kopioita jakeleva kaverisi rikkoo tekijänoikeuslakia. Sen sijaan aidon codexin lainaaminen kaverille (joka sitten kopioi sen) on aivan sallittua.

Jokohan saataisiin tämä juttu loppumaan?

Juu. Tämä ei jätä enää varmaankaan paljoa selittelyn varaa. Meni
melko pitkälle niin kuin luulinkin, tosin tuo kaverille lainauksen laillisuus
oli jokseenkin uutta, vaikkakin loogista. Oletin että laki olisi järjettömämpi
kuin se olikaan.

[manmangler]

Oletin että laki olisi järjettömämpi
kuin se olikaan.

Eikö siis uo ole juuri järjetön laki. Eli joku tekee elääkseen kirjoja, yksi ostaa 10 kopioi siltä. Ymmärrän hyvin miksi tekijänoikeuslakiin halutaan muutosta.

Kyllä tekin ymmärrätte kun aikanaan alatte tekemään työksenne kirjoitettua tekstiä. Pirskale

[Stone]

[OT]
mä mielestäni laitoin vaan random viestin johki topiciin, ja joku päätti splitata sen omaks topiciks.. ainakin se pysy mun nimen alla.. MUTTA ZIISUS! ei siitä nyt näin paljon haloota voi olla!! vai voiko!?.. kai siit sitten voi 8O

njoo...
[/OT]