A.M€nen kirjoitti:
todennäköisesti näin ei kuitenkaan käy. uhka on olemassa, mutta todennäköisemmin näin ei käy kuin käy. Usein tällaiseen tilanteeseen voi vielä SH-pelaaja vaikuttaa omalla target priorityllään ja liikkumisellaan.
Totta. Ongelma on nyt se, että se SH on jotakuinkin yhtä tehokas ampuessaan kuin yksi WG tai WKn tapauksessa kaksi guardia. Tämä siis vertauksen osalta.
onko ajatuksena, että ukot ovat ihan sisällä niissä autoissa? jos on niin flamerit on jo tehnyt tehtävänsä kun on saanut kaartin luopumaan parhaasta yksiköstään, blobista. jos ukot taas eivät ole autoissa, ei ne mitään suojaakaan.
Kaikkea ei voi saada.
Miksi kohde oli väärä? koska siellä oli se 2+ armori. Eli tässä tapauksessa 2+ armorilla oli edelleen huikea merkitys ja ansaitsi pisteensä moninkertaisena takaisin. Saattoi jopa voittaa pelin. Niin ja susistara ei ole mikään lihamuuri vaan ihan infernaalinen lyömäase.
Jos se sun yritys jäätyy yhteen jamppaan 2+ panssarilla niin kyllä, se kohde oli väärä. Se panssarin merkitys lakkaa kun siihen janariin annetaan osumia niinkin mullistavasta laitteesta kuin plasmapistolista ja tuo nyt kuitenkin taitaa olla huonoin väline siihen touhuun.
no sepä hienoa. olisinkin pettynyt jos ei tekisi.
Olennaista nyt oli se, että niitä on tulossa lisää jatkuvasti. Mitä enemmän kovan aapeen aseita, sitä vähemmän panssarilla on väliä, sitä enemmän maksetaan tyhjästä. Ihanteellisessa tilanteessa termaripoppoo voisi kävellä suht. rauhallisin mielin avoimella, mutta jo nyt ovat melkein yhtä riippuvaisia siitä coverista kuin se conscripti.
Turnausten pätevyys yksikön tehon mittarina on moneen kertaan osoitettu, ei mennä tähän.
On, jos puhutaan turnauksista ja/tai haetaan turnauslistoja. Jos kumpikaan edellämainituista ehdoista ei täyty, "minun" kotimetani on tasan yhtä hyvä mittari sille kuin mikä tahansa turnaus. Ei siis paras mittari millään muulla tavalla kuin siten, että voidaan osoittaa sääntöpaketti netistä jonka puitteissa asiaa pohditaan sen sijaan, että käytäisiin keskustelu siitä ennen itse asiaan paneutumista. Siispä vain helpoin mittari.
Revit päästäsi äärimmäisen esimerkin, joka tukee kantaasi. voin kumota tuon esimerkin yhtä äärimmäisellä erimerkillä, että D-ase ei todennäköisesti tapa edes 3 pisteen conscriptiä coverista.
Kokemus osoittaa, että on parempi olla selkeä kun koittaa tuoda esiin jonkin pointin. Odotinko mielestäsi liikaa kun kuvittelin, että paikallisten ymmärtävän tämän?
Jos saan sulta huomattavan korvauksen takuun siitä, että noppasi tuottavat todennäköisemmin joka heitolla 5+ kuin 4- ilman, että niitä olisi painotettu, niin tilaan tässä heti sata kappaletta niitä sinulta. Todennäköisyyslaskelma osoittaa, että yhdestä woundauksesta se conscripti kuolee sinne coveriin 2/3 tapauksesta.
eli ETCn ulkopuolisessa maailmassa kaikki pelaa scatterbikejä? vai mitä yrität sanoa?
Sitä, että vastustaja ei automaagisesti omaa vähintään neljää eri codexin armeijaa joita ulkoiluttaa tasaisesti. Minä pelaan useinmiten marineja vastaan, kuitenkin monesti myös kaartia ja necroneja vastaan. Eldarpelaaja omien sanojensa mukaan pitää uutta codexia niin typeränä ettei meinaa ostaa sitä ja näin ollen jatkaa taulla ja marsuilla.
Muistutit minua siitä että kaikki eivät pelaa scatterbikejä. totesin tietäväni asian hyvin ja sanoin että jopa meidä turnausjyystäjien pitää rajoitusten takia pelata vähintään 6/8 muuta armeijaa vastaan. Sitten muistutit että tämän eventin ulkopuolella ei moisia rajoituksia ole. tunnut nyt kiertävän kehää enkä oikein enää pysy perässä.
Vain ETCn puitteissa. Muut turnaukset ovat teillekin vapaata riistaa eikä turnausten ulkopuolella ole noita rajoituksia. Tästä nyt taas näkee, että kieltäydyt katsomasta oman metasi ulkopuolelle. Ei se väärin ole, ihan ok.
pyydettiinkö apua pelitavan löytämiseen?
Pyysinkö sinua tarttumaan kirjoituksiini ja vääntämään niistä jotain sellaista mitä ne eivät ole? Huomaatko kuinka kysymyksesi torppaa myös oman panoksesi jos et katso sitä niin, että sääntösi koskettavat vain muita kuin sinua? Vastaus kysymykseesi ja tuohon ensimmäiseen omistani on toki sama ja toimimme tässä tilanteessa tasan samoilla oikeutuksilla.
Sinun tulkintasi nykysuunnasta ei suinkaan ole välttämättä totuus. Olet ollut monen uuden huhun jälkeen valmis lopettamaan ja viemään ukot kellariin odottamaan parempia aikoja odottamaan. monesti ennustuksesi metan radikaalista muuttumisesta ovat mennet metsään (vaikka silloin tällöin osuneetkin oikeaan). Kuitenkin esität niitä täällä totuuksina ja faktoina tai kärjistelet niitä. Sitten jos joku muu vähän kärjistää, otat tehtäväksesi osoittaa että ei onnistu 100% ajasta.
Ei toki, mutta suunta on hyvinkin selvästi esillä. Ennen escalaatiota D-aseita ei muistaakseni 40Kssa ollut. Ennen Eldareita niitä ei saanut "jokaiselle". Ennen nykyisiä eldareita ei ollut laajalle vaikuttavaa oikeasti tehokasta infantrykiller psyykkistä, nyt on. Ennen edellisiä marineita ei ollut gravin kaltaisia yleisavaimia ajoneuvojen ja 4+ tai parempien panssareiden tiputteluun jaossa kenellekään, 1 codex väliin nyt niitä saa marineille joka paikkaan (melkein?). Ennen kaaoksen allyttaminen oli synergistisesti fiksua, mutta jos nyt sattuu pitämään khornesta niin nyt se on paitsi helppoa, turpaan ottamisesta syntyy hyötyä. Necronit kestivät ennen kivasti, nyt paljon entistä paremmin.
Power creep koskee kaikkea muuta paitsi panssareja. Yksiköt pysyvät jotakuinkin saman hintaisina, mutta saavat lisää tehoja, yleensä entistä parempien/helpommin saatavilla olevien aseiden tai lisäsääntöjen kautta.
Tarkennuksena: Kärjistän kun koen sen tarpeelliseksi. Kärjistys ei tee toteamuksestani faktaa joka pätee kaikissa skenaarioissa, eikä ole tarkoituskaan vaan yksinkertaisesti yritän tuoda pointtini esille niin, että en joudu selittämään sitä auki sivutolkulla. Edelleen, oletko sitä mieltä, ettei paikallisen yleisön älyn määrä riitä tuota näkemään? Minä ainakin haluan uskoa, että riittää.
Sillä on myös väliä mistä on kyse kun ruvetaan esittämään kärjistyksiä. Jos puhutaan todennäköisyyksistä jonkin homman toimimiselle, niin ~60% ei tule olemaan minun mielestäni
aina, toisin kuin jonkun muun mielestä ja jos nyt jostain syystä lähden todennäköisyyksistä puhuttaessa sellaista väittämään niin siitä saa ja pitää huomauttaa...niin kuin minä teen tuollaisessa tilanteessa. Kun puhutaan taktiikoista jotka perustuvat todennäköisyyksille jo ennen depoa niin kohtuullinen tarkkuus on välttämätöntä. Tällöin ne on helppo vielä laskea. Myöhemmin muuttujien määrä rupeaa olemaan sitä luokkaa, että ei kannata nähdä vaivaa edes semisti tarkkojen lukujen laskemiseen. Nnoin 40% heitto väitteen ja todellisen todennäköisyyden välillä ei ole kohtuullista tarkkuutta. Pyöristäminen lähimpään prosenttiin laskiessa tai parin prosentin heitto arvion ja todellisuuden välillä on kohtuullista tarkkuutta, mikäli kaipasit asiaan selvennystä.