Sotavasara.net

Sanoisin, että FB, sillä siinä tarvitsee enemmän taktiikoita, mutta olen minä 40k:ta kin pelaillu, ja olen suunnitellut tyranid armeijan rakentamista.

Lyhyesti ja ytimekkäästi fb. Fantasia on enemmän mieleeni kuin scifi, vaikka siitäkin pidän.

Tähän vastaan näin:

FB:ssä saat kirjan ja säännöt yksissä kansissa, ja ne kuta kuinkin toimivat ja pitävät paikkaa. Pelinä ok

40k:ssa taas saat ohjekirjan ilman ohjeita. Siinä on puolet fluffia ja ne 60sivua sääntöjä on korjailtu jo moneen kertaan eli, sääntökirja koostuu chapter approvedista, noin 5-6 wd:stä ja netistä haetuista jutuista. Plus viellä oma codexi ja sen korjaukset. 40k:in on ihan hyvä peli, mutta vähän sekavampi sääntöjen suhteen.

Itse kallistun FB:n puolelle, koska siinä on paremmat säännöt selkeästi, ei välttämättä siksi että siinä on "monipuolisemmat" vaan siksi että ne on selkeästi ajatuksella tehty tosin kuin 40k jota on korjailtu pitkin kolmatta kautta. Toki pelaan itsekkin 40k:ta mutta sen säännöt on selvästi huonommin tehty kuin faban.

Ehkäpä käännyn FB:n puolelle. Tykkään enemmän Fb:n fluffista ja armeijat on persoonallisempia. Kerään tosin 40K ja örmöjä. Mielipiteeseeni saattaa vaikuttaa myös se, että voitan FB:ssä paaaljon useammin kuin 40K:ssa

..aika vannoutunut 40kn kannattaja olen, vaikka FBtä olen aina 5th editionista jostakin vuosien takaa pelaskellut, vaikka FB onkin säännöiltään toimivampi on 40kssa mielestäni paljon enemmän...''henkeä''...kuin siinä, maailma on paljon persoonallisempi ja fiksumpikin kuin sekava FaBa. Fantasy Battlesissa eivät taistelut valitettavasti omaa ''munaa'', ainakaan minun mielestäni, ja 40kn armeijat on miellyttävämpi maalata kuin ne 80 samannäköistä empiren halberdieria...

Fantasy Battlesissa on toki puolensa, mutta että nämä puolet tulisivat paremmin esiin pitäisi pelissä tehdä jokunen sääntömuutos, tällä hetkellä 40k ja BFG toimivat itse asiassa paremmin siitä miten itse näkisin viihdyttävän leikkisodan menevän. Ottaisivat FaBaan mallia erinomaisen yksinkertaisesta LotRista, joka mielestäni on paras GWn pääpelisysteemi (eli 40ksta, Fabasta ja Lotrista), omaten paljon hienommat figut kuin faban kinkkukourat ja saaden keskiaikaiseen taistoon mukaan 40kn dynaamisuuden, lisäten vielä juuri sellaiset sankarit kuin niiden pitäisi fabassakin olla. Jouset kylläkin ovat alitehoisia mutta ei voi mitään.

Juuh eli kun on viisi vuotta pelaillut fabaa on mieli pide yksi mielinen...
Vaikka ei 40kaan mikään huono ole.

Musta Setä kirjoitti:..aika vannoutunut 40kn kannattaja olen, vaikka FBtä olen aina 5th editionista jostakin vuosien takaa pelaskellut, vaikka FB onkin säännöiltään toimivampi on 40kssa mielestäni paljon enemmän...''henkeä''...kuin siinä, maailma on paljon persoonallisempi ja fiksumpikin kuin sekava FaBa. Fantasy Battlesissa eivät taistelut valitettavasti omaa ''munaa'', ainakaan minun mielestäni, ja 40kn armeijat on miellyttävämpi maalata kuin ne 80 samannäköistä empiren halberdieria...

Muuta alkuun että aika vannoutunut FB:n pelaaja olen, niin saat minun kommentti 40k:sta ja FB:stä. Näin yksinkertaistettuna FB on haastava peli, 40k hauska peli ja BFG on haastava &hauska peli.

Kaippa se on aika yksilöllistä kumman valitsee.. itse taidan omistaa pari kolme painosta molemmista, sekä necromundan yms
Välillä osaa edes päättää kumpaa rupee säveltää taas, tulee ostettuu blistereitä toiseen ja sit ne löytääkin ittensä vaan bitsboxista

yhdyyn Mustaan setään.

kumpaakin olen pelannut ja kumpikin on ihan hyviä.
fantsusta kerään vampire counteja jotka ovat sen pelin ainoa viehätys, säännöt ovat (imo) paremmat pelillisesti ja niillä saa paremmin pelipainoitteisen pelin/turnauksen aikaan(eli siis jos voitat fb pelin ja 40k pelin, voit luultavasti olla ylpeämpi fb voitosta)

40k on vain se jokin ("henkeä"). pelaan sitä eldareilla ja ne turnaukset joissa olen käynyt ovat kyllä olleet mukavampia. Figut ovat keskivertoisesti hienompia. Tässä pelissä on sekin hyvä että armeijalla voi pelata monia erilaisia armeija tyylejä kuten ampuvaa, lähitaistelevaa vai sekä että vai jotakin aivan omaa (fabassa on imo valitettavan totta se että armeija on yleensä tehty yhtä taistelu tyyliä varten)

Mitä tuohon että kumpi on taktisempi, on se että mitä taitoja arvostaa. fb on sellainen shakki yksityis kohdilla varustettuna ja 40k sellainen missä sinun täytyy osata väistellä ja varoa kaukoaseita ja ampuvalla perusmies ryhmällä (lue esim. guru ryhmä) voi pärjätäkin lähiksessä.

Niille jotka neuvovat kumpaa pelata sen perusteella tykkääkö scifistä vai fantasiasta, neuvoisin alkaa pelaamaan roolipelejä. en minä ainakaan pelissä mieti että on tämä fantasia parempaa kun tässä on näitä taikuutta ja viittasankareita. ajan myötä rupeaa varmasti tympimään jos valitsit pelin sen perusteella että siinä on parempi fluffi (mutta jos näin tekisin olisi se 40k) vaikka pelaankin vain fantasia roolipelejä ja pidän siitä enemmän.

Loppujen lopuksi aika turhaa tämä kumpi on parempi vertailu, kukin saa tykätä siitä mistä haluaa, ja kummalekin pelille löytyy varmasti kannattajiaa

sarathain kirjoitti: Loppujen lopuksi aika turhaa tämä kumpi on parempi vertailu, kukin saa tykätä siitä mistä haluaa, ja kummalekin pelille löytyy varmasti kannattajiaa

Tuossa tulikin homman ydin. Tämä on puhdas mielipidekysymys, eikä tässä voida sanoa että "Faba on parempi kuin 40k ja sillä sipuli" tai toisinpäin.

Minun mielestäni tämä on loppujen lopuksi aika turha kysymys. Eikö pääasia ole se, että yleensä on kaksi hyvää peliä mitä pelata?

Tässä on tullut vaikka minkälaisia vastauksia, mutta eikö tuo ole aika pitkälti kiinni omista mieltymyksistä ?

No. 40k:ssa kiinnostaa fluffi, peli itse ja hienot figut. Fabassa sitten kiinnostaa vaihtelu 40k:hon...

40k on yksinkertaisempi mutta se ei ole mielestäni mikään puute... Advance Wars, Warcraft 3 tms. pelit muutenkin nappaavat enemmän kuin Combat Missionit tms. Ei noissa taida olla oikeastaan mitään parempaa/huonompaa, makuasioita vain. Tosin 40k:ssa imee se että Lost and the Damnedilla pelatakseen pitäisi ostaa sääntökirjojen lisäksi vielä 3 eri codexia... Sitten fabassa imeekin metallifigujen yletön määrä...

En oikein tykkää 40k:sta ku siin on niin paljon tuliaseita ja muutenkin kaikki fb:n hahmot on mun mielest paljon mielikuvituksellisempii ku nelkyttonnisten.

Riippuu mitä ajetaan takaa... FB on "hienompi" peliteknsisesti, ja on haastavampi ja enemmän taitoa vaativa ku 40K. Toisaalt 40K sit taas on "helpompi" peli (ei välttämättä sääntöjen kannalta, mut se on helpompi kysätä pystyyn ja pistää vireeseen ilman et täytyy kattoo kaikenlaisist taikataulukoist tuloksii, yms.).

FB:ssä viehättää pelin laatu (nykyiset säännöt on IMHO vedenpitävät) ku taas 40K:n säännöt, ja armeijat, on aika täynnä reikii, niin et peli on siitä syystä joskus aika hanurist. 40K:ssa on toisaalt sit taas mun mielest helpompi vaan keksiä joku skenu ja/tai eläytyy mukaan, johtuen luultavasti siitä et se on enemmän tätä nykysodan tyylist, ja et tähän löytyy inspiraatiota enemmän esim. telkust.

40K:ssa on myös se hyvä puoli, et figuit on paljon helpompi ja hauskempi konffata, ja amreijast saa enemään dynaamisen ja hauskan siinä mieles, et jätkien ei tartte aina seisoo siin samas neliömuodostelmas, vaan ne voi esim. hienosti asetella maastoon, yms.

Fluffist en voi sanoo muutaku sen, et mun mielest 40K:n fluffii on paljon hankalampi löytää (ja siihen on hankalampi perehtyy) ku FB:n fluffiin.

Kuhan ne korjais nykyisen 40K:n puutteet (fistimeri pois, ja ampumis, yms. systeemit paremmiks esimerkiks), niin 40K olis samal tasol FB:n kanssa mun kirjois. Tällä hetkel FB vaan on hauskempi pelinä, mut sit armeijoiden taustat ja fluffi ei oo yhtä mukaansatempaavaa ku 40K:ssa.

Mun mielestä kumpikaan peli ei ole ylivoimaisesti toista parempi vaan molemmista löytyy jotain hyvää ja jotain huonoa. Sanoisin että FB:n säännöt kyllä vuotaa paikoitellen kuin seula ja mitä lisäkirjoihin tulee niin löytyyhän FB:kin kaikki annual ja chronicle kirjat joita on tulossa lisää. Niissä on sääntökorjaukset yms. pelaamisen kannalta tärkeää, eli ei chapter approved kirjat ole oikeastaan sen kummallisempia.
Ukoista sanoisin että 40k puolella on kyllä käytetty enemmän mielikuvitusta kun FB:n puolella. Hyvä esimerkki on siitä ihmisrodut. Muutenkin monet hienoimmista ukoista löytyvät 40K puolelta.
Toisaalta pidän fantasiasta enemmän kuin scifistä joten ehkä FB:ssä on enemmän"tunnetta" mutta eipä 40K maailma ole oikeastaan sellaista perus scifiä tyyliin star trek.

Onko pakko ottaa 40k tai FB kun voi ottaa lotrinkin?

sukkajumala kirjoitti:Onko pakko ottaa 40k tai FB kun voi ottaa lotrinkin?

Juu tai vaikka Afrikan tähden

Itse pidän molemmista mutta mielestäni FB on taktisempaa ja palkitsevampaa.

Tämä nyt on täysin mielipidekysymys, ja itse kääntyisin fantasyyn. Se on mielestäni pelillisesti/figuiltaan parempi/hienompi, mutta vielä vähän vaiheessa. Mutta niin on 40k:kin. Säännöt ovat FB:ssä selkeämmät, sen takiakin että ei tarvitse kuin ostaa sääntökirja, ja oman armeijan armeijakirja. 40k:ssa pitää ostaa ties mitkä nivaskat, esim. jos aloitat marinet, vaikkapa black templarit, pitää sinun ostaa tav. marine codex, ultramarines codex, sääntökirja + kaikkia sääntöpäivityksiä.

Minusta afrikan tähdessä on suht selkeät säännöt, tosin ei taida olla ihan GW:n pääpeli.