Sotavasara.net

Vieteri pää ei onnistu koska figun on koko pelin läpi näytettävä samalta, mutta sen voi tehdä siten että selkäpuolella on aseita ja siipiä, joihin ei saa ampua ja ampumavaiheessa käännät vain kasvot vihollista kohti, minkä jälkeen käännät itsesi selin viholliseen. Toisaalta tämä ei ole mahdollista ellei assaulta, mutta saa kuitenkin rajattua näkyvyyttä.

Z7-852 kirjoitti:Vieteri pää ei onnistu koska figun on koko pelin läpi näytettävä samalta, mutta sen voi tehdä siten että selkäpuolella on aseita ja siipiä, joihin ei saa ampua ja ampumavaiheessa käännät vain kasvot vihollista kohti, minkä jälkeen käännät itsesi selin viholliseen. Toisaalta tämä ei ole mahdollista ellei assaulta, mutta saa kuitenkin rajattua näkyvyyttä.

No eihän sen vietärin luulisi olevan este. :P Onhan lantikassakin esimerkiksi aukeavat rynnäkkö ovet ja liikkuvia sponsoneita. :P Sittenhän niitäkään ei saisi ollenkaan väännellä tai käännellä pelin aikana.

Tykkitorneista erikseen sanotaan että niitä saa liikuttaa, mutta muista ei mielestäni olla mitään sanottu. Näitäkin saa ainoastaan liikuttaa kerran ampuma vuorossa, jolloin samalla logiikalla sinun pääsi jäisi yläasentoon ampumisen jälkeen.

Deetwo kirjoitti:

SpartanMk1 kirjoitti: Minua vastaan saat pelata vaikka pelkillä baseilla mutta minulla on yksi standardi ukko mitä vastaan katotaan losit.

Itseasiassa täysin päinvastoin. Jokainen yksittäinen modeli on LoSia varten sen kokoinen kuin se on fyysisesti.

Gaunttifigut on matalampia kuin marinet. Onko tyrkkypelaajilla epäreilu etu puolellaan?
Maastonpalat ovat usein standardikorkuisia (esim yhden foamilevyn paksuisia). Onko kukaan koskaan joutunut tilanteeseen että näkisi yhden yksikön (esim nobit) maaston takaa, muttei toista matalampaa (esim grotteja)? Käytännössähän homma ratkeaa sillä että yksiköt näkevät aina ampua toisiansa riippumatta siitä seisooko vai ryömiikö toinen yksikkö. Siis jos ryömivä ryhmä näkee ampua seisovaa ryhmää niin kait se seisoskelijatkin näkevät ampua takaisin. Hankalaksi homma menee siinä vaiheessa kun ryömijät eivät edes halua ampua vaan tulevat juosten(!) päälle, kuten ne yhdet Turkulaiset kärpäsentoukka-gauntit.

Käytännössähän homma ratkeaa sillä että yksiköt näkevät aina ampua toisiansa riippumatta siitä seisooko vai ryömiikö toinen yksikkö.

Houserulettaa aina saa, mutta tämä on kyllä täysin sääntöjen vastaista.

Siis jos ryömivä ryhmä näkee ampua seisovaa ryhmää niin kait se seisoskelijatkin näkevät ampua takaisin.

Niinhän se menee muutenkin ihan normaalin LoSin kanssa.

Gaunttifigut on matalampia kuin marinet. Onko tyrkkypelaajilla epäreilu etu puolellaan?

Ei.
Mutta on nuo figut silti eri kokoisia LoSia varten.

Scoundrel kirjoitti:Hankalaksi homma menee siinä vaiheessa kun ryömijät eivät edes halua ampua vaan tulevat juosten(!) päälle, kuten ne yhdet Turkulaiset kärpäsentoukka-gauntit.

Sukeltavat örkit eivät ammu muulla kuin pistooleilla kerran ennen assaultia. Eli ovat siinä vaiheessa epäreiluja.

Ja käyttikö joku eläviä kärpäsen toukkia esittämään gauntteja? Kyllä konversion pitäisi nyt olla edes samankokoinen suunnilleen kun alkuperäinen model.

Yksi tapa hoitaa asia, olisi tehdä sukeltavia örkkejä, jotka ovat aidosti veden alla.

http://coolminiornot.com/198707
http://coolminiornot.com/134869

Tekisi siis pohjan, johon laittaisi örkin ja maalauksen jälkeen valaisi päälle läpinäkyvää hartsia. Itse, jos lähtisin sukeltajaörkkejä tekemään, laittaisin varmaan alustaan puolet rantaa ja puolet matalaa vettä, josta örkit nousisi.

http://coolminiornot.com/135864
Tuohon tapaan "alustaansa uponneet" örkit eivät vain olisi kovin sopivia 40k käyttöön, kun on tuo "true loss", ellei sitten vain pelikaverin kanssa saisi sovittua minkä korkuisia ovat. Turnauksissa nyt ainakin aiheuttaisivat ongelmia. Periskooppeja tekemällä toki voisi ainakin figuurin korkeuden määrittää, mutta ei se kuitenkaan koko ongelmaa korjaisi.

Käytännössähän homma ratkeaa sillä että yksiköt näkevät aina ampua toisiansa riippumatta siitä seisooko vai ryömiikö toinen yksikkö.

Siis jos ryömivä ryhmä näkee ampua seisovaa ryhmää niin kait se seisoskelijatkin näkevät ampua takaisin.

Siis nämä kaksi lainausta tarkoittavat samaa tilannetta. Niin sneakyä konffia tuskin pystyy tekemään, mikä näkee muttei näy.
Kuten aikaisemmin jo mainittiin, ongelma syntyy vasta siinä tilanteessa kun toinen ryhmä ei edes halua näkyä missään vaiheessa. Siksi yleensä sovin vastustajan kanssa etukäteen kuinka maaston kanssa menetellään LOSin (ts. näkeekö jalkaväki tietynkorkuisten kukkuloiden yli vai ei) kuten difficult terrainin ja covereidenkin suhteen.

Deetwo kirjoitti:figut silti eri kokoisia LoSia varten.

Eli sinusta on ihan ok että firewarriorit näkee bunkkerin ampuma-aukosta, mutta pathfinderit ei näe koska ovat kyykympiä figuja? Huonosti tehtyä maastoa.

Z7-852 kirjoitti:käyttikö joku eläviä kärpäsen toukkia esittämään gauntteja? Kyllä konversion pitäisi nyt olla edes samankokoinen suunnilleen kun alkuperäinen model.

Ei. Kyseessä oli oikein pätevä ja armeijan teemaan sopiva konffi. Mutta true losin suhteen unfair advantage. Tosin napit oli mitä luultavimmin tehty nelosedikan aikaan.

Scoundrel kirjoitti:Siis nämä kaksi lainausta tarkoittavat samaa tilannetta. Niin sneakyä konffia tuskin pystyy tekemään, mikä näkee muttei näy.

Juu, lähes täysi mahdottomuushan tuo olisi.
Aika turhaa sitä on tuollaisia "ratkaisuja" yrittää keksiä LoSille, joka on oikeasti täysin idioottivarman simppeli.. Jos näkyy niin näkyy.

Kuten aikaisemmin jo mainittiin, ongelma syntyy vasta siinä tilanteessa kun toinen ryhmä ei edes halua näkyä missään vaiheessa. Siksi yleensä sovin vastustajan kanssa etukäteen kuinka maaston kanssa menetellään LOSin (ts. näkeekö jalkaväki tietynkorkuisten kukkuloiden yli vai ei) kuten difficult terrainin ja covereidenkin suhteen.

Millä ihmeen tavalla tämä on ongelma? On varsin harvinaista että yksikkö on niin pieni ettei sitä koskaan näe, varsinkin jos se jotain aikoo tehdä.
Ja minkä takia Grotin pitäisi olla samankokoinen LoSia varten kuin esim Tau suitti tai demonien Bloodcrusher, koska kokoero on kuitenkin aika hurja.

Eli sinusta on ihan ok että firewarriorit näkee bunkkerin ampuma-aukosta, mutta pathfinderit ei näe koska ovat kyykympiä figuja? Huonosti tehtyä maastoa.

Ihan sääntöjen mukaistahan tuo on.. Sitäpaitsi nykyisellään varsin loogista myöskin, koska figusta itsestään näkee heti päälle näkeekö se jostain yli jne, ilman että tarvitsee miettiä jotain epämääräistä kokoluokitusta.
Edellisten edikoiden aikaan taas tuli kaikenlaisia älyttömiä tilanteita missä figu on täysin näkyvissä mutta LoS ei toimi koska "edessä" on joku abstraktipuu.

Vai on se loogista että heppu ei pysty ampumaan raosta koska figu on kyykyssä? Millähän tavalla?

Eikös tästä juurikin haluttu tehdä jotenkin elokuvamaista ja muutenkin hienoa? Jotenkin se ei vain imho sovi true-losin kanssa yhteen. On kuitenkin syytä olettaa että hahmot ovat kykeneviä liikkumaan, ja figu siinä kentällä on vain tönkkö mallinnus joka kuvaa hahmon mallia ja varustusta.

Esimerkiksi tuo mainitsemasi figu puun takana juttu. Ehkä se figu sellaisenaan näkyy puun takaa selvästi, mutta onko väärin olettaa, että hahmo olisi kykenevä menemään puun taakse suojaan, ehkä hieman kyyryyn, niin että losia ei pystyisi vetämään oikeasti?
Vai onko mielestäsi niin, että jos haluaa että figu menee pois losista, niin on figusta silloin konffattava sellainen joka sinne puun taakse mahtuu?

Vaikka toisaalta nykysäännöillä luultavasti pelaisin niin, että tuo puun takana oleva figu näkyy, jos se oikeasti näkyy. Kun taas bunkkerista antaisin ampua (ja tulla ammutuksi tietysti) vaikka ei välttämättä näkyisikään.

Ristiriitainen näkemys, myönnän kyllä. Sen takia en true-losista pidäkkään. Sen sokea (pun not-intended) seuraus on imho liian tönkköä ja teennäistä, mutta toisaalta jos sitä ei sokeasti seuraa, niin tulee luultavasti vain ristiriitoja sekä erimielisyyksiä. =/

Phailman kirjoitti:Vai on se loogista että heppu ei pysty ampumaan raosta koska figu on kyykyssä? Millähän tavalla?

Pelimekaaniselta kannalta erittäin loogista.

Esimerkiksi tuo mainitsemasi figu puun takana juttu. Ehkä se figu sellaisenaan näkyy puun takaa selvästi, mutta onko väärin olettaa, että hahmo olisi kykenevä menemään puun taakse suojaan, ehkä hieman kyyryyn, niin että losia ei pystyisi vetämään oikeasti?

Puhuin säännöistä lähinnä.. Ja tilanteesta missä pöydällä on area terrainia, joka estää LoSin vaikka itse figun edessä ei fyysisesti olisikaan mitään... Tämä siis ennen vitosedikkaa ja selkeytettyä true losia.

Vai onko mielestäsi niin, että jos haluaa että figu menee pois losista, niin on figusta silloin konffattava sellainen joka sinne puun taakse mahtuu?

Teoriassa kyllä, mutta toisaalta edun takia figujen pienentäminen on varsin epäkorrektia.
Paras vaihtoehtohan on pelata kunnollisella maastolla, jonka kanssa vitosedikan LoS on parhaimmillaan.

Deetwo kirjoitti:

Scoundrel kirjoitti:Kuten aikaisemmin jo mainittiin, ongelma syntyy vasta siinä tilanteessa kun toinen ryhmä ei edes halua näkyä missään vaiheessa.

Millä ihmeen tavalla tämä on ongelma? On varsin harvinaista että yksikkö on niin pieni ettei sitä koskaan näe, varsinkin jos se jotain aikoo tehdä.

Paitsi jos kyseessä on "sukeltavat örkit", joista tässä oli vielä jossain vaiheessa puhe. Normaalipeleissä on kyllä aika marginaalista.

Deetwo kirjoitti:

Scoundrel kirjoitti:Eli sinusta on ihan ok että firewarriorit näkee bunkkerin ampuma-aukosta, mutta pathfinderit ei näe koska ovat kyykympiä figuja? Huonosti tehtyä maastoa.

Ihan sääntöjen mukaistahan tuo on.. Sitäpaitsi nykyisellään varsin loogista myöskin, koska figusta itsestään näkee heti päälle näkeekö se jostain yli jne, ilman että tarvitsee miettiä jotain epämääräistä kokoluokitusta.

Toki figujen kokoero tuo peliin fiilistä. Ja onhan se hyvä että sillä on jotain sääntöteknistä vaikutustakin. Yleensä vain ne hienoimmat (=isoimmat) figut kärsivät säännöistä eniten (=defiler). Ehdottomasti matalaa viemäriputkea pitkin pitää pystyä siirtämään grotteja, muttei boardsidejä ja totta kai assaultmarineiden pitää olla helpompi laskeutua kapean muurin päälle kuin LoCin. Ja tästä syystä se maasto pitäisi olla suunniteltua ja toteutettua.
Ja ampuma-aukot oikealla korkeudella.

True los on oikeasti ihan hyvä sääntö niin kauan kuin pelaajat pääsevät yhteisymmärykseen näkökentistä. Johtaahan se monesti epämääräisiin tulkintoihin, mutta niin teki areaterrainluokitukset ja "6 tuumaa viidakossa"-sääntökin. Ja lopunviimeinhän näkemisen voi ratkaista nopanheitolla jos osapuolet eivät näe loseja samalla tavalla.

Deetwo kirjoitti:Paras vaihtoehtohan on pelata

heksoilla.

Toisaalta örkithän tunnetusti kasvavat sienistä, joten örkkisieniarmeija voisi olla ihan mielenkiintoinen projekti myös.

Hetkinen... Siitä on hetki kun luin sääntökirjaa kun se on kaverilla lainassa joten korjatkaa ihmeessä mahdolliset virheeni.
Eikös 5. edikka käsittele kokonaisia rakennuksia(myös bunkkereita ampuma-aukkoineen) kuten kulkuneuvoja? Tarviiko napin mahtua silmien verran ulos rhinon kattoluukusta että voi käyttää sen "ampuma-aukkoa"? Ei. Joten missä se ongelma nyt on niillä kyykkivillä pathfindereillä?

No jos taloja käyttää vehicle säännöillä (mikä on mielestäni perseestä) niin silloin ei edes käytetä true lossia. Riittää että näet talon eikä figua ja ammut tällöin nimen omaan taloa etkä figua sen sisällä. Erittäin huono esimerkki.

Sääntöjen mukaan ne talot on vehiclejä ja sääntöteknisesti se toimii oikein hyvin ja järkevästi. 40K:ssa ei ole ollut koko sen historian aikana yhtä toimivia talosääntöjä kuin nyt, joten en keksi miksi ei käyttäisi niitä.

Mikke kirjoitti:Sääntöjen mukaan ne talot on vehiclejä ja sääntöteknisesti se toimii oikein hyvin ja järkevästi. 40K:ssa ei ole ollut koko sen historian aikana yhtä toimivia talosääntöjä kuin nyt, joten en keksi miksi ei käyttäisi niitä.

Coska Cities of Deathissa on paremmat?

Jos vastustajan muokkaamat figut yhtään arveluttavat, voi ystävällisesti kehoittaa losin arvioimiseksi käyttämään tavallista figua - siis seisovaa örkkiä tässä tapauksessa. Ystävällisen pelin hengessä ei pitäisi olla mitään syytä kieltäytyä tälläisestä pyynnöstä. Sen sijaan, jos tämä ei käy, voikin odottaa mielenkiintoista perustelua vastustajaltaan. Oletettavin syy on silloin edun tavoittelu.

Jokainen päättäköön miten sitten suhtautuu tilanteeseen.