Sotavasara.net

Naiset osaa multitaskaa miehet ei.

Tää ketju kyllä räjäyttää kaikessa karmeudessaan mun tajunnan D: Ei hyvää päivää.

DaBandito kirjoitti:Naiset osaa multitaskaa miehet ei.

/thread

Pörröä en tunne riittävän hyvin, koska pitäisi ilmeisesti syventyä siihen kaunokirjalliseen osaan. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että variaatiota planeettojen välillä on huomattavasti ja planeettoja melkoisesti. Joten voisin heittää, että esimerkkiä voisi katsoa maailmalta.

Naisten palveluksessa ei ole käytännön ongelmia, jos tiettyihin erityistilanteisiin varaudutaan. Lähinnä kysymys on hygieniasta ja lapsien saamiseen liittyvistä asioista. Esimerkkinä voisi käyttää armijan käytäntöjä kotimaassa ja vaikkapa Israelissa, jossa myös naiset ovat asevelvollisia (tosin vain lyhyellä 21 kk asepalveluksella. Kyllä, miehet palvelevat 36 kk). Naimisissa tai lapsia saaneet naiset ovat vapautettu.

Yleisesti ottaen voisi olettaa, että naiset hakeutuvat huonommin sotilasuralle ilman velvitetta ja vastaavasti velvoittavassa yhteiskunnassa puolestaan pyrittäisiin katsomaan naisille soveliaita tehtäviä. Tämä tarkoittaisi, että yleensä rintamalla naiset ovat käytännössä aliedustettuja todelliseen sukupuolijakaumaan verrattuna.

Kuten todettua, kannattaa varmaan pitää huolta väestönosasta, joka duunaa yhdeksän kuukauden erissä uusia jääkäreitä.

DaBandito kirjoitti:Naiset osaa multitaskaa miehet ei.

Naiset tarvitsevat myös vähemmän happea kuin miehet.

Half-breed kirjoitti:

DaBandito kirjoitti:Naiset osaa multitaskaa miehet ei.

Naiset tarvitsevat myös vähemmän happea kuin miehet.

Kaikin tavoin parempia.

Paitsi silloin kun on tai ei ole menkkoja.

Murhe kirjoitti: Kuten todettua, kannattaa varmaan pitää huolta väestönosasta, joka duunaa yhdeksän kuukauden erissä uusia jääkäreitä.

Tarkoitus ei ole loukata, mutta tossa haiskahtaa pahasti synnytyskone ajattelu eli siis se, että naiset eivät olisi muuta, kuin synnytyskoneita.

Tälläiset kysymykset on minun mielestä aika turhia. 40K:n fluffi on ilmeisen tarkoituksella kirjoitettu avoimeksi, jotta jokainen voi itse keksiä omalle ryhmittymälleen sopivaa nöyhtää.
Satojentuhansien aurinkokuntien ja miljoonien planeettojen joukosta, voi olettaa löytyvän kaikki kuviteltavissa oleva variaatio ihmisyhteiskunnista.
Ryhmänjohtajan ominaisuudessa voin sanoa että miesten ja naisten suorituksissa ei ole sen kummempaa eroa.
Jos sodat käytäisiin vielä miekoilla ja kivillä niin sitten olisi mutta ampuvassa sodassa ei. Samalla lailla luoti pysähtyy mieheen kuin naiseen.
Seksuaalinen kanssakäyminen sekaryhmissä voi aiheuttaa nyt ongelmia mutta jos sekaryhmistä tulee käytäntö niin äkkiä sosiaalinen normi muuttuu.

Samoilla linjoilla ollaan, modernissa/tulevaisuuden sodassa sukupuolella ei enää ole merkitystä, yhtä hyvin nainen rynsesterillä ampuu kuin mieskin.

Kilvin ja miekoin? Meinasitko et kaikki urokset on kaksmetrisiä lihaskimppui ja naiset malleja, jotka osaavat vain näyttää hyvältä ja hymyillä? Ehei, sotaa pelkällä lihaksella voiteta: On taktiikat, koulutus, varustus jne. otettava huomioon.

Jos kaikki naiset olisi malleja, jotka näyttää hyvältä niin mikäs siinä ollessa:)
Taktiikat ja koulutus yms on huomioon otettavia asioita mutta se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa.

SpartanMk1 kirjoitti:Taktiikat ja koulutus yms on huomioon otettavia asioita mutta se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa.

Tota... ei pidä paikkaans! Suomi vs. NL, yms. sotaa ei aina voiteta mies määrällä. Se on todistettu moneen kertaan. Sota on yksi iso yhtälö johon tarvitaan kaikki palaset moraalista -> taktiikkaan ja mies vahvuuteen. Väärin käytettynä 100 000 sotilasta on kohta 100 000 ruumista.

NorjanPaavi kirjoitti:

SpartanMk1 kirjoitti:Taktiikat ja koulutus yms on huomioon otettavia asioita mutta se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa.

Tota... ei pidä paikkaans! Suomi vs. NL, yms. sotaa ei aina voiteta mies määrällä. Se on todistettu moneen kertaan. Sota on yksi iso yhtälö johon tarvitaan kaikki palaset moraalista -> taktiikkaan ja mies vahvuuteen. Väärin käytettynä 100 000 sotilasta on kohta 100 000 ruumista.

mutta kerotaan että suomella oli enemmän puolustajia (siis jalkaväkeä)kuin naapurilamme joka tänne tuli ja suomella oli oman maan etu mutta miten kävi ja( ig:n naiset on jo kohta kaluttu loppuun mutta tässä teille mitä ovat örkki naiset)tästä aiheesta voi spekuloida kunnes ihmisen anatomiakin on käyty mutta miehet sotii ja naiset sotii on erittäin raaka käsite ja lause pysähtyy luoti naiseen niinkuin miheenkin oli brutaali hui mutta yhdyn tuhon yhtä julmaan linjaan kuin äskeinen eli naiset synnyttää mihet tappelee''PISTE''

MC nolife kirjoitti:

NorjanPaavi kirjoitti:

SpartanMk1 kirjoitti:eli naiset synnyttää mihet tappelee''PISTE''

Aika sovinistinen näkemys sulla.

Komppaan Mechaa. Ja vaikka tuo periaate olisikin jossain päin 40K universumia, ei varmasti jokapuolella ja tässä maailmassa se ei sovi minnekään.

MC nolife kirjoitti: mutta kerotaan että suomella oli enemmän puolustajia (siis jalkaväkeä)kuin naapurilamme'

Mitä sä höpiset? Ryssiä oli rintamalla (talvisodassa) lähes kolme kertaa enemmän kuin suomalais sotilaita + 100 kertaa enemmän tankkeja + kaikki muu kalusto.

Jatkosota taas on oma ja hieman erinlainen tarina, joka jakautuu pariin eri vaiheeseen + että eräs Saksa sekasi mukana.

MC nolife kirjoitti:mutta kerotaan että suomella oli enemmän puolustajia (siis jalkaväkeä)kuin naapurilamme joka tänne tuli

Sulle on siinä tapauksessa valehdeltu.

MC nolife kirjoitti:mutta miten kävi ja( ig:n naiset on jo kohta kaluttu loppuun mutta tässä teille mitä ovat örkki naiset)tästä aiheesta voi spekuloida kunnes ihmisen anatomiakin on käyty mutta miehet sotii ja naiset sotii on erittäin raaka käsite ja lause pysähtyy luoti naiseen siinkuin miheenkin oli brutaali hui mutta yhdyn tuhon yhtä julmaan linjaan kuin äskeinen eli naiset synnyttää mihet tappelee''PISTE''

Tällähän puhuu taas syvä kokemuksen ääni.. Sulla ei siis ole mitään järkevää perustetta miksi miesten pitäisi sotia ja naisten synnyttää? Se on vaan sun absoluuttinen "julma linja". No olkoon se sinun pienessä mielessäsi niin, mutta niin se ei oikeasti ole. Eikä se varmasti ole niin myöskään 40k maailmassa.

Mecha kirjoitti:

MC nolife kirjoitti:

NorjanPaavi kirjoitti:

SpartanMk1 kirjoitti:eli naiset synnyttää mihet tappelee''PISTE''

Aika sovinistinen näkemys sulla.

Kellä vai mulla?

SpartanMk1 kirjoitti:eli naiset synnyttää mihet tappelee''PISTE''

Tuo ei ole ollenkaan mitä olen sanonut eikä mitä olen tarkoittanut.
Omasta mielestä minun näkemys on tasa-arvoinen.

Sota kokonaisuudessaan on brutaali ja raaka. Se että naiset ei taistelisi ei takaa heidän selviytymistään, mahdollisuudet on toki paremmat. Miehet vain sopii paremmin sotaan kun ovat uhrattavissa oleva osa yhteiskuntaa.

Suomi vs NL on loppuun ruoskittu luuska mutta ehkä siitä irtoaa vielä vähän vauhtia.

SpartanMk1 kirjoitti: Taktiikat ja koulutus yms on huomioon otettavia asioita mutta se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa.

Pysyn edelleen sanojeni takana.
Se että NL oli 1:3 enemmän miehiä 1:100 enemmän tankkeja ja 1:30 enemmän koneita ei tarkoita sitä että sillä olisi taistelussa ylivoima. Taistelukenttä rajoittaa huomattavasti sitä kuinka paljon saa yksiköitä tehokkaasti käyttöön.
On olemassa sellainen käsite kuin force multiplier.
Maasto vaikeutti vihollisen liikkettä, huolto isolle ryhmälle on vaikeaa jne.
Tykistöllä, radiotiedustelulla, kaukopartioilla ja muulla kalustolla suomi sai aikaan paikallisen ja hetkellisen ylivoiman linjassa.
ja silti suurhyökkäyksen aikana mentiin pääosin takapakkia.
Se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa, sillä ei ole merkitystä onko niitä miehiä sitten konkreettisesti enemmän tai että niitä on teoreettisesti enemmän

SpartanMk1 kirjoitti: Pysyn edelleen sanojeni takana.
Se että NL oli 1:3 enemmän miehiä 1:100 enemmän tankkeja ja 1:30 enemmän koneita ei tarkoita sitä että sillä olisi taistelussa ylivoima. Taistelukenttä rajoittaa huomattavasti sitä kuinka paljon saa yksiköitä tehokkaasti käyttöön.
On olemassa sellainen käsite kuin force multiplier.
Maasto vaikeutti vihollisen liikkettä, huolto isolle ryhmälle on vaikeaa jne.
Tykistöllä, radiotiedustelulla, kaukopartioilla ja muulla kalustolla suomi sai aikaan paikallisen ja hetkellisen ylivoiman linjassa.
ja silti suurhyökkäyksen aikana mentiin pääosin takapakkia.
Se jolla on enemmän miehiä linjassa voittaa, sillä ei ole merkitystä onko niitä miehiä sitten konkreettisesti enemmän tai että niitä on teoreettisesti enemmän

No kuinka sinä sitten mittaat ylivoiman? Ei ole mahdollista ottaa huomioon kaikkia taistelukenttien ja taktiikoiden tuomia muuttujia ja etuja. Helpoin tapa mitata voimasuhteita on verrata miehistön ja kaluston määrää ja laatua. Se miten armeijan johto niitä komentaa on sitten eri asia. Jos nuo force multiplierit ja muut muuttujat otettaisi aina laskuihin mukaan, kun mietitään ylivoimaa niin periaattessahan silloin taistelun/sodan voittajalla täytyisi aina olla ylivoima.

Minun mielestäni ylivoima käsitteenä nimenomaan viittaa miesten ja kaluston määrään ja laadun vertaamiseen. Eihän hyökkäystä tehdä muulla kuin sillä olettamuksella että hyökkääjällä on ylivoima. Niin meille ainakin armeijassa opetettiin nyrkkisääntönä että taistelussa hyökkääjällä tulisi olla aina vähintään kolminkertainen ylivoima. Ja siinä oli nimenomaan kyse vain miehistöstä ja kalustosta. Jos on kolme kertaa enemmän porukkaa niin silloin nuo puolustuksen ym. suomat edut pitäisi olla voitettavissa. Jokainen taistelu on taas tietenkin tapauskohtainen ja armeijan johdon tulee arvoida ne tilanne kerrallaan että minkä verran miehiä ja ylivoimaa minkäkinlainen tilanne vaatii. Tietynlaiset olosuhteet, maasto jne. vaativat hyökättäessä tietyn suuruisen ylivoiman.

Jokatapauksessa NL oli enemmän miehiä, enemmän panssareita, enemmän lentokoneita, enemmän resursseja. He eivät vaan osanneet pelata niitä oikein. Silti on kyse voimasuhteista ja NL oli selvä ylivoima. Ja veikkaan että aika harvassa taistelussa loppujen lopuksi oli suomella enemmän miehiä ja kalustoa, kuin NL:lla.

Xenon kirjoitti: Jos nuo force multiplierit ja muut muuttujat otettaisi aina laskuihin mukaan, kun mietitään ylivoimaa niin periaattessahan silloin taistelun/sodan voittajalla täytyisi aina olla ylivoima.

Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

SpartanMk1 kirjoitti:

Xenon kirjoitti: Jos nuo force multiplierit ja muut muuttujat otettaisi aina laskuihin mukaan, kun mietitään ylivoimaa niin periaattessahan silloin taistelun/sodan voittajalla täytyisi aina olla ylivoima.

Niinhän minä olen koko ajan sanonut.

No mutta sellaisessa määrittelyssä mitään järkeä? Eihän se tietona anna meille yhtään mitään. Jos se ylivoima on siis sama asia kuin voittaminen niin samahan meidän olisi vain todeta esim. "Suomi voitti taistelun". Koko ylivoima käsite olisi silloin täysin turha ja merkityksetön.