Mukana Suomen miniatyyripeliskenessä jo vuodesta 2002
https://www.sotavasara.net/keskustelu/
Jos pohjimmainen syy on laiskuus, onhan se kauhea, hirvittävä, Jennifer Lopez-suuruusluokan vääryys. Jos taas olet tehnyt päheät nihtikonversiot, jotka selvästi näyttävät kaaosritareilta mutta jotka kilvet pilaisivat, ei.Warchief kirjoitti:Onko kauhea vääryys jos kaamos ritareiltani puuttuu kilvet?
Ei. Se on sotakone.Der Dexter kirjoitti: Onko kääpiöiden anvil pisteitä tuova yksikkö?
Vähän, joo, ovat juuri sopivan korkuisia. Mutta eikös kääpiöille se moraalinen voitto olekin tärkein?Eli kustaanko tässä nyt kaikkia kääpiöitä linssiin, jos erehtyy voittamaan?
Hirvee whinetys... Älä itke, vaan ota kompensoimaan VIELÄ kalliimpi yksikkö, esim se sun 60+ ironbreakeria. Se on sitten kaunis lista luvassa ja voi taas vähän harmittaa, ku käppänät juoksevat terrorin ansiosta JÄLLEEN karkuun.Der Dexter kirjoitti:joka pelihän on melkein moraalinen voitto, mutta voisi sitä joskus erehtyä ihan oikeaakin voittoa kokeilemaan.
Ei saa, Direwolf FAQ-henkisesti.Miiks kirjoitti:Ja sitten vielä kysymys Treemanin Stand&Shootista? tämä on vähän sellanen asia, jossa pitäis olla koko turnauksen ajan sama tulkinta.
ja kun puoltava tulkinta löytyy Games Workshopin sivuilta, merkkaa se vähemmän kuin erään pelaajaryhmän oma tulkinta. Mahtavaa!AVVV kirjoitti:Ei saa, Direwolf FAQ-henkisesti.
Olen tavannut Brian Adersonin ja täsmälleen tämän verran luotan hänen tulkintaansa 2006 GT:hen. Direwolf FAQ käsittää aika laajasti tavallisia kysymyksiä perusteltuine vastauksineen ja olemme valinneet sen lähtökohdaksi sääntötulkintoihin, ihan turnaussäännöissäkin sanotaan niin: ei siis pitäisi tulla yllätyksenä tässä vaiheessa.Miiks kirjoitti:ja kun puoltava tulkinta löytyy Games Workshopin sivuilta, merkkaa se vähemmän kuin erään pelaajaryhmän oma tulkinta. Mahtavaa!AVVV kirjoitti:Ei saa, Direwolf FAQ-henkisesti.
Ja silti siihenkin tehdään poikkeuksiaAVVV kirjoitti:Direwolf FAQ käsittää aika laajasti tavallisia kysymyksiä perusteltuine vastauksineen ja olemme valinneet sen lähtökohdaksi sääntötulkintoihin, ihan turnaussäännöissäkin sanotaan niin
Ja eittämättä keskustelitte kokoajan sääntöteknisistä tulkinnoista. Ja vaikka et luottaisikaan herra Anderssonin tulkintaan on hän silti julkaissut FAQ:nsa GW:n nimissä.AVVV kirjoitti:Olen tavannut Brian Adersonin ja täsmälleen tämän verran luotan hänen tulkintaansa 2006 GT:hen.
Niin, lähtökohdaksi se on otettu, ei raamatuksi. Mehän voimme joko jättää asioita pelaajien harkinnan varaan, jolloin huolena on se, ettei ole otettu tarpeeksi selkeää kantaa, tai ottaa selkeän kannan, julkaista sen säännöissä ja sitten vastata kolme päivää ennen turnausta hämmentyneeseen, ehkä vähän närkästyneeseenkin (?) tiedusteluun. Kompromissina teemme molempia.Miiks kirjoitti:Ja silti siihenkin tehdään poikkeuksiaAVVV kirjoitti:Direwolf FAQ käsittää aika laajasti tavallisia kysymyksiä perusteltuine vastauksineen ja olemme valinneet sen lähtökohdaksi sääntötulkintoihin, ihan turnaussäännöissäkin sanotaan niin
Oikein arvattu, mistäpä muustakaan. Nimi tosiaan on Aderson.Ja eittämättä keskustelitte kokoajan sääntöteknisistä tulkinnoista.
Turnausjärjestäjän (se oli Adersonin homma, ei pelisuunnittelu) pitää joskus vastata kysymykseen tavalla tai toisella, ja joskus on oleellisempaa vain saada jokin vastaus, oikea tai väärä, että peliä pelataan samoilla säännöillä. GW:n turnaukset eivät ole tästä poikkeus.Ja vaikka et luottaisikaan herra Anderssonin tulkintaan on hän silti julkaissut FAQ:nsa GW:n nimissä.
Kysyin, koska tässä kyseisessä asiassa on DireWolffin tulkinnan vastainen julkaisu GW:ltä (olipa kirjoittajana kuka tahansa, se on silti GW:n julkaisema ja löytyy heidän (webbi)sivuiltaan), joka Direwolffin tulkinnan vähintäänkin kyseenalaiseksi. Lisäksi muistelisin, että myös DireWolf on useampaan kertaan vaihtanut mielipidettään tämän nimenomaisen asian suhteen.AVVV kirjoitti:julkaista sen säännöissä ja sitten vastata kolme päivää ennen turnausta hämmentyneeseen, ehkä vähän närkästyneeseenkin (?) tiedusteluun.
Fair enough. Minusta Direwolfin tulkinta on vähemmän hölmö kuin Adersonin, mutta mietitään asiaa uudestaan siinä vaiheessa kun ehkä joskus jotain uutta turnausta suunnitellaan. Nyt on lukenut pitkään säännöissä, että näin mennään: kun ei ole pakottavaa tarvetta muuttaa tulkintaa - onhan se Treeman silti ihan käyttökelpoinen - ei muuteta.Miiks kirjoitti:Kysyin, koska tässä kyseisessä asiassa on DireWolffin tulkinnan vastainen julkaisu GW:ltä (olipa kirjoittajana kuka tahansa, se on silti GW:n julkaisema ja löytyy heidän (webbi)sivuiltaan), joka Direwolffin tulkinnan vähintäänkin kyseenalaiseksi. Lisäksi muistelisin, että myös DireWolf on useampaan kertaan vaihtanut mielipidettään tämän nimenomaisen asian suhteen.
Roger, näillä mennäänAVVV kirjoitti:onhan se Treeman silti ihan käyttökelpoinen - ei muuteta.
Kunhan CBoyz jaksaa järjestää näitä turnauksii. Mun mielestä on vaan hyvä homma, että pojilla riittää energiaa tällaisen pyörittämiseen, kiitos.Miiks kirjoitti: ja toivottavasti sitä seuraavaa turnausta suunniteltaessa olis jo ihan virallinenkin FAQ aiheesta olemassa.