ITC kokemuksia

[Black scars]

Toi on kyllä melkoisen kärjistetty esimerkki. Samalla tavalla voi käydä myös ITC:n pisteytystä käytettäessä. Joskus paritusten kanssa vaan ei käy tuuri, oli pistelaskusysteemi ihan mikä tahansa.

W/D/L:n manipulointi omaksi eduksi on vaikeampaa.

Tuolla tavalla toimiva pelaaja ei riko mitään sääntöä. En näe tossa mitään ongelmaa.

Tuossa systeemissä myöhemmin lopettavat peliparit tietävät edellisten tilanteen ja voivat sen mukaan valita optimipisteitä, välttääkseen ei haluttuja vastustajia. Mun mielestä tuo eriarvoisuus on ongelma. Isoissa urheiluturnauksissa tuota ongelmaa pyritään torjumaan sillä, että viimeiset pelit pelataan samaan aikaan, ettei varmaa lopputulosta ole saatavilla etukäteen. Toki silti joku varma johto "puoliajalla", antaa jo tietona tiettyä etua, mutta ellei tuota katsottaisi ongelmaksi, niin ei sen vaikutuksia pyrittäisi torjumaan.

Aiemmin päättyneiden pelien tilanteen salaaminen on käytännössä hankalaa, vaikka tuomarit eivät tulosta kerro, niin katsojat voi hyvin scoutata tilanteita. Lisäksi kärkiparit pelaa usein rinnakkaisilla pöydillä. W/D/L:ssa ei paljon auta, jos tietää voittajat, kun esimerkisi SoS:n pystyy tuomarit pitämään paljon helpommin oman tietonaan.

40K:ssa on paljon satunnaismuuttujia, jonka vuoksi olen sitä mieltä, ettei WLD-systeemi kuulu 40K:hon. Jos pelaaja A-voittaa maelit ja eternalin yhdellä pisteellä molemmat, tuloksen pitäisi olla 12-8, eikä voitta/tappio. Jos pelaaja A voittaa molemmat kahdella, tuloksen pitäisi olla 14-6 ja niin edelleen. WLD-systeemi käsittelee eritasoiset voitot ja tappiot täysin mustavalkoisesti.

40k:n arvostetuimmat ja seuratuimmat turnaukset pelataan W/D/L systeemillä, on totta, että perus 40k:n ei turnauspelaaminen ylipäätään kuulu. Turnaussovelluksena W/D/L on hyvä.

No en sekoitakaan. Otapa selvää miten noi isot ITC-turnaukset (LVO/BAO jne.) toimii. Kyllä niissä on aina kierroksia riittävä määrä sen yhden undefeatedin selvittämiseen, ja se on ihan keskeinen osa tota ideaa. En väitä, ettikö W/D/L -systeemiä voisi käyttää muutenkin, mutta harvemmin sitä figuturnauksissa käytetään koska se on silloin vaan aika epätyydyttävä systeemi kun homma jää kesken.

Noi isot ITC turnaukset käyttää samaa formaattia, kuin monen muun pelin arvoturnaukset (eli runkosarja / lohkot + playoffs). ETC taas käyttää W/D/L:sta eri versiota, onko maiden välinen pisteytys jotenkin huono tapa voittajan löytämiseksi? Ja ymmärsinkö väärin, mutta ei ITC vaadi voittamiseen undeafeated -statusta, kunhan vaan ei playoffs vaiheessa enää häviä. Samoin ETC ei välttämättä vaadi undefeated statusta voittamiseen.

Liittyen yleisesti pakettiin mutta ei ylläolevaan, onko kukaan tietoinen miksi aiempi game turnin lopussa tapahtuva Maelstrom -scoraus muutettiin? Omasta mielestä se oli parempi systeemi, kuin tämä seuraavan vuoron alussa tapahtuva. Saiko joku liikaa etua, vai onko uudempi vaan jollain muulla verukkeella parempi?

Aiemmin tasoittava vuoro oli liian suuri etu. Nyt kumpikin pelaaja on aloittava pelaaja suhteessa omiin objektiiveihinsa ja pelaa tasoittavaa vuoroa suhteessa vastustajan objektiiveihin. Kummallakin pelaajalla on yksi pelivuoro aikaa poistaa vastustaja objektiiveilta, kun aiemmin tuo etu oli vain ja ainoastaan lopettavaa vuoroa pelaavalla.

[JarkAira]

Ihan näin ehdotuksena tällainen järjestelmä.

X määrä pelejä aluksi voittopisteillä (20kpl per peli) swiss systemillä joko runkosarjana tai alueellisina turnauksina ja otetaan 8 parasta pelaajaa.

8 parasta pelaavat 7 peliä suljetussa turnauksessa, jossa pisteytyksenä voitosta kolme, tasurista yksi ja häviöstä 0.

Näistä neljä parasta pelaa sitten 1-2 ja 3-4 sijoituksesta joko yhden määräävän ottelun tai sitten paras kolmesta menetelmällä.

[Black scars]

Ihan pahin skenaario on se, että porukka jumittaa pelejään, jotta kuullaan mahdollisimman monen ottelun tulos ja raksutellaan päässä vähän aikaa, paljonko pisteitä kannattaa ottaa, jotta saataisiin mahdollisimman hyvä paritus vikaan peliin.

Oskaria lainatakseni: "en näe tässä mitään ongelmaa". No joo, mun mielestä olisi hyvä, että turnauksen säännöt vähentäisi, tai poistaisi, tuon kaltaisen toiminnan vaikutuksia. 20-0 systeemissä voi jättää jonkun line breakerin kohtuu helposti ottamatta, jos sillä osuu optimaaliseen paritusväliin, W/D/L:ssa ei ihan samalla tavalla kannata heikentää pelin lopputulosta, voittoa ei kannata tasuriksi pudottaa.

[Black scars]

Ihan näin ehdotuksena tällainen järjestelmä.

X määrä pelejä aluksi voittopisteillä (20kpl per peli) swiss systemillä joko runkosarjana tai alueellisina turnauksina ja otetaan 8 parasta pelaajaa.

8 parasta pelaavat 7 peliä suljetussa turnauksessa, jossa pisteytyksenä voitosta kolme, tasurista yksi ja häviöstä 0.

Näistä neljä parasta pelaa sitten 1-2 ja 3-4 sijoituksesta joko yhden määräävän ottelun tai sitten paras kolmesta menetelmällä.

Kiitos näistä ideoista. Mulle 20-0 on ihan käypä systeemi, "good enough" niin sanotusti, mutta mikään ongelmaton helmi se ei ole. Sen puoleen ei kuitenkaan ole mitään tarvetta kokonaan uusia turnaustapoja luoda. Lähinnä mun pointti koko keskustelussa on se, että W/D/L:ssa on huomattavia etuja, eikä se mitenkään ongelmaton ole, mutta vastaavasti sen demonisoimiseen ei oikein ole mitään järkevää syytä.

[ovv]

Ihan näin ehdotuksena tällainen järjestelmä.

X määrä pelejä aluksi voittopisteillä (20kpl per peli) swiss systemillä joko runkosarjana tai alueellisina turnauksina ja otetaan 8 parasta pelaajaa.

8 parasta pelaavat 7 peliä suljetussa turnauksessa, jossa pisteytyksenä voitosta kolme, tasurista yksi ja häviöstä 0.

Näistä neljä parasta pelaa sitten 1-2 ja 3-4 sijoituksesta joko yhden määräävän ottelun tai sitten paras kolmesta menetelmällä.

Triad.

[Hammerheart]

Viime vuoden (vai toissavuoden?) Ropeconin Infinity-turnauksen, jossa oli tätä battle points -järjestelmää vastaava systeemi käytössä, voitti pelaaja, joka hävisi keskinäisen matsinsa turnauksen kakkoseksi sijoittuneelle. Kakkonen ei hävinnyt yhtään peliä, mutta voitti ne alkupään pelinsä pienemmillä marginaaleilla. Oliko ykkönen parempi? No, tällä mittarilla oli, mutta on se silti minusta hieman erikoinen tulos. Tai siis oli varmasti parempi turnauksessa, mutta oliko tosiaan parempi pelaamaan Infinityä? Hieman olen yllättynyt jos vastaavaa ei ole 40k-turnauksissa koskaan Suomessa käynyt, koska tilanne ei ole mitenkään äärimmäisen poikkeuksellinen.

[JarkAira]

Ihan näin ehdotuksena tällainen järjestelmä.

X määrä pelejä aluksi voittopisteillä (20kpl per peli) swiss systemillä joko runkosarjana tai alueellisina turnauksina ja otetaan 8 parasta pelaajaa.

8 parasta pelaavat 7 peliä suljetussa turnauksessa, jossa pisteytyksenä voitosta kolme, tasurista yksi ja häviöstä 0.

Näistä neljä parasta pelaa sitten 1-2 ja 3-4 sijoituksesta joko yhden määräävän ottelun tai sitten paras kolmesta menetelmällä.

Kiitos näistä ideoista. Mulle 20-0 on ihan käypä systeemi, "good enough" niin sanotusti, mutta mikään ongelmaton helmi se ei ole. Sen puoleen ei kuitenkaan ole mitään tarvetta kokonaan uusia turnaustapoja luoda. Lähinnä mun pointti koko keskustelussa on se, että W/D/L:ssa on huomattavia etuja, eikä se mitenkään ongelmaton ole, mutta vastaavasti sen demonisoimiseen ei oikein ole mitään järkevää syytä.

Ei sinänsä hirveästi uutta tarvitse luoda. Vastaavat keskustelut pisteytyksistä on käyty monissa lajeissa ja vastaavanlaisia ratkaisuja on käytössä myöskin.

Tuollainen Superkasi tai Triad erilaisilla muunnoksilla on käytössä esm. monissa rugbyliigoissa ja muissa lajeissa. Tuohon vaan on 40K:ta varten laitettu alkuun VP:t, koska ei olisi kovin miellyttävää pelata round-robinilla yli kahdeksan pelaajan turnauksia tai pitää alkuun W/D/L:ää useampaa kymmentä peliä, jotta parituksista ei tule etua.

[JarkAira]

Viime vuoden (vai toissavuoden?) Ropeconin Infinity-turnauksen, jossa oli tätä battle points -järjestelmää vastaava systeemi käytössä, voitti pelaaja, joka hävisi keskinäisen matsinsa turnauksen kakkoseksi sijoittuneelle. Kakkonen ei hävinnyt yhtään peliä, mutta voitti ne alkupään pelinsä pienemmillä marginaaleilla. Oliko ykkönen parempi? No, tällä mittarilla oli, mutta on se silti minusta hieman erikoinen tulos. Tai siis oli varmasti parempi turnauksessa, mutta oliko tosiaan parempi pelaamaan Infinityä? Hieman olen yllättynyt jos vastaavaa ei ole 40k-turnauksissa koskaan Suomessa käynyt, koska tilanne ei ole mitenkään äärimmäisen poikkeuksellinen.

Neljän tai viiden kierroksen VP-turnauksissa käy useasti siten, että turnauksen voittajalla on vähemmän voittoja, kuin toiseksi tai kolmanneksi sijoittuneilla.

Kolme 20-0 voittoa tekee jo 60pts, joten muutoin tasaisesti menneissä neljän kierroksen turnauksissa mennään yleensä tuolla voittoon eikä välttämättä tarvitse edes pelata vikaa kierrosta kuin kännissä ja läpällä erästä lainatakseni.

[Hammerheart]

Neljän tai viiden kierroksen VP-turnauksissa käy useasti siten, että turnauksen voittajalla on vähemmän voittoja, kuin toiseksi tai kolmanneksi sijoittuneilla.

Toki näin, ja se on jossain määrin toivottavakin ominaisuus systeemin kannattajien kesken. Anekdoottini pointti oli se, että ykkönen häviää keskinäisen pelin kakkoselle, joka puolestaan ei ole hävinnyt kertaakaan. Minusta tällöin on omituista ajatella, että ykkönen tosiaan olisi parempi pelaamaan peliä (ehkäpä parempi pelaamaan turnausta). Toki voi ajatella, että turnauksessa ei haetakaan parasta pelaajaa vaan sitä, joka voittaa kovimmin ja kai se on ihan validi näkökanta, mutta itse kallistun kyllä tuolle Black Scars linjalle tässä(kin).

Edit: Ei kun jaa, saatoin lukea hieman nopeasti tuon viestisi JarkAira - viittasit siis siihen, että voi helpostikin tulla tilanne, jossa voi vikassa pelissä ottaa pataa kakskyt-muna ja silti voittaa ja tällöin tuo kuvaamani tilanne voi syntyä helpostikin. *lamppu syttyy*

[Oskari]

Miten muuten WDL-systeemeissä paritetaan seuraavan kierroksen pelaajat? Arvotaanko voittajien joukosta satunnaisesti parit vain kuinka?

Omasta mielestäni paras turnauspelien pisteytys olisi sellainen, joka tuottaisi likimain normaalijakaumaa noudattavan pistejakauman kaikkien kierroksien seurauksena. Toisin sanoen 20-0 voitot olisivat harvinaisia ja noin 70% pelaajien saamista pisteistä sijoittuisi välille [5,15]. 20-0 voitot ovat nykyisessä turnausmetassa mielestäni vähän liian yleisiä, tämä johtuu osittain tietty listojen KPS-luonteesta, joka taas on seurausta osittain liian löysästä kompista ja osittain liian radikaalista pisteytyksestä. Itse pyrin luomaan omiin turnauksiini skenaariot ja pisteytyksen niin, että äärimmäiset tulokset olisivat harvinaisia. 20-0 tuloksen pitäisi olla seurausta vain ja ainoastaan erittäin hyvästä pelaamisesta. Valitettavasti joskus 20-0 on seurausta hyvästä tuurista parituksissa.

[A.M€nen]

Miten muuten WDL-systeemeissä paritetaan seuraavan kierroksen pelaajat? Arvotaanko voittajien joukosta satunnaisesti parit vain kuinka?

Olettaen että Battle Pointit on tie braker niin ihan normaalisti swissillä.

Voittajat keskenään ja battle pointit jakaa parit voittajien kesken. Samalla tavalla kuin turnauksen lopputulos.

WDL-mentaliteettia tukee myös sääntökirja, jos se enää nykyään ketään kiinnostaa. Pelin henki on että voitto on voitto, eikä sääntis tunnista mitään välituloksia. Mustakin on kiva, että tärkeintä olisi voitto eikä murskavoitto. Molemmissa systeemeissä on puolensa, kummatkin on hyviä, kummissakin on ongelmansa.

[JarkAira]

^^ Voi WDL:ssäkin swissiä käyttää, mutta myös voidaan etukäteen määrittää, ketkä pelaavat tuloksista riippumatta ketäkin vastaan, jottei turhaan tule samaa pelaajaa vastaan. Käytännössä siis round-robin vajailla kierroksilla.

Normaalijakauma kannattaa heittää mäkeen omasta mielestä, jos käytetään liian pientä otantaa, jollainen 32 pelaajan viiden kierroksen turnauskin on. Sitten kun pelaajia ja etenkin kierroksia on tarpeeksi, kannattaa edes miettiä sanan normaalijakauma käyttämistä.

Mieluummin yksittäisen pelaajan kannalta sitä turnauskokemusta kannattaa miettiä pienissä turnauksissa.

[HerraMauno]

Itse oon kans kovasti sitä mieltä, että w/d/l toimii oikeesti vaan taikaluvuilla 2,4,8,16,32,64.. ja silloinkin voi sen d:n sieltä välistä ottaa pois. Kun ehdot toteutuu, niin silloin kyllä w/l formaatti on mun mielestä parasta, mitä maailmassa on. W/d/l formaatissa, jossa on just tää 3/1/0 pisteytys häiritsee aina se, että tasurilla oikeesti molemmat häviää, mikä tapahtuu kyllä myös battle pointeilla, mutta tossa se kärjistyy vielä pahemmin. 2/1/0, mikä siis on etc:ssä käytössä, varmaan toimis paremmin.

Tollasiin 5 kierrosta 40 pelaajaa turnauksiin battle pointit on ihan hyvät. Oikeesti tulee pelitulosten varjossa tosi harvoin sellanen olo, että voitto meni väärään osoitteeseen.

[Malkuth]

No en sekoitakaan. Otapa selvää miten noi isot ITC-turnaukset (LVO/BAO jne.) toimii. Kyllä niissä on aina kierroksia riittävä määrä sen yhden undefeatedin selvittämiseen, ja se on ihan keskeinen osa tota ideaa. En väitä, ettikö W/D/L -systeemiä voisi käyttää muutenkin, mutta harvemmin sitä figuturnauksissa käytetään koska se on silloin vaan aika epätyydyttävä systeemi kun homma jää kesken.

Noi isot ITC turnaukset käyttää samaa formaattia, kuin monen muun pelin arvoturnaukset (eli runkosarja / lohkot + playoffs). ETC taas käyttää W/D/L:sta eri versiota, onko maiden välinen pisteytys jotenkin huono tapa voittajan löytämiseksi? Ja ymmärsinkö väärin, mutta ei ITC vaadi voittamiseen undeafeated -statusta, kunhan vaan ei playoffs vaiheessa enää häviä. Samoin ETC ei välttämättä vaadi undefeated statusta voittamiseen.

Missasit vähän pointin. En meinannut sitä, että undefeated status pitäisi vaatia turnauksen voittajalta, vaan sitä, että kierroksia pitää olla riittävästi jotta kyseisen statuksen omaavan voittajan löytäminen on mahdollista. Viidellä kierroksella max 32 pelaajaa, kuudella 64 jne. Jos pelaajia on enemmän kuin tuo määrä suhteessa kierrosten määrään, on erittäin todennäköistä, että lopussa on edelleen useampia pelaajia jotka on voittaneet kaikki pelinsä ja mun mielestäni silloin turnaus jää kesken ja olisi alunperinkin kannattanut käyttää jotain muuta pisteytystä. Perinteinen battle points ei tietysti välttämättä ole silloinkaan se "muu pisteytys", voihan sitä keksiä vaikka mitä välimuotoja jos haluaa.

EDIT: Just noi "taikaluvut" mistä Hra Mauno ehti väliin kirjoittaa.

[Oskari]

Normaalijakauma kannattaa heittää mäkeen omasta mielestä, jos käytetään liian pientä otantaa, jollainen 32 pelaajan viiden kierroksen turnauskin on. Sitten kun pelaajia ja etenkin kierroksia on tarpeeksi, kannattaa edes miettiä sanan normaalijakauma käyttämistä.

Monet ilmiöt noudattavat likimain normaalijakaumaa myös hyvin pienillä määrällä dataa, mikseivät siis 40K-turnauksen pisteetkin? Voi helposti olettaa, että keskimääräisessä turnauksessa on paikalla enimmäkseen "keskinkertainen" -tasolla olevia pelaajia, mutta joukossa on myös muutama aivan loistava ja muutama alisuorittaja sekä kaikkea tältä väliltä.

Esim. 06.02.2016 pidetyn NWG:n 40K-turnauksen tulokset noudattavat likimain normaalijakaumaa. Vaikka havaintoja onkin vain 12.

Ja datahan oli: 53,46,40,34,33,32,31,26,26,19,13,7

Tässä vielä linkki jakauman normaaliuden testaukseen.

Turnaukset pitäisi pisteyttää siten, että ne mittaavat mahdollisimman hyvin pelaajien taitoa. Tämä ei mielestäni toteudu WLD-järjestelmällä, koska se yksinkertaistaa keinotekoisesti pelien tuloksia. Tilastollisesti en näe mitään pointtia muuntaa välillä [0,20] olevaa dataa WDL-muotoon. Pisteytyksen pitäisi palkita yleisesti hyvästä pelaamisesta. Tuuri kyllä yleensä tasoittuu ajan mukana. Neljä peliä 20-0 voittanut ja yhden 8-12 hävinnut pelaaja on pelannut keskimäärin paremmin kuin kaikki pelinsä 12-8 voittanut.

[JarkAira]

^ Missasit pointin. Olisi ehkä pitänyt täydentää pientä lyhyellä. Pelaajien määrä vs. kierrosten määrä sotkee myös tuloksia normaalijakaumalle sijoitettaessa tai käytettäessä normaaliuden testaamiseen mitä tahansa laskentatapaa. 12 pelaajalle jo neljä kierrosta on ihan ok tasaamaan tuloksia.

Heitetään nyt sitten ihan teesinä, että jos kierroksia on vähemmän kuin pelaajien lukumäärän neliöjuuri, on turnauksen tuloksissa heittoa pelaajien taitotasoon nähden.

[Black scars]

20-0 voitot ovat nykyisessä turnausmetassa mielestäni vähän liian yleisiä, tämä johtuu osittain tietty listojen KPS-luonteesta, joka taas on seurausta osittain liian löysästä kompista ja osittain liian radikaalista pisteytyksestä.

Jees, näin se tosiaan on. 20-0 on niin monta syytä, jotka ei välttämättä ole pelaamisen tasoon sidonnaisia.

Mustakin on kiva, että tärkeintä olisi voitto eikä murskavoitto.

No tämä.

Ja toimii battle pointit kuitenkin todella merkittävässä roolissa edelleen, koska samoissa turnauspisteissä on isosti porukkaa. Muutamien onnenkantamoisten vaikutus ei kuitenkaan ole niin suuri kokonaisuudessa ja heikommista vastustajista saadut isot pisteet taas tarkoittaa SoS:n menetystä. Musta olisi aika ideaalia, jos turnauksessa pärjääminen perustuisi ennen kaikkea siihen, että on voittanut joukon hyviä pelaajia. Ja niin, että heitä kannattaa nimenomaan lähteä haastamaan, eikä välttelemään pistekikkailuilla.

En nyt halua lähteä sen enempään name droppaileen, mutta esimerksi Talvisodassa Ishmailin SoS on sellainen, että sijoitus 10. parhaan joukkoon on varsin kova veto, varsinkin kun siinä on joukossa listan puolesta aika nihkeitä matchuppei.

Mutta W/D/L:n yksi paha ongelma voi olla esimerkiksi siinä, että deathstarit ja jumittaminen tulee vielä nykyistäkin tehokkaammaksi. Riskit minimiin ja varmat pisteet vaan kotiin.

W/d/l formaatissa, jossa on just tää 3/1/0 pisteytys häiritsee aina se, että tasurilla oikeesti molemmat häviää, mikä tapahtuu kyllä myös battle pointeilla, mutta tossa se kärjistyy vielä pahemmin. 2/1/0, mikä siis on etc:ssä käytössä, varmaan toimis paremmin.

Uskoakseni kun historian havinaa seuraa, niin 2/1/0 on muutettu muotoon 3/1/0 lähinnä kahdesta syystä. Ensin mainitussa "sopupelin" houkutus on aika iso, ja esimerkiksi jalkapallon puolella se aiheutti ongelmia joskus 60-luvulla, tai jotain. Toinen on pelin viihdearvo, eli on haluttu nostaa pelin näyttävyyttä, jotta pelaajat/joukkueet yrittäisi voittaa pelejä, eikä pelkästään pelata 0-0. Nuo nyt ei, ainakaan molemmat koske 40:k meininkiä, mutta siinä ne syyt 3/1/0 järjestelyyn. Ensin mainittu voi tapahtua nelkkarissa, mutta tuo jälkimmäinen syy tarvitaan lähinnä jumittamisen heikentämiseksi, jos ollenkaan.

Tollasiin 5 kierrosta 40 pelaajaa turnauksiin battle pointit on ihan hyvät. Oikeesti tulee pelitulosten varjossa tosi harvoin sellanen olo, että voitto meni väärään osoitteeseen.

Ylipäätään 5 kierrosta on mun mielestä se minimimäärä, jossa hommat toimii. Kolmen kierroksen ja yhden päivän jutut ovat hauskoja, mutta ne myös swingailee isosti.

Kyllä mä itte tykkään voittaa turnauksen, jos siis ylipäätään voittaa, nimenomaan viimeisen kierroksen kärkiparista. Mutta todellisuus on se, että voitoista 2/3 on tullut jostain sijoilta 3-6 hyökkäämällä, kun kärki pelaa pikkuvoittoa edellä.

Se lisäksi tuossa 20-0 systeemissä mulle on joskus ehdotettu "winner takes it all" -diiliä, eli vastustaja on ehdottanut voittavalle pelaajalle 20 pistettä, oli lopputulos mikä tahansa. Tuollainen on ihan syvältä. Pelaamalla voitetaan ja hävitään, kaikki kikkailu on mun mielestä aika meh. Mä kyllä ymmärrän miksi kärkipöydässä tuollaista joku ehdottaa, pelaamalla rehellisen 12-8:n voi kumpikin menettää mahdollisuuden voittoon. Tuo ehdotus on siis osunut kohdalle joskus aikoja sitten, ei nykyskenessä. Yhtä kaikki, ihan väärä meininki, vaikka "sääntöjen mukaan" toinen saa luovuttaa ihan viime hetkillä.

Mut ylipäätään isoista turnauksista on tosiaan sellainen olo, että sijat ovat meneet siten, kuin kuuluukin. Mulle tää on enemmän kehityskeskustelua, kuin muutoskeskustelua.

[JarkAira]

Mut ylipäätään isoista turnauksista on sellainen olo, että sijat ovat meneet siten, kuin kuuluukin. Mulle tää on enemmän kehityskeskustelua, kuin muutoskeskustelua.

Näinpä. Ylipäätänsä menestyviä konsepteja kannattaa kopioida ja erityisesti jalostaa eteenpäin. Formaatti saattaa helposti olla syy siihen, miksi turnaukseen osallistuu enemmän porukkaa.

Sitten jos tänne saisi saman verran harrastajia, kuin BAO:n markkina-alueella.

[HerraMauno]

Nimenomaanhan 3/1/0 systeemissä tasurin uhatessa pelaajilla ei oo muita vaihtoehtoja kuin sopia toinen voittajaksi.

[Black scars]

Nimenomaanhan 3/1/0 systeemissä tasurin uhatessa pelaajilla ei oo muita vaihtoehtoja kuin sopia toinen voittajaksi.

Urheilun puolella vaikutus on ollut päinvastoin, vaikka siellä ollaan liikkeellä huomattavasti isompien asioiden äärellä.

Tuo sopimisen kannattavuus koskee oikeastaan vain viimeistä kierrosta, mutta siitä päästään sillä, että viimeisellä kierroksella tasuri ei ole mahdollinen. Urheilun puolella käytetään kaikenlaisia jatkoaikoja ja rankkareita yms. järjestelyjä, nelkkarissa löytyy varmasti joku menettely voittajan selvittämiseksi, jos sitä haluaa kehittää.

Mut voi käyttää myös 2/1/0 systeemiä, koska nuo lieveilmiöt ovat tuskin kovin olennaisia nelkkarissa. Ainakin ETC:n puolella 2/1/0 on parempi, koska kierroksia on kuusi ja tasuri tuntuisi lähinnä vittuilulta kolmeen pisteeseen nähden.