Sotavasara.net

Vaikka en 40K:ta pelaakaan sanonoisin (hatarien tietojeni perusteella) että FB on parempi, kiinnostavampi, hienompi, taktisempi jne.

Fb, koska olen aina pitänyt fantasysta. Eikä Scifi oikein kiinnosta, mutta kyl mä 40k pelaan

Pidän fantasy battlesta enemmän, koska olen aloittanut sillä, tottunut siihen ja osaan sitä. Mutta aloitin 40K:n, koska minun pitää tuhota kaikki maailmankaikkeuden mariinit.

-J

Kakki tuntuvat täällä nyt hehkuttavan fantasyn taktisuutta ja muita hienouksia...
Mutta, en toistaiseksi ole livenä nähnyt fb:tä pelattavan joten todellista kokemusta asiasta ei ole, mutta kun tässä äivänä muutamana ostin ensimmäisen WD:ni ja siitä luin yhtä fantsun taisteluraporttia kääpiöt vs kaaos, niin se kyllä pisti pahasti silmään että kenttä ainaki oli armeijoiden kokoon nähden tosi pieni eikä siinä ollut yhtään maastoa, ei minkäänlaista näkösuojaa. :? Molemmat armeijat vain rysähtivät vastakkain ja sitten tapeltiin. En tuota minään taktiikan ylistyksenä pitäisi. :? Tosin en nyt sitten tiedä oliko se malliesimerkki normaalista fb-pelistä kun en ole niitä varsinaisesti ite nähnyt.

Oma erittäin puolueellinen mielipiteeni on, että WH voittaa aina 40K:n. Ehkä en ole vain päässyt sisään 40K:hon, mutta siitä en ole vielä löytänyt sellaisia mahdollisuuksia taktiseen pelaamiseen kuin WH:sta. Liian usien 40K:n kohdalla tuntuu, että pelistä tapahtuu suurin osa jo armeijalistaa suunnitellessa...


- Dru Perim

Dru Perim kirjoitti: Liian usien 40K:n kohdalla tuntuu, että pelistä tapahtuu suurin osa jo armeijalistaa suunnitellessa...
- Dru Perim

Eikö muka fabassa armeijan kokoonpano ole sitten iso osa taktiikkaa? Jotenkin tuo ei ihan purematta mene alas.

Ehkäpä tuossa haetaan sitä 96:n ja 5+2 Guardian ryhmien ja muiden paperilla tehokkaiden yksiköiden maksimointia... :?

Deetwo kirjoitti:

Dru Perim kirjoitti: Liian usien 40K:n kohdalla tuntuu, että pelistä tapahtuu suurin osa jo armeijalistaa suunnitellessa...
- Dru Perim

Eikö muka fabassa armeijan kokoonpano ole sitten iso osa taktiikkaa?

Onhan se.

40K:ssa vain tuntuu usein siltä, että kun ukot on laitettu laudalle kostuu peli lähinnä päätöksistä siitä, että millä ampuu ja mitä. Tällöin suurimpaan rooliin nousee se, että millä aseilla olit ryhmäsi varustanut ja montako raskasta tai erikoisasetta ryhmään olit laittanut.

Lisäksi 40K:sta puuttuu mielestäni mahdollisuudet fantsun movement phasen manöövereihin ja hämäyksiin riippumatta siitä, onko lista tehty liikkuvaksi vai ei. 6" vuorossa köpötteleminen ilman wheelauksia tai manööverejä tuntuu vain jotenkin rajoittuneelta. No, kyseessähän on eri pelisysteemi, joten on myös älytöntä toivoa molemmilta peleiltä samanlaista pelimekaniikkaakin.

Okei, sanotaan tämä vielä kerran, että olen 40K:ta pelannut vasta jotain ehkä 4 vuotta (enkä niin aktiivisesti) ja fantsussa on menossa (pieni laskutoimitus) 17. vuosi, joten on erittäin mahdollista, että olen vain kangistunut kaavoihini, enkä tule ikinä pitämään mistään figupelistä yhtä paljon kuin WHFB:sta. Suosinhan edelleenkin myös ekaa armeijaani delffejä, enkä osaa muilla fantsun armeijoilla yhtä voitokkaasti pelata.

Sitäpaitsi kyseessähän on myös makukysymys. Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Se että minä en hallitse/pidä 40K:n pelimekaniikasta ei tarkoita sitä, etteikö peli olisi erittäin taktinen. Itse en vain pidä siitä yhtä paljon kuin fabasta.

Lopetan jaaritteluni.


- Dru Perim

Dru Perim kirjoitti:movement phasen manöövereihin ja hämäyksiin riippumatta siitä, onko lista tehty liikkuvaksi vai ei. 6" vuorossa köpötteleminen ilman wheelauksia tai manööverejä tuntuu vain jotenkin rajoittuneelta.

Puhumattakaan universaalista 360 asteen näkökentästä...


Olen melko lailla samaa mieltä Dru Perimin kanssa faban taktiikkapitoisuudesta (ja pelaan sitä), mutta olen kyllä aloittamassa parin vuoden tauon jälkeen Tyränidit uudestaan, jossei muuten niin figujen takia...

Jos minun pitäisi sanoa että jompi kumpi niin kyllä se FB olisi, mutta 40k:n nopeatempoisuus on hauskaa vaihtelua (ja sanoinko että figut ovat nättejä). Miksi takoa vain yhtä systeemiä kyllästymiseen asti ja katsella naapurin pihan vihreämpää ruohoa, kun voi ottaa molemmat?

sikäli turhaa väitellä että kumpi on parempi koska toisessa olevat virheet korjaantuvat ja paranevat toisessa... nöh, säännöt ovat poikkeus kummassakin. Minusta ovat aika tasavertaisia.

raastin kirjoitti:Lyhyesti ja ytimekkäästi fb. Fantasia on enemmän mieleeni kuin scifi, vaikka siitäkin pidän.

Kommentoin omaa viestiäni sen verran, että on mielestäni loppujen lopuk-
si vaikeaa vertailla kahta mahtavaa peliä. Kummastakin pidän erittäin pal-
jon, mutta fantasyllä aloitin, eli se on sen vuoksi hieman rakkaampi.

Noniin no, kyllähän tämä itseasiassa vain makuasia on (vaikka toisin kirjoitin ennemmin) ja jokainen pelaa kumpaa tykkää (tai molempia ). Kannattaa tosin kumpaakin kokeilla, vaikka proxyttämällä. Kannattaa kysellä liikkeistä noita demo pelejä, niin pääsisit kokeilemaan kumpaakin.

itse asiassa en paljoa pelaile fabaa vaikka olenkin sitä aika kauan harrastanut. Olen silloin tällöin iltaisin yrittänyt päntätä sääntöjä ja se kyllä onnistui, mutta uskon että jokseenkin vaikeamman kautta kun jos olisin pelannut. Vaikein asia minusta on muistaa missä järjestyksessä eri phasejen vaiheet suoritetaan. Suorittamisprosessin osaan hyvin.

Grand Admiral Thrawn kirjoitti:

Dru Perim kirjoitti:movement phasen manöövereihin ja hämäyksiin riippumatta siitä, onko lista tehty liikkuvaksi vai ei. 6" vuorossa köpötteleminen ilman wheelauksia tai manööverejä tuntuu vain jotenkin rajoittuneelta.

Puhumattakaan universaalista 360 asteen näkökentästä...

Puhumattakaan siitä, että TAR:illa GW päätti poistaa Crossfiren. Nyt vastustajan taustaan kiertämisestä ei ole oikeastaan mitään hyötyä. Tankkeja voi ampua takapanssariin, mitään muuta siinä ei sitten oikeastaan olekaan.

Aika jännää, kun joskus aikoja sitten aloitimme nimenomaan 40K:n pelaamisen paljolti siksi, että fabassa lähinnä työnneltiin figuja kohti kaverin vastaavia ja sitten heiteltiin noppia, kun taktiikka oli jäänyt sinne army list-vaiheeseen...ja nykyään tuntuu siltä, että niin tapahtuu nimenomaan 40Kiloisessa. Näin se elämä heittelee.

Jännää on myös se, miten ainakin minä muistelen nelikymppisen uusinta laitosta mainostetun sillä, että se on virtaviivaistetumpi ja yksinkertaisempi. Nyt sitten ollaan vielä kakkoslaitostakin epäselvemmässä tilanteessa tämän "rules creepin" ansiosta.

Muidenkin fantasiascifin ystävien kannattaakin muistaa että meille löytyy GW:n tuotteista nykyistä 40K:ta selkeämpi, taktisempi ja ainakin "eeppisempi" :D vaihtoehto.

Epic.

Uusimman laitoksen Epic Armageddonin (säännöt saatavana ilmaiseksi http://www.epic40000.com) säännöt ovat nopeat, suoraviivaiset, hauskat mutta silti koko lailla taktiikkaa ja ajattelua vaativat. Kanssapelaajia tietysti on vähemmän, mutta ainakin figuja tulee vastaisuudessa saamaan jos pääkaupunkiseudulla asuu. Eikä ole hinnan kiroissa moneen muuhun GW-peliin nähden, vaikkei nyt ihan edullisinkaan liene.

Ja onhan siinä vaan sitä vallan ja voiman tunnetta kun parin Warlord-titaanin tai basiliskopatteriston rumputuli rouhii suippokorvia muhjuksi komppaniasotalla...

Pelaan molempia ja molemmat ovat aivan erilaisia.. ei voi sanoa kumpi olisi varsinaisesti parempi. FB:ssä on mukava kuvitella mielessä sellasta valtavaa LOTR taistelua kun taas 40k:ssa tulee "pelastakaa sotamies Ryan" fiilis..

40k on melkein pelkkää ampumista mutta FB on paljon hauskempaa itse pelaan FB:llä

Thanquol kirjoitti:40k on melkein pelkkää ampumista mutta FB on paljon hauskempaa itse pelaan FB:llä

Pelaa kyseistä peliä ennen kuin tuomitset, ainakaan moisella yleistyksellä.

Thanquol kirjoitti:40k on melkein pelkkää ampumista mutta FB on paljon hauskempaa itse pelaan FB:llä

Ja muista että jos on kaksi armeijaa ja molemmilla kyky ampua on se aika mahtavaa. Se ei ole mitenkään verrattavis FB:n ampuviin yksiköihin jne.