Sotavasara.net

Sinällään outoa että vuonna 41 000 edelleen käytetään todella vanhanaikaisia ruutipyssyjä. Tai mitä ikinä tuolla boltterin sisällä käytetäänkään palokaasujen painetta luomaan.

Todellakin, nuo laserit eivät todellakaan ole mitään yhden miehen kannettavia. Tai edes kahden. Mutta lasereita yhtä kaikki. Milloinkahan ensimmäinen melta gun keksitään.

Kannattaa muistaa teknologiaa vertailtaessa, että Teknologian Pimeää Aikaa seuranneen romahduksen, Rautaihmisiä vastaan käydyn sodan ja Riitojen Ajan jälkeen ihmiskunta on unohtanut enemmän teknologiaa ja tiedettä kuin nykyään osataan edes kuvitella. Teknologiasta on jäljellä se, mitä osattiin tai kannatti säilyttää täystuhon jälkeisessä maailmassa. Lopusta ovat vastuussa GW:n iloiset veikot, jotta tämä jämäteknologia olisi pelilaudalla edes teoreettisesti tasavertainen 65 miljoonaa vuotta vanhan sivilisaation PSI-teknologian kanssa.

Figunarkki, tarkoittanet T-34:ää? Siihen minäkin Russia vertaisin.

Voin muuten kuvitella, miltä Leman Russin huoltomanuaali näyttää:
"Leman Russin Konehenki on mahtavasta voimastaan huolimatta nöyrä ja vaatimaton, niin kuin kuuliaisen Keisarin alamaisen tulisi ollakin. Se ilahtuu aivan yhtä lailla, korjasitpa vuotavan jäähdytinletkun St. MacGyverin Pyhällä Ilmastointiteipillä, Silikonihaltioiden Nektarilla, tai suorittaen Ylemmän Jäähdytinnesteputken Vaihtamisen Rituaalin."

SirKaarlo kirjoitti:Sinällään outoa että vuonna 41 000 edelleen käytetään todella vanhanaikaisia ruutipyssyjä. Tai mitä ikinä tuolla boltterin sisällä käytetäänkään palokaasujen painetta luomaan.

Boltterin ammuksethan ovat "self-propelled" eli ovat käytännössä miniraketteja. Mutta ainakin kroot riflet toimivat vielä ihan ruutiaseen periaatteella. Sinänsä hauska yksityiskohta on se että normi boltterinammuksessa on "depleted deuterium core" eli ammuksen ydin on köyhdytettyä raskasta vettä , joka a) ei räjähdä ja b) on aika kevyttä. Tosi tehokkaita kuteja . Toinen GW-setien älynväläys on tämä liekinheittimien polttoaine, promethium, joka sattuu olemaan radioaktiivinen metalli. Voisi sitä oikeasti vähän perehtyä siihenkin mitä sinne fluffiin työntää. Tosin veikkaan että eivät ne ole edes tienneet että oikeasti on jotain promethiumia olemassa, ovat vain keksineet jonkin hienon kuuloisen aineen sinne.

Tai joku on selannut Tiede-lehteä "kirja vastaa" periaatteella. Avataan kirja, tökätään sormi johonkin kohtaan ja otetaan siitä coolit sanat.

Tuota raskasta vettä en silti käsitä.

Stormlord kirjoitti:. Toinen GW-setien älynväläys on tämä liekinheittimien polttoaine, promethium, joka sattuu olemaan radioaktiivinen metalli. Voisi sitä oikeasti vähän perehtyä siihenkin mitä sinne fluffiin työntää. Tosin veikkaan että eivät ne ole edes tienneet että oikeasti on jotain promethiumia olemassa, ovat vain keksineet jonkin hienon kuuloisen aineen sinne.

tod näk ovat vain keksineet hienon nimen ( Prometeus = antiikin titaani joka varasti tulen jumalilta ja antoi ihmisille ). Todennäköisesti Imperiumin liekinheittimet polttavat samaa ainetta kuin meidänkin maailmassamme, paitsi Grey Knightien Incineratorit.
vertaa esim
meidän maailmamme 40Kn maailma
tupakka Lho tikut
kiikarit Magnoculaarit

Eikös "köyhdytetty raskas vesi" ole ihan tavallista vettä?

Myöskin panssareissa nykyään kiinnitetään huomiota muotoihin (moderneista panssareista en niin tiedä), mutta esim T-34 oli toisessa maailmansoidassa menestyvä, helppokäyttöisyyden lisäksi siitä, että siinä oli loivat muodot, joista ammukset myös kimpoilivat pois. Tietysti esim. Tiger 1, joka on ehkä tunnetuin toisen maailmansodan panssari "taviksien" keskuudessa, panssarit olivat paksuja, mutta vaunu oli huonosti muotoiltu, joten se oli raskas kuin mikä ja upposi maahan leveistä teloista huolimatta.

40k:n vaunuissa ei kovin leveitä telaketjuja ole, eivätkä ne varmasti ole kovin kevyitä, joten tässä suhteessa ovat vähän huonoja. Eivätkä ne muodot kovin moderneilta näytä. Tietysti esim. varmasti Plasma Gun, tekisi enemmän tuhoa oikeasti, kuin pelissä, mutta peliteknisesti voisi olla huono, jos yhdellä ammuksella tyhjentäisi kentän vihollisista.

Eihän se deuterium nyt mitään raskasta vettä ole, vaikka sitä raskaassa vedessä onkin. Kyseessä siis on vety, jossa on mukana yksi neutroni. Samaa tavaraa siis kuin fuusiovoimaloiden polttoaine. Köyhdytettynä se sitten on varmaankin tavallista vetyä. Ehkä voitaisiin leikkiä, että se toimisi lennon aikana ylimääräisenä rakettipolttoaineena, jolloin se 10 äänennopeutta lentävä luodinkärki menisi ihan vain liike-energiallaan läpi luotiliiveistä ja paksuista luista.

Egi
Okei ei ole taas GW:n pojat pysyneet fluffissa mukana, mutta virheen ovat mielestäni tehneet kun antoivat tuon lukuarvon.

Neon
Depleted deuterium on rikastettua deuteriumia, päätellen siitä että depleted uranium on U238:aa josta on U235 (polttoaine sauvojen materiaali) on poistettu. Eli jostain saadaan deuteriumia josta tritium ja tavallinen vety poistetaan. 3ed sääntökirjan mukaan näyttää siltä kuin se olisi boltgun luodin räjähdys aine (s.60), missä ei noin suoraa miettien ole mitään järkeä. (Noin suuren nyrkin kokoinen mötti nestemäistä tritiumia tarvitaan vetypommiin.)

Uskoisin kuitenkin että 40k:ssa asioita nimitetään erinimellä kuin meillä, jolloin tuo on jonkin räjähdys aineen nimi, samoin kuin promethium jota liekinheittimet käyttävät (palaa tyhjiössä fluffin mukaan, mikä on kiintoisaa.) ja Harmaat ritarit muistaakseni käyttivät liekinheittimissään siunattua promethiumia mikä antaa aika kovan tehon siunaukselle.

Josta päästäänkin epätoivoisimpaan yritykseeni puolustaa 40k teckhiä: 40k conventional steel on jotain aivan muuta kuin nykypäivänä käytetty, esim. aivan muu alkuaine kokonaan tai vaikka metalli _atomi_ verkkoa, mitä me emme voi kunnolla edes valmistaa vielä. Joten nyky arvot panssarin läpäisyyn eivät merkkaa mitään. Mikä suoranaisesti taas merkkaa sitä, että 40k ei ole millään tapaa verrattavissa tähän maailmaan vaan on scifiä.

Neo ja figunarkin kanssa olen samaa mieltä Imperiumin teknologian perustumisesta yksinkertaisuuteen, kaikkea monimutkaista on vaikea valmistaa, mikä tietysti herättää jännittävän kysymyksen, että jos lasgun on helppo valmistaa, ladata ja huoltaa(infrapuna tähtäimellä varustettu energia ase vrt. edellä mainittu nyky teknologian lelu) ja boltgun vaikea, niin mitä se kertoo yksinkertaisuudesta. Vielä kun sanotaan, että Russ on helppo valmistaa ja huoltaa tai että sama tankki voi palvella useammalla miehistöllä kun edellinen on kuollut tankin tuhouduttua taistelussa titaanin kaaduttua sen päälle(wd 296 s.74 kunniamitali listaus).

Snowtrooper taas on oikeassa siinä että huolto on takuulla erittäin ritualisoitua Mechanicuksen toimesta.

Uraanista: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/du.htm

EDIT: Laitan tähän kun en viitsi lisätä jo massiivista OT:n määrää tässä topiikissa.

neon ajattele: köyhdytetty U235:stä eli rikastettua U238:aa -> köyhdytetty tritiumista ja protiumista eli rikastettua deuteriumia (depleter Uranium = 100% U238 = depleted of U235 = käyttökelvollinen aines poistettu jolloin käyttökelvoton on rikastunut epäpuhtauden (U235) poistuttua.

Pahoittelen jos en sanonut sitä tarpeeksi selvästi, mutta tarkoitin että jostain päin universumia olisi saatu epäpuhdasta deuteriumia (esim radioaktiivinen planeetta, jolla vettä), joka sitten olisi rikastettu deuteriumiksi. Maapallolla deuterium isotooppeja on noin yksi kuuttatuhatta protiumia isotooppia kohti, mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö muualla voisi olla toisin.

08058
Depleted meinaa KÖYHDYTETTYÄ, ei rikastettua. FAS:n sivuilla onkin selitetty jo, miksi U238:aa jää yli (konsentraatioero luonnon ja ydinreaktorin käyttämän uraanin isotooppien suhteessa). Deuterium puolestaan yleensä (vai aina?) revitään raskaasta vedestä ja jos sitä lähdetään köyhdyttämään, ei taida pahemmin tavallista divetymonoksidia ihmeempää jäädä jäljelle (eli tavallisia vetyjä). Kyllä kai senkin saa räjähtämään, mutta ehkä tässä tapauksessa GW:n sedät vain ovat olleet kemian ja fysiikan luentojen aikaan suunnittelemassa aivan omia sfäärejään...

Jopas meni OT:ksi, mutta ketjun aiheesta taitaakin olla jo kaikki oleellinen sanottu. Eli olisiko sitten niin, että niitä Leman Russeja on helppo tehdä ja huoltaa, mutta selkäänsä ne saavat, jos joutuvat jonkin T-90:n kanssa vastakkain?

Ei. Kun otetaan huomioon ettei niiden panssari ole varmaankaan tehty nykymateriaaleista, ja vielä se, että sci.fi teknologialla voidaan vaikkapa puristaa nykymaailman panssaripataljoonan panssarit yhden land raiderin seiniksi, siitä tuskin menisi risteilyohjuskaan läpi (ilman ydinkärkeä, taistelukärjellä varustettu) Kun lisätään yhtälöön vielä muuta sci-fi roipetta (min. kokoisia antigravitaatiovehkeitä, painestettuja heliumtaskuja rakenteissa, sci-fi materiaalien keveus jne.) niin eivät ne mutaankaan uppoa. Se siitä, tämä ketju on onnistunut lähettämään tiukat faktat mielikuvituksen äärettömyyttä vastaan.
Surkuhupaisaa, kerrassaan.

Voipi olla että 40k:ssa yksinkertainen on meillä äärimmäisen vaikeaa. Suurin osa aseista kuitenkin tehdään forge worldeissa (ne tekevät mitä tahansa) ja siksihän niitä tech priestejä on mariinien ja IG:n mukana että ne pystyisivät pitämään toimittamansa tavaran kunnossa.

Tästä päästäänkiin kysymykseen jos GW haluaa päteä teknisillä piirustuksillaan ja muilla kikkailuilla taustatarinoissa, miksei se sitten voi selittää tuommoisia yksinkertaisia asioita kuten materiaalin koostumus. Riittää, että sanottaisiin metallin olevan sieltä ja sieltä löydettyä erikoismetallia jolla on semmoiset jänskät ominaisuudet mistä ei aikaisemmin ollut harmaata hajuakaan. Se lisäisi pelin näennäistä uskottavuutta kun kerran kaikki muukin halutaan selittää. Tai sitten GWn pojat eivät vain ole ottaneet edes nykyfaktoja huomioon millimetrimääriä ladellessaan.

Ne on tyhmiä. Todella tyhmiä.

Hyvä vaan, etteivät ole vääntäneet fluhvia täyteen kaikenlaista turhaa nippeliroskaa millä ei olisi loppujen lopuksi mitään väliä minkään kannalta.

GW:n porukasta en veikkaisi monenkaan olevan hyvin tietoinen näistä esim. tässä ketjussa esitetyistä faktoista. Tai sitten ovat, ja viis veisaavat niistä. 40K on, ja tulee luultavasti aina olemaan, science fantasy -peli. Kaikki piirrustukset ja näennäiskorrektit ja -nippelintarkat mitat vain näyttävät cooleilta. Militaristisuus uppoaa pikkupoikiin ja -miehiin kuin sementtikengät jokeen, eikä niistä fysiikan laeista tarvitse olla niin tarkka. Jos haluaa mallintaa nippeleitä, saa luvan siirtyä toisen pelin pariin. Ottakaa, kuulkaas, hieman etäisyyttä asiaan; tiirailkaa 40K:n fluffia kokonaisuudessaan. Paljonko siitä on edes näennäisrealistista? Noh, miksi esim. panssariajoneuvojenkaan pitäisi sitten olla? Ja kuten sanoin, mukanippelöinti vetää puoleensa mukateknofriikkejä...

Miettikää nyt jos 40k tankit olisit realistisia Lantikka olisi ajettava joka taistelun jälkeen huoltoon koska pojat eivät itse osaa huoltaa sitä russia taotaan vähän moskalla ja konetta tunataan mutta jos aseet olisivat realistisia Lascannon Str10 Ap1 Kantama 200"
jos aseiden kehittely olisi kulkenut yhtä kovaa kuin nykyään Battle Cannon olisi oikea hirmu ase nykyvarusteilla (ei scatteroisi) ja Bsiliski olisi vielä Rautatietykkiäkin (en ole varma nimestä mutta toisessa maailmansodassa käytössä kanta 72 kilometriä) tehokkaampi

40k aseita ei voi verrata nyky aseisiin bolterkin ois jo ihan hullu vehje, kuvitelkaan nyt nyky armeijoita vastaan Ase joka ampuu pienois rakettaja sarja tulena, joten tai olla turhaa edes miettiä nyky aseiden ja 40k aseiden yhtäläisyyksiä

Snowtrooper kirjoitti:Figunarkki, tarkoittanet T-34:ää? Siihen minäkin Russia vertaisin.

Nimenomaan, kirjoitusvirhe pahalainen.

Mutta nämä millmetri mitat eivät ole samassa sarjassa nykytankkien kanssa. Ne joko ovat supermetallia jota löytyy aurinkokunnasta x ja aurinko kunnasta y ihan hervottomasti.
Tai tava metallia, mutta kamalan halpa valmistaa. Eli jollain T-90 tankin hinnalla (rahassa) saisi russeja kymmenen kipaletta.

Ja esim mariinin panssari, torjuu helposti boltterin (eli miniraketteja sarjatulella ampuvan kannettavan aseen) ja stormtroopeillakin on siinä ja siinä. Niin kuinka hemmetin kestäviä sitten tankit ovat.

Muistakaa että boltterista on myös heavy versio, joka on reippaasti tehokkaampi. Mutta silläkään ei saa mitenkään russin etupeltiä rikki.

Mutta oma henkilökohtainen mielikuva IG tankeista on se, että ne ovat kestäviä, koska ne on valmistettu kestävämmästä materiaalista (vrt. hämähäkin seitti/sen korvike). Mutta ne on silti halpa valmistaa, koska imperiumi käsittää miljardeja planeettoja, niin eiköhän sieltä väkisin jostain löydy jotain halpaa ja kestävää metallia. Ja niistä tehdään todella yksinkertaisia (esim. extra armour, crewit ite lätkineet metallilevyjä ittensä suojaksi ihan tuosta vaan)

Mutta 40K tankkien telarakenne on mallinrakentajan kannalta aivan erinomainen!

Tavallisissa tankkimalleissa se kaikkein pottumaisin vaihehan on juuri pyörästön rakentaminen.

Vähemmän osia, malli on helpompi kasata (ja halvempi valmistaa)...