Sotavasara.net

zaruman89 kirjoitti:HUOH?!!!!?!?!?

Nyt et ilmeisesti käsitä ollenkaan mitä yritän RAI:n vetoamalla sanoa. Osaatko tajuta, että kyse ei RAI:n kohdalla ole fluffiin tai mustatuntuu juttuihin vetoamisessa, vaan siinä, että sääntö kusee nyt vain siksi että edikka vaihtui, eikä siksi että se oli tarkoitus vaihtaa.

Ja joku voisi hyvin väittää että hänen mukaansa RAI on että GW päätti muuttaa esineen toimintaa. Eihän se edes olisi ensimmäinen kerta kun GW muuttaa miten ne toimii. Kuten todettua RAI on subjektiivinen näkemys. Sääntöjen pitää olla objektiivisia. Siksi RAI ei sovellu turnauspeleihin tai missä pyritään pelaamaan muuten vaan virallisilla säännöillä.

GW:llä ei ole ollut mitään syytä muuttaa kyseistä sääntöä, eikä kys. sääntö ole missään vaiheessa ollut epätasainen.

Mihis GW syytä tarvitsee? Tai mitä tasapainolla on merkitystä? GW muuttaa sääntöjä saadakseen pelaajat ostelemaan lisää figuja. Tasapainosta mitään väliä. Itseasiassa tarkoituksellinen tasapainon muuttaminen suunnasta toiseen vain auttaa myyntiä joten eipä ihme että rikkinäiset osat armeijasta heilahtelevat laidasta laitaan. Minullakin mennyt parikin armeijaa käyttökelvottomiksi kun GW muuttanut armeijaa tai sääntöjä jotka eivät edes olleet rikki. Joten sori vain en syö perustelua että ei ole syytä muuttaa tai ei ole ollut epätasapainoinen. Olen menettänyt satoja euroja tuollaisten muutosten takia. GW saattanut hyvinkin vain katsoa että aika muuttaa bansheet statistin rooliin jotta kaikki jotka ostivat bansheita armeijan täydeltä joutuvat ostamaan muita aspecteja. Sitten ensi edikassa taas toiset aspectit heikommaksi ja bansheet paremmiksi jotta uudet eldar pelaajat jotka eivät ostaneet bansheita nyt ostavat niitä silloin. Koettu on vastaavia muutoksia muilla armeijoilla. Miksi eldarit olisivat turvassa tuolta?

Lisäksi bansheemask on USEAN EDITION AJAN toiminut juuri niin kuin nyt edelleen väitän sen toimivan:

Sillä ei ole mitään väliä miten se toimi ennen. Kysymys on siitä miten se toimii nyt.

Spetulhu kirjoitti:Mutta aiot ehkä myös väittää Rough Ridersien käyttävän I5 ekassa chargessa vaikka hyökkäisivät coveriin?

Niinhän ne käyttävätkin... joten mitä oikein yrität esimerkilläsi sanoa?

Kaksi hyvää pointtia keskuselusta, ensinnäkin tuo modifierin käsite on selkeästi asia joka ratkaisee paljolti maskin toiminnan. Jos se ei ole modifier niin periaatteessa pitäisi pystyä lyömään I10:llä. Toinen hyvä pointti, codexi ajaa perus sääntöjen ylitte joten tällöinkin maski antaisi I10.

Mielestäni ei ole kukaan vielä löytänyt oikeaa perustetta sille ettei toimisi maski chargessa. Tnevakin säätää yhtälailla RAI tulkintaa kuin mitä kuka tahansa tässä keskutelussa. Luultavasti asiaan ei siis saada todellista ratkaisua ennen kuin GW tästä virallisen kannanoton ottaa. Eli ei luultavasti koskaan.

Nólimon kirjoitti:

Spetulhu kirjoitti:Mutta aiot ehkä myös väittää Rough Ridersien käyttävän I5 ekassa chargessa vaikka hyökkäisivät coveriin?

Niinhän ne käyttävätkin... joten mitä oikein yrität esimerkilläsi sanoa?

Kaksi hyvää pointtia keskuselusta, ensinnäkin tuo modifierin käsite on selkeästi asia joka ratkaisee paljolti maskin toiminnan. Jos se ei ole modifier niin periaatteessa pitäisi pystyä lyömään I10:llä. Toinen hyvä pointti, codexi ajaa perus sääntöjen ylitte joten tällöinkin maski antaisi I10.

Mielestäni ei ole kukaan vielä löytänyt oikeaa perustetta sille ettei toimisi maski chargessa. Tnevakin säätää yhtälailla RAI tulkintaa kuin mitä kuka tahansa tässä keskutelussa. Luultavasti asiaan ei siis saada todellista ratkaisua ennen kuin GW tästä virallisen kannanoton ottaa. Eli ei luultavasti koskaan.

Eldar Codex ei aja yli difficult terrain säännöistä missään vaiheessa, joten tämä perustelu ei yksinkertaisesti toimi. Maski muuttaa bansheen stattiriviä, joten mitä muutakaan se voisi olla kuin modifier?
Rough Riderit käyttää i5 samanlaisessa tilanteessa vain ja ainoastaan sen takia että niillä on fragit.

Perustelut löytyy lukemalla säännöt... Eikä kumpikaan näistä aja yli niistä koska kummassakaan ei ole sitä erikseen mainittu.

Mielestäni modifier on plus jotain, miinus jotain, kertaa jotain tai jaettuna jotain. Esimerkki: Eldar codex kolmosessa laulava keihäs löi str arvolla käyttäjä x 3. Kyseessä oli modifieri. Nelosessa sama esine on suoraan str9. Kyseessä ei ole modifieri, vaan kiinteä arvo. Samaa voi mielestäni soveltaa kaikkiin muihinkin esineisiin.

Huru-ukko kirjoitti:Mielestäni modifier on plus jotain, miinus jotain, kertaa jotain tai jaettuna jotain. Esimerkki: Eldar codex kolmosessa laulava keihäs löi str arvolla käyttäjä x 3. Kyseessä oli modifieri. Nelosessa sama esine on suoraan str9. Kyseessä ei ole modifieri, vaan kiinteä arvo. Samaa voi mielestäni soveltaa kaikkiin muihinkin esineisiin.

Kyseessä on modifier kun esine tai kyky muuttaa modelin stattiriviä jollain tavalla.
Vanha keihäs oli modifier koska se muutti modelin stattiriviä, uusi keihäs ei ole koska se ilmoittaa itse aseen olevan str9 ilman mainintaa modelin strenan muuttamisesta. Mekaniikka on siis varsin eri kuin maskissa.

Onko kranaatti modifier?

Huru-ukko kirjoitti:Onko kranaatti modifier?

Ei.

Deetwo kirjoitti:Rough Riderit käyttää i5 samanlaisessa tilanteessa vain ja ainoastaan sen takia että niillä on fragit.

No katos... niitä ei ollutkaan viime edikassa. ;-)

Pointti kuitenkin on että sellainen codexin juttu mikä muuttaa jotain eikä varaudu erikoistilanteisiin ei sitten vaan auta erikoistilanteessa. Vaikka viime edikassa ehkä auttoikin (ja kaveripelissä asiasta voi sopia).

Tylran kirjoitti:Jospa se nostaakin sen Initiativen kymppiin sen jälkeen kun coveri on negatoinut sen modifierin.

Bansheemaski kun ei nosta eikä muuta iniativeä missään vaiheessa. Se iniatiivi nyt vain sattuu olemaan kymppi tietyssä tilanteessa, mikä ei sääntöteknisesti eroa mitenkään suoraan stattiriviin kirjoitetusta Inikka kympistä silloin kun se sattuu modelilla olemaan. Jos koodekissa olisi sanojen model has tilalla mask gives tjsp, ymmärtäisin miksi väännätte kättä modifiereistä. Nyt koko väittely on vähän aiheen vierestä.

Cannonball kirjoitti:Bansheemaski kun ei nosta eikä muuta iniativeä missään vaiheessa. Se iniatiivi nyt vain sattuu olemaan kymppi tietyssä tilanteessa, mikä ei sääntöteknisesti eroa mitenkään suoraan stattiriviin kirjoitetusta Inikka kympistä silloin kun se sattuu modelilla olemaan. Jos koodekissa olisi sanojen model has tilalla mask gives tjsp, ymmärtäisin miksi väännätte kättä modifiereistä. Nyt koko väittely on vähän aiheen vierestä.

Aika tarkalleen aiheesta, koska DT testin aiheuttama i1 ignoroi kaikki modifierit.

Eli tuolla logiikalla bansheella olisi stattirivissään yhtäaikaa i5 ja i10, muuten jossain kohtaa sen on PAKKO muuttua.

Deetwo kirjoitti:Eli tuolla logiikalla bansheella olisi stattirivissään yhtäaikaa i5 ja i10, muuten jossain kohtaa sen on PAKKO muuttua.

Järkevästi ajatellen kyllä, mutta sääntöteknisesti mitään muutosta ei tapahdu. Modelilla vain on maagisesti I5 tai 10, ilman että se välillä muuttuu. Mikä on kerrassaan malliesimerkki siitä mitä saadaan, kun RAWia ajatellaan liian pitkälle.

Cannonball kirjoitti:Mikä on kerrassaan malliesimerkki siitä mitä saadaan, kun RAWia ajatellaan liian pitkälle.

Älä nyt... hienompia esimerkkejä löytyy nimittäin Relic Blade ja Hunting Lance. Näistä kun väännetään kättä että itse aseella on se statti joten sääntö mikä mallin stattiin vaikuttaa ei tehoa aseeseen. ;-)

Cannonball kirjoitti:Järkevästi ajatellen kyllä, mutta sääntöteknisesti mitään muutosta ei tapahdu. Modelilla vain on maagisesti I5 tai 10, ilman että se välillä muuttuu. Mikä on kerrassaan malliesimerkki siitä mitä saadaan, kun RAWia ajatellaan liian pitkälle.

Tällä nyt ei ole taas mitään tekemistä järkevän eikä sääntöteknisen kanssa.

Jos A on yhtäkkiä B, A on muuttunut.
Edelleen, modifier EI ole sääntötekninen termi millään tavalla.

Jos ajatellaan, kumpi on todennäköisempää, gw halusi muuttaa banshee maskin toimintaa samalla kun uusi sääntökirjan, vai ei halunnut, vastaus taitaa olla että banshee maski haluttiin pitää entisellään. Ja minkä ihmeen takia sääntöjen bugeja pitää noudattaa objektiivisesti tapauksessa, jossa ei voi saada selvää vastausta? Jos sääntöjen bugi antaa selvän epäloogisen toimintatavan, objektiivisuus on hyvä tapa useimmissa tilanteissa. Tässä tapauksessa objektiivisuus äärilleen vietynä sotii terveen järjen kanssa mielestäni.

Deetwo kirjoitti:Jos A on yhtäkkiä B, A on muuttunut.

Taas yritetään käyttää sitä järkeä, mikä ei ole yhteensopivaa RAWin kanssa. Sääntöjen mukaan kun mitään muutosta ei tapahdu.

Deetwo kirjoitti:Edelleen, modifier EI ole sääntötekninen termi millään tavalla.

Ei toki olekaan. Jos Banshee mask muuttaisi modelin iniatiivia millään tavalla, olisi se toki modifier. Nyt sen säännöt vain sanovat, että modelilla on iniatiiviX, eikä esimerkiksi että se saa iniativeX:n tai sen iniative nousee X:ään. Ja näin ollen iniative X toimii kuin iniative y kaikilla tavoin, ja tippuu iniative ykköseksi coverin läpi assaultoidessa.

Kuinka monta Bansheeta mahtuu neulanpäähän tanssimaan?

Mikke kirjoitti:Kuinka monta Bansheeta mahtuu neulanpäähän tanssimaan?

Sen verran että tämä tuntuu kuin Mikke hakisi Abloyta... Pysykää aiheessa, tai Mikke saa haluamansa.