Hammerheart kirjoitti:shiwan kirjoitti:Kärjistys on kärjistys. Miksi tämä tulee sinulle yllätyksenä?
Mulla ei ole enää mitään käryä siitä mistä kuvittelet puhuvasi. Osoitin, että puhut höpöjä ja nyt yhtäkkiä kysymys olikin jostain merkillisestä "kärjistyksestä".
Osoitit ottaneesi kirjaimellisesti ilmiselvän kärjistyksen ja pitäväsi minua niin idioottina, että väittäisin ettei kukaan ole tehnyt jotain jonka myös itse olen tehnyt. Muuta osoitusta ei näkynyt.
"Täällä on nokkimisjärjestys joka käy ilmi siitä että tnevan sanomisia ei kyseenalaisteta."
"Kyllä kyseenalaistetaan."
"Mikä oli pointtisi?"
"No että väitteesi on puutaheinää."
"Ähä-ähä, se oli kärjistys!"
Mitä ihmettä?
Keksitä päästäsi dialogin. Vaihtoehtoisesti tuo on olkiukko sanomisistani. En tiedä kummasta on kyse. Sitä ihmettä.
A.M€nen kirjoitti:
Voi olla, mutta haluaisin uskoa että korrelaatio henkilökohtaisuuksiin menemisellä ja argumenttien loppumisella on varsin heikko. Todisteita ei ole tätä uskomusta perustelemaan, vaan mutulla mennään. Uskon kyllä jos joku osoittaa minut tässä vääräksi.
Voi olla. En tiedä. Minun havaintoni mukaan ihmiset alkavat avaamaan sepaluksiaan pyöritelläkseen lapaa kun eivät enää muuten pärjää...tai silkkaa tyhmyyttään. Kumpikin selittää ilmiön sujuvasti.
Sen sijaan uskon, että argumenttien loppumista indikoi hyvin se, että ei "jaksa" antaa todisteita niitä pyydettäessä, vaan kiertelee. Mihin olet syyllistynyt muutamaankin otteeseen tässä keskustelussa.
Sekin voi olla monesti totta. Kuitenkin ympäristössä jossa mikään määrä todisteita ei riitä on melko kestämätöntä vetää tuollaista johtopäätöstä. Yksinkertaisesti en jaksa. Oletan ihmisten osaavan lukea. Täällä ei puida mitään niin ihmeellistä että minun pitäisi alkaa tavaamaan asioita jollekin varsinkin kun täällä ilmeisesti jokainen on päässyt peruskoulusta läpi eikä tämä sen korkealentoisempaa ole.
Ei pidä paikkaansa ja ei ole todettavissa. Kaikille on samat vaatimukset.
Teoriassa, kyllä. Minua ei kiinnosta teoria vaan käytäntö. Käytännössä täällä ei ole samat säännöt kaikille. Tiedät sen itsekin. Fiksuna jamppana et yksinkertaisesti voi välttyä sen huomaamiselta ellet erikseen valitse ummistaa siltä silmiäsi.
Usein tartutaan omasta mielipiteestä eriäviin mielipiteisiin ja niihin tahdotaan perusteluita, jotta niihin voisi uskoa ja siten vaihtaa omaa mielipidettään. Sinun mielipiteesi useasti ovat täällä olleet "eriäviä mielipiteitä". Siksi sinulta varmaan penätään todstuksia useammin kuin muilta.
Aivan normaalisti. Kuitenkin, jos viitsit taas mennä lukemaan mitä on vaadittu ja keneltä, minkä perusteella, millä tarkkuudella ja minkä tasoisesta väitteestä on ollut kyse niin ymmärrät mistä on kyse. Jos vetää kaikki mutkat suoriksi eikä ota huomioon yhtään mitään kommenttien sisältöä jne. niin voi näyttää siltä, että vaatimukset ovat samat kaikille. Ne eivät ole.
Mielipiteen esittäjällä ei ole väliä, mielipiteellä on.
Sinulle ja minulle, luultavasti monelle muullekaan ei ole. Ei pitäisi olla kenellekään. Selvästikin kuitenkin muutamalle täällä asia on toisin.
Konsensuksesta poikkeavalla mielipiteellä on usein edessään perustelutaakka jotta se otettaisiin vakavasti. Konsensuksen mukainen mielipide hyväksytään samoilla perusteilla millä konsensus on joskus hyväksytty.
Aivan normaalisti. Kuitenkin, jos nyt taas hetki pohditaan tätä asiaa ja mietitään missä kohtaa hommassa lakkasi olemasta järkeä: Tämä ketju pyörii nyt melkein puhtaasti sen voimalla, että korjailen muutaman sankarin olkiukkoja ja juttelen kanssasi. Koko homma starttasi siitä kun sanoin GWn tuskin tyrivän uuden taun nappulan sääntöjä käyttökelvottoman huonoiksi. Siis veikkasin, että GW on oppinut jotain tyrimisistään ja yrittää toimia sen puitteissa edes jotenkin johdonmukaisesti myyntiä edistäen.
Tälle vaadittiin sen tason näyttöä mitä kukaan ei voi tuottaa pääsemättä käsiksi GWn "backstageen". Luonnollisestikaan sellaista näyttöä ei ole saatavilla joten veikkaukseni on sitä myöten torpattu. Ihan ok. Ei siinä mitään, samaa mieltä ei tarvitse olla jos logiikka ja johdonmukainen kehitys ei riitä perusteluksi.
Kuitenkin samalla päädyttiin esittämään kantoja joiden mukaan homma on täysin randomia. Tähän ei taidettu ottaa yleisesti kantaa.
Esitettiin myös kanta jonka mukaan GW ei yksinkertaisesti kykene toimimaan rakentavasti asian suhteen silkkaa osaamattomuuttaan. Tämä kyseenalaistettiin kyllä, pyydettiin lähdettä jne. Näyttö päätyi olemaan "koska mä sanon niin". Case closed.
tl:dr: recappina:
- "Uskoisin homman etenevän näin tai noin." -> "TODISTEITANÄYTTÖÄFAKTOJATAITUOEIVOIPITÄÄPAIKKAANSAJAKAIKKIONRANDOMIA!" -> ....
- "GW on yksinkertaisesti taitamaton eikä pärjää joten mitään ennustettavuutta ei ole." -> "Millä perusteella?" -> "Koska GW on yksinkertaisesti taitamaton eikä pärjää joten mitään ennustettavuutta ei ole." -> ...
Ja nyt siis ketju jatkuu koska muutama ihminen ei kestä sitä, että heidän "mä sanon niin" ei ole sen vahvempi argumentti kuin minun "luulen että".
....
Kärjistetty esimerkki, mutta valottanee sitä ilmiötä, että omaa mielipidettä myötäilevät mielipiteet hyväksytään helpommin kuin siitä poikkeavat mielipiteet.
Oli tiedossa, mutta ehkä joku muu sai tästä jotain itselleen uutta.
Näkemyksesi on väärä. Mielipiteet määräytyvät täällä lähtökohtaisesti mielipiteen perusteella.
Ehkä ilmaisin asiani huonosti. Se, millainen älämölö mielipiteestä seuraa ja vastaavasti kuinka helposti se niellään pureskelematta riippuu enemmän nimimerkistä kuin mielipiteen sisällöstä. Tämä ketju osoittaa sen, että toisten mielipide menee läpi ilmoitusluontoisena oli sille muita perusteita kuin mutu tai ei kun taas toisten mielipiteille vaaditaan taustalle laajamittaisia tutkimuksia ennen kuin niiden sisältöä edes vaivaudutaan pohtimaan.
Tottakai kaikki on kiinni perspektiivistä. Jos vertaa ripuliin niin kaikki on rikki ja jos vertaa jumalaan niin kaikki on kuraa. Voidaan kuitenkin sanoa realistisella mediaaniperspektiivillä, että ne muutamat nappulat eivät olleet hyviä, saatikka rikki-kategoriaa, mitä väitit niiden olevan.
Sinäkin tykkäät varmaan verrata asioita mediaaniperspektiivillä, etkä verrata kaikkein huonoinpaan.
Minun ja sinun "mediaaniperspektiivi" eroaa aika rutosti toisistaan. Minä en edelleenkään tarkastele tätä asiaa turnauksen voittoon tähtäävän optimilistan näkökulmasta joten emme tule näkemään tätä nimenomaista asiaa samoin ennen kuin yhden perspektiivi muuttuu toisen kaltaiseksi. Ei de morkanautti ole hyvä, mutta minun perspektiivistäni se ei myöskään ole läheskään niin huono kuin millaiseksi sitä maalaillaan täällä.
Saat ihan vapaasti lopettaa. Kaikki varmaan tietää sen jo oikein hyvin. Rehellisesti sanottuna rupeaa minuakin jo vähän puuduttamaan, harvoin antaa komentille yhtään mitään lisäarvoa.
Tieto ei manifestoidu käytäntöön huomioon ottamiseksi. Tämä on ongelma joka rajaa joitain aiheita toivottomasti käytävien keskustelujen ulkopuolelle.
Hetkinen... nämähän oli sinun esittämiä syitä? Pyysin esimerkkiä nokkimisjärjestyksestä ja/tai kiusanteosta ja annoit tämän esimerkin.
Kysymys kuuluu: Kummasta tämä sinun mielestä on esimerkki ja miten siinä ilmenee kumpikaan?
Esimerkkejä tarjosin, mutta pyysit minulta selvitystä motiiveista jota minä taas en voi antaa sinulle koska en osaa lukea ajatuksia. Jos puhut Nevan kommentista niin kuten jo sanoin, veikkaukseni nyt vaan osuu sen alle. Minulla ei ole mitään syytä uskoa asian olevan henkilökohtainen hänelle.
Oikeasti kyseessä on se, että joku on väärässä internetissä ja se pitää korjata. Jostain syystä tunnut ottavan tämän kovin henkilökohtaisesti.
Jollekin kyse voi olla tuosta. Itse esitin vain veikkauksen ja jos siitä ei olisi aloitettu tätä vääntöä muiden toimesta niin tätäkään keskustelua ei käytäisi. Tarjoan kyllä perustelun kun joku sitä pyytää. Sitten kun apinalauma aloittaa sen kakan heittämisen niin homma meni osaltani vain pökäleiden torjunnaksi. Jos se sinusta näyttää henkilökohtaiselta niin ehkä sinun kannattaisi kysyä kenelle se sitä on. Kuten sanottu, heitin ilmoille vain arvauksen, kerroin pyydettäessä miksi olen sitä mieltä kuin olen ja nyt ollaan tässä. Mistä tämä johtuu sinun mielestäsi? Minkä koet olevan syynä sille, että olen joutunut korjailemaan erinäisiä väännelmiä sanomisistani? Entäpä sille, että moni täällä on päätynyt lähtemään henkilökohtaisuuksiin?
Määrittelit juuri olkiukon, ei liity henkilökohtaisuuksiin käsittääkseni mitenkään?
Ei sellaisenaan, se on totta. Henkilökohtaisuudet ovat olleet lähinnä eräänlaisia strösseleitä niiden olkiukkojen seassa.
Se on kyllä jo toinen aihe, mutta katsotaan vaan.
Näistä loppupään asioista monet on niin vanhoja, etten osaa ottaa mitään kantaa siihen millaisia ne on olleet ilmestyessän. Nemesis DK tosiaan on nyt todella kova pelinappula, mutta ilmestyessään hyvin vaatimaton. Dorkanautti ja Exorcine on käsittääkseni kirjojensa huonommasta päästä ja esimerkiksi WK ja Riptide paremmasta. Vanhvaa korrelaatiota en siis tunnista codex-tason ja codexin ison mömmön tason kanssa. Jonkinlainen varmasti on olemassa, muttei sellaista minkä perusteella itse ainakaan vetäisin yhtään johtopäätöstä.
Juu, kävi vaan mielessä, että "hassusti" noi huonot osuu nykyään aika hienosti huonoille codexeille ja päin vastoin.