Hki FANATIC - fiilistelyt!

[Amazing Slug]

Miksi ylipäätään käyttää tätä kehnoa objektiivien pudottelutapaa, kun vieressä seisoo open groundilla säännön parempi, kauniimpi ja intellektuellimpi versio?

tai sitten siitä tehdään yleisesti hyväksytty sääntö että kaikki näitä ilmaisia pisteitä saisivat saldoonsa.

Maahan pudonneiden objektiivien pitäisi päätyä johonkin. Esim. pelaajalle joka on lähinnä, pelaajalle jolla on us 5 lähinnä, pelaajalle jolla on ränkättyä jalkaväkeä lähinnä, pelaajalle jolla oli vähemmän chariotteja, pelaajalle joka on vähemmän wood elf, pelaajalle jolla oli vähemmän lohikäärmeitä, tai sitten vain 50/50 molemmille.

Se, että säännöt kannustavat pelipareja huijaamaan turnauksen muita pelaajia ilman mitään kykyä valvoa tasapuolisesti on vähän epämielekästä. Varsinkin yllämainitun yksinkertaisen vaihtoehdon ollessa mahdollinen.

[AVVV]

Se, että säännöt kannustavat pelipareja huijaamaan turnauksen muita pelaajia ilman mitään kykyä valvoa tasapuolisesti on vähän epämielekästä. Varsinkin yllämainitun yksinkertaisen vaihtoehdon ollessa mahdollinen.

Tavallaan säännöt kai myös kannustavat maksamaan vastustajille käteistä rahaa 20-0-voitoista, eikä sitäkään voi valvoa. Ylimääräisten pisteiden diilaaminen pelaajien kesken on minusta selvästi huijupeliä: niin selvästi, ettei sitä minusta tarvinnut säännöissäkään erikseen mainita. On kai kuitenkin mahdollista, että ilmaisia lounaita toisilleen jakaneet eivät olisi kokeneet tekevänsä väärin turnauksen muita osanottajia kohtaan, vaan kenties korjaavansa tai tulkitsevansa sääntöjen virhekohtaa.

Sen verran mieltynyt olen skenaarioihin, joissa molemmat osapuolet voivat "hävitä", että mieluiten koittaisin vielä tehdä säännöissä selvemmäksi, että kaikkia pisteitä ei aina jaeta ja muun ehdottaminen on huijaamista. Vai onko aivan ilmeistä, että jotkut kokivat huijaavansa mutta antoivat vain mennä?

[Amazing Slug]

Tavallaan säännöt kai myös kannustavat maksamaan vastustajille käteistä rahaa 20-0-voitoista, eikä sitäkään voi valvoa.

Tuo on vähän eri tilanne koska siinä joutuu sentään antamaan jotain pois. Luulisin, että kysyntä ja tarjonta ovat tuossa kohtaa vähän sellaista, että käytännössä tuota ei tapahdu. Mutta merkkien jakamisessa on kyse tilanteesta, jossa kumpikaan osapuoli ei menetä mitään, eikä huijaus ole periaattessa keneltäkään pois, eli kynnys on paljon alempana.

Miten muuten meneteltäisiin tilanteessa, jossa vastapuoli luovuttaa? Eihän toinen osapuoli ole siinäkään tapauksessa ehtinyt kerätä objektiiveja.

[jirgaS]

Oma päättelykyky kallistuu sille kannalle , että luovuttava osapuoli häviää pelin 0-20 samalla lailla kuten siinätapauksessa jos vastustajaa ei ilmaannu peliin. Näin on.
Enpä tiedä noista sopupelipuheista tuon taivaallista kun en ollut edes paikalla, mutta sanottakoon sen verran, että tuollainen toiminta on ilman epäilyksen varjoakaan säälittävien nyysäkkeiden harrastamaa toimintaa ja jo sinällään tuomittavaa saatikka sitten turnauksen sääntöjen ja mikä tärkeämpää itse pelin hengen vastaista. Mene ja tiedä. Ugh.