Sotavasara.net

Hyvä ja paha tässä tilanteessa nyt ovat vain pelaajia helpottamaan tehtyjä erottajia sotaisan fantasiamaailman kansoja kuvaamaan. Ja hyvä/paha -määre tuli kullekin kansalle luultavasti vastaamaan ihmisten yleisestä käsityksestä hyvästä ja pahasta. Jos keskiverto ihminen länsimaalaisesta GW:n kohdeyleisöstä lukee että "kaaoksen ritari on paha", saa hän luultavasti kuvan että ritari on ilkeä ja tympeä. Jos hän lukee että haltia on hyvä niin hän tajuaa että se on sitten kiva.

Niinmuttajee, onhan kivakin suhteellinen käsite. Muristoteleen piirakkaohjeen mukaan vain kivoja luumuja saa käyttää, joten jos abstraktista puusta poimitaan hyperventiloiva päärynä se ei ole raamatun oppien mukaista.

OT:ta taas...

Iron-Father kirjoitti: Niin olisivathan suomalaisetkin voineet Talvisodassa jättää tappelun sikseen ja kiltisti antaa Venäläisten tunkeutua Suomeen.

Minusta suurentelet suomalaisten (ja ihmisten yleensä) mahdollisuutta valita vapaasti toimiansa kriisin aikana. Kun sotaa on hypetetty virallisista medioissa muutaman vuoden ajan, alkaa meistä jokainen olla valmis heittämään henkensä jonkun typerän mäennyppylän takia. Vihollisten (huomaa epäinhimillistämä termi) säälimätön lahtaaminen ja kiduttaminen tulee tavaksi vähintään siinä vaiheessa kun tusinan verran kavereita on kuollut vierestä. Sotilaskoulutuksen pääasiallinen tehtävä on poistaa ihmiseltä (selvästi tarpeeton ja tehoton) luontainen vastenmielisyys, mitä tämä kokee yrittäessään tappaa toista ihmistä.

Eihän tuo noin yksinkertaista ole, että se joka menee sotaan on paha. Miksei sotaan menevä voisi olla hyvä? Tässä pääsemme taas jo aikaisemmin puituun asiaan, että hyvä ja paha on yksilöllisiä asioita.

Jos esimerkiksi jenkit olisivat päättäneet jättää WW2:ssa antaneet Euroopan olla, olisi mm. Iso-Britannia pitänyt USA:ta vähintäänkin pahana. Kun se taas nyt tuli kuten tiedämme, luokkittelevat heidät hyviksi.

Tietysti, sinun mielipiteesi voi olla juuri tuo, että se joka sotaan menee on paha. Kaikki eivät kumminkaan näin ajattele.

Graq kirjoitti:Jos esimerkiksi jenkit olisivat päättäneet jättää WW2:ssa antaneet Euroopan olla.

Jenkit teki siinäkin sodassa saman homman kuin WW1:ssä, että tuli eurooppaan sotimaan kun on voitto putki päällä ja Hitlerillä tappiota siellä täällä. Nynnyjä kun tulee vasta silloin kunnolla mukaan vaikka oli jo pari vuotta tapelleet tyynellämerellä Japania vastaan. Japania vastaan oli oikeastaan varma voitto, mutta ei silti tullut eurooppaan kun eivät halunneet olla häviäjien puolella.

El Capitan kirjoitti:Jenkit teki siinäkin sodassa saman homman kuin WW1:ssä, että tuli eurooppaan sotimaan kun on voitto putki päällä ja Hitlerillä tappiota siellä täällä.

Väärin. Jenkit tulivat sotaan koska japanilaiset olivat rupesivat vittuilemaan niille Pearl Harborissa ja koska Japani kuului akselivaltoihin, Saksan täytyi myös julistaa sota USA:ta vastaan. WW1:ssä USA taas liittyi sotaan, koska saksalaiset upottivat lusitania-aluksen jossa oli mukana pelkkiä siviilejä (about 110+ =S). Sitä ennen saksalaiset olivat vielä niskan päällä.

Aina kun puhutte siitä, että kun jenkit on tullut ja pysäyttänyt esim. WWII, niin muistakaa, että ilman Wall Streetin tunareita koko roskaa ei olisi ollut. Pörssiromahdus--> lama --> hyperinflaatio Saksaan -->Hitler lupaa pistää asiat kuriin ja kerää epätoivoisten ihmisten kannatuksen --> Hitler nousee Saksan johtoon perättömillä lupauksilla --> WWII.

Eli Hitler ei olisi ikinä noussut valtaan ilman Wall Streetin pörssiromahdusta, joka oli jenkkien omaa syytä.

Niih.

Kelffi kirjoitti:WW1:ssä USA taas liittyi sotaan, koska saksalaiset upottivat lusitania-aluksen jossa oli mukana pelkkiä siviilejä (about 110+ =S). Sitä ennen saksalaiset olivat vielä niskan päällä.

Tämä oli virallinen syy sodanjulistukseen. Huomattavasti enemmän painoi se, että ympärysvallat olivat ottaneet jenkeistä järkyttävästi sotalainaa, joiden velkominen olisi ollut mahdotonta mikäli Saksa olisi voitettuaan kiskonut vihollisensa maista ja rahasta kuiviin.

Mitä siihen sodan yleiseen pahuuteen tulee, niin ei se ihmisiä itseään leimaa vaikka aseisiin tarttuvatkin ja vihollisia tappavatkin. Ainoa joka talvisodassa pahaa tahtoi oli Stalin. Minkäs puna-armeijalainen olisi tehnyt, kun jos ei mene suomalaisten ammuttavaksi niin politrukki ampuu varmasti ja perheen kaupan päällisiksi. Jos suomalaiset eivät olisi puolustaneet maataan, koko kansaa olisi odottanut karu käsittely kuten muitakin pieniä kansoja Isä Aurinkoisen valtakunnassa. Sodassa ihminen ei voi kuin valita monesta sen vähiten väärän.

Tanan kirjoitti:

SirKaarlo kirjoitti:

Archibald kirjoitti:Kaikki on pahoja, jotka lähtevät sotaan mukaan...

Kyllä me suomalaiset ollaan muuten tajuttoman pahoja, teurastettiin järjettömässä sodassa satoja tuhansia venäläisiä kylmään metsään. Raukkaparat vain toteuttivat omaa suunnitelmaansa, ei ne mitään pahaa.

Minun täytyy kyllä mennä tässä Archibaldin puolelle.
Koen lisäksi naurettavaksi hurskasteluksi kaikki "noi aloitti, me vain puolustettiin" -argumentit. Sotaa edeltää aina pitkä vastakkainasettelu, jonka aikana molempien osapuolten politiikkojen retoriikka käy kovemmaksi, joukkoja siirrellään rajalle ja suunnitelmia tehdään puolustuksen (mm. ennaltaehkäisevien iskut) ja hyökkäyksien varalle. Sota alkaa, kun joku ampuu ensimmäisen laukauksen tahallaan tai vahingossa. Sitten tapellaan silmittömästi ja julmin, paskamaisin ja voimakkain voittaa.

Hohhoi, älkää nyt oikeasti jaksako katsoa tuota irralisena kommenttina. Se oli tarkoitettu hieman sarkastiseksi kannanotoksi noihin mustavalkoisiin niputuksiin. Hyvää ja pahaa ei voida noin vaan nimetä tosielämässä. Joku tuolla totesikin, että tutkiskelemme faban maailmaa lähinnä ihmisten silmin. Asiat kääntyvät päälalelleen kun koittaa omaksua liskon ajattelutavan.

Largo tuossa aika hyvin totesi, että eihän sitä mikään pakko ollut sotia. Joten eikös tässä tsuhnat aika pahiksia ollut?

Kummassakaan WW:ssa saksalaiset eivät olleet pahoja. Muistakaa, että voittajat kirjoittavat historian.

Mielipide asia tuokin, itse pidän juutalaisten ym. joukkomurhaamista suhteellisen pahana.
Sota itsessään on mielestäni pahan tekoa kumpaankin suuntaan, mutta hei, minkäs teet.

Mestari Tikku kirjoitti:Kummassakaan WW:ssa saksalaiset eivät olleet pahoja. Muistakaa, että voittajat kirjoittavat historian.

Hyvin mielenkiintoinen päätelmä.

Tämän ketjun alkuperäinen aihe on liskojen pahuus/hyvyys. Tässä ei puhuta enää mistään maailman sodasta, muuten tämäkin ketju painuu historiaan ja unholaan.

määkin oon aina miettiny mun kavereiden kanssa sitä onko liskomiehet pahoja... Jos se riippuu pelaajasta että miten aattelee... kyllä ne ainakin ilkeiltä näyttää....

Jos ei ole oikeasti mitään uutta sanottavaa aiheesta, ei näitä puoli vuotta vanhoja aiheita ole mitään syytä nostella.

*Kliks*