Sotavasara.net

Näinhän se on, niin kauan kun GW ei julkaise tinaa, jää eurot omaan pussiin :)

Tinaa, ew 3:

Ehkä kehnoin figumateriaali omasta mielestä. Olen vain iloinen kun siirtyivät muoviin.

Juu, ei ole kyllä hetkeen tullut mitään, mitä olisi halunnut edes puoli-ilmaiseksi. Fabaan tuli ehkä viimeiset. Krellin olisi voinut ostaa, jos se olisi ollut edes oikeaa hartsia.

116 kirjoitti:Tinaa, ew 3:

Ehkä kehnoin figumateriaali omasta mielestä. Olen vain iloinen kun siirtyivät muoviin.

Objektiivisesti väärä mielipide. Ajatuspoliisi tulee kohta korjaamaan väärän mielipiteesi. Odota hiljaa paikoillasi ja anna oikeuden tapahtua.

116 kirjoitti:Tinaa, ew 3:

Ehkä kehnoin figumateriaali omasta mielestä. Olen vain iloinen kun siirtyivät muoviin.

Tämä on se klassinen mielipidekysymys. Jos tykkää muokata ukkoja itse, niin muovi on toki parasta (tai hartsi), mutta jos tykkää vaan maalailla valmiiksi hyviä figuja, niin sitten metalli (ja hartsi) on superior. Metalliin ja hartsiin saa kuitenkin toteutettua sellaista yksityiskohtatasoa, joka muovissa jää haaveeksi. Lähinnä jo terävät kulmat on suuri haaste muoviukoille.

Voisi ajatella myös niinkin, että jos tuotteen paras ominaisuus on se, että siitä saa helposti muokattua mieluisen, niin tuotteessa on parantamisen varaa(ellei kyse ole Legoista) :)

Dolmot kirjoitti:Jamo pilaa taas ketjua OT:lla.

Raippaa !

Absoluuttinen totuus figumatskuista on muuten tämä :

Ihminen : Metalli on paras.

Ratsuväki : Metalli, mutta muovikin kelpaa.

Hirviö : Muovi on ainoa ratkaisu. Ehkä resiini.

Ajoneuvot, tankit jne : Muovia tai resiiniä kiitos.

Mää en hiffaa yhtään miksi ihmiset ovat metalliukkojen perään. Vaikka kuinka olen harrastuksen aikana vanhentunut ja monet mielipiteet silloisilta ajoilta kun toin ensimmäisen örkkiboksini kotiin onkin muuttunut, metalliviha on ja pitää.

- Sen kokoaminen on vaikeaa ja osat eivät sovi täydellisesti paikoilleen. Muovin kanssa vain harvoin on sopimisongelmia ja silloin kun on, se ei häiritse samalla tavalla kuin metallin kohdalla.
- Se painaa liikaa. Oma Empireni, siis Kingdom of Men, on metallisista Foundryn napeista tehty ja se hordelautta on ihan jäätävä boksi siirettäväksi. Se hajoaa kaatuessaan moneen osaan. Jos muovi menee rikki keskeltä hauista, sen voi koota takaisin kuin uudeksi. En usko saman olevan metallin kanssa yhtä simppeli homma.
- Maalit eivät pysy paikoillaan vaan jostain aina kimmeltää kauniisti.
- Metalli maistuu pahalta ja voin saada lyijyä elimistööni.
- Astuessani sen päälle, minun jalkani antaa periksi eikä fiku.
- Metalliukkelit myös maksavat usein enemmän.
- Metalliukot ovat myös omituisen töhnän peitossa joskus, joten minun pitää pestä nappulat ennen kokoamista.
- Niiden siivoaminen roskasta on vaikeaa. Aina jostain törröttää joku ja jostain jäi repimättä jokin fikuun kuulumaton metallitikkunen.

Ihan hyvä vain, että GW tekee nykyään pelkkää muovia. Vau, kolme asiaa tähän aiheeseen kirjoittanut, joista yksi on vain negatiivista palautetta. Musta alkaa tuntumaan, että mie olen GW-fan boy.

jamovoima kirjoitti:Tykkään siitä noissa Sigmar-säännöissä, että vaikka ne on yksinkertaiset, niin niihin on onnistuttu saamaan kivasti sellainen omianisuus mukaan, että sivustahyökkäyksistä, tiiviistä muodostelmasta, yms. saa etua ihan vaan liikuttamalla ukkoja oikealla tavalla kentällä, eikä tarvitse erikseen antaa sääntöjen puolesta boonuksia tuollaisiin tilanteisiin.

Älkää pilatko toisten raivonpurkauksia ja valitusvirsiä optimismilla.

OT: Metalli on paras. Olen vaihtamassa koko jousimieslinjastoani Emporen armadoissa Reaperin metallisiin.

Jos figulla ei saa aikaiseksi fyysistä vahinkoa, on jotain pielessä.

Raivostuttaa aina enenevissä määrin se, että GW:n kamaluuden lisäksi niille figuille keksisi jopa käyttöä. Jos ikinä haluaisin KoWin Basilealaisille enkelijoukkoja avuksi, olisi AoS:n startteriboksin lentosigmariinien estetiikka liian sopiva vaihtoehto.

On väärin tämä.

El Capitan kirjoitti:Mää en hiffaa yhtään miksi ihmiset ovat metalliukkojen perään. Vaikka kuinka olen harrastuksen aikana vanhentunut ja monet mielipiteet silloisilta ajoilta kun toin ensimmäisen örkkiboksini kotiin onkin muuttunut, metalliviha on ja pitää.

- Sen kokoaminen on vaikeaa ja osat eivät sovi täydellisesti paikoilleen. Muovin kanssa vain harvoin on sopimisongelmia ja silloin kun on, se ei häiritse samalla tavalla kuin metallin kohdalla.

No tässä on se pointti, että hyviä metallifiguja on just ne yhden kappaleen figut :) Tai cavalryn osalta ne missä koni on yksi ja ratsastaja toinen figu. Jonkun satunnaisen käden voi vielä liimata, muttei sen enempää. Silloin ne pieksee muovin siinä, ettei osia tartte liimailla ollenkaan, eikä jää mitään saumoja mihinkään. En diggaa muovin kokoamisesta.

Morze kirjoitti: Objektiivisesti väärä mielipide. Ajatuspoliisi tulee kohta korjaamaan väärän mielipiteesi. Odota hiljaa paikoillasi ja anna oikeuden tapahtua.

D:>
abua



no juu.


Ohimennen, tietääkö kukaan hyvää vaihtoehtovalmistajaa skitariille?

Noi nyt tulee ekana mieleen:

http://www.anvilindustry.co.uk/Miniatures-of-the-North

Jaa, tuosta 6 Ministorium Priestiä suoraan kätsysti unittina :D


(koska puhutaan siitä mitenkä ostaa mieluummin jotain muuta kuin GW'tä niin kai pystytään aiheessa "angstaus GW'tä kohtaan?")

ps. paras jouluslogani noitten sivulla headerissa

smaxx kirjoitti:Hirviö : Muovi on ainoa ratkaisu. Ehkä resiini.

Mun pitää tuoda pari Carnevalen täysmetallista monsua näytille kerholle (Aberration ja Rhinoceros) jossain vaiheessa. Etenkin täysmetallisessa sarvikuonossa on sitä jotain.

Jatketaan angstailua... Maalit... siis oikeasti... ainoa asia minkä tekevät edes kohtuullisen hyvin (jos niitä menneiden vuosien kierrekorkkipurkkeja ei lasketa) ja sitten vaihtavat jostain käsittämättömästä IP-syystä värien nimet muutaman vuoden välein ja samalla varmaan sävykin vaihtuu juuri sen verran, että "korvaava tuote" ei sitten enää olekaan juuri sitä samaa sävyä kuin edellinen.

Muovi vs. metalli hommat voi kiteyttää esim. näin:

Muovi:
http://www.games-workshop.com/resources ... aNEW02.jpg

Metalli:
http://i20.servimg.com/u/f20/15/50/55/94/mordhe18.jpg

Ei toki yleispätevää, on myös olemassa ihan onnistuneita muovijoukkoja (ja paljon huonoja metalliukkoja) ja massana tulos on niilläkin ihan hyvä. Yksittäisissä figuissa vain useimmiten ero on aika iso. Muoviukoistakin saa kyllä sellaisissa tapauksissa erittäin hienoa jälkeä, mutta se useimmiten vaatii vähän enemmän vaivaa kuin pelkän valusaumojen putsaamisen :)

Esimerkki Wanhoilta hyviltä ajoilta, koska GW:n CGI muovi on varsin usein ikävän muovisen näköistä myös maalattuna.

116 kirjoitti:Tai sen voi kiinteyttää esim noin.

Tuossa vaikuttaa skulptaustekniikka vähintään yhtä paljon, todennäköisesti jopa enemmän, kuin materiaali. Vanhoja metallisia tuostakin linjastosta oli kiva maalata. Uudet muoviset vaatii maalaajalta enemmän viitseliäisyyttä, koska detaljit on niin pehmeitä.

Edit: Mihis tuo Haddockin vastine hävisi?

Tuo lienee myös aika hyvä esimerkki ukosta, joka vaatii vähän enemmän vaivaa kuin valusaumojen putsaamisen (kieltämättä molemmissa tapauksissa) :)

Idea olikin näyttää että muovi vs metalli ei meinaa laatu vs sekunda.

Skulptauksen taso vaihtelee aina, mutta saavutettava detaili on about sama. Paitsi että muovi on helpompi muokata ja puhdistaa kuin metalli, ja metalli pitää pinnata melkein aina,

116 kirjoitti:Skulptauksen taso vaihtelee aina, mutta saavutettava detaili on about sama. Paitsi että muovi on helpompi muokata ja puhdistaa kuin metalli, ja metalli pitää pinnata melkein aina,

Mun mielestä metalli on nimenomaan vaivattomampi ratkaisu. Ei tartte liimailla käsiä, päitä ja aseita paikalleen, kun figu on heti valmiina. Pitäähän niitä hioa ja putsailla, mutta se on kevyempää duunia kuin muoviukkojen kokoaminen. Sunnuntain askartelusloti meni käytännössä siihen että sain 14 muoviukkoa koottua. Samassa ajassa tinanapit olisi jo saaneet kerroksen tai kaksi maaliakin päälleen. Detaljipuolella olisin kyllä sitä mieltä että metallisten laatu on parempi yleisesti ottaen. GW on poikkeus, heidän muovinsa on todella teknisesti mallikasta.

Yhtään metallia en ole pinnannut enkä pinnaa... En ylipäänsä suostu ostamaan yhtäkään isoa metalliklönttiä, ei ole pienintäkään mielenkiintoa alkaa niiden kanssa tuhertamaan.

No, nyt mulla on hankittuna seuraaviin projekteihin 250 muovista infantrymodelia, et silleen... Mutta kun halvalla sai. Aavikkorotat + DAK ja britit amerikan kapinaan.

Idea olikin näyttää että muovi vs metalli ei meinaa laatu vs sekunda.

Skulptauksen taso vaihtelee aina, mutta saavutettava detaili on about sama. Paitsi että muovi on helpompi muokata ja puhdistaa kuin metalli, ja metalli pitää pinnata melkein aina,

Mutta se detaljitason maksimi ei ole sama. Toki tuossa esimerkissä muovissa on jopa paremmat detaljit, mutta se ei silti poista sitä seikkaa, että esim. kasvot voidaan toteuttaa metallista tai hartsista paljon tarkemmin, koska muotti sallii "undercutit".
Kuten sanoin, voidaan tehdä hyviä muoviukkeleita ja huonoja metalliukkeleita, mutta keskimäärin metallisissa ja hartsisissa napeissa detaljit on far better. Sen huomaa esim. siitä että kulmat on metallisissa/hartsisissa terävämmät, samoin jotkut jalan ympäri menevät remmit yms. eivät katoa tietyssä kulmassa "yksilövaletuilla" figuilla, kuten monesti muovifigujen tapauksessa on.

Samoin muovifigut vaatii asentoja, jossa raajat on erillään. Tämä on monesti ihan hyvä juttu, mutta jos figuilla on vähän soljuvampaa vaatetta tai karvoitusta, on jälki muovifiguissa jotain karmean ja hirvittävän välillä. Tämän voi todeta katsomalla mitä tahansa GW:n muovista kääpiöfigua.

Edit: Example case Space marine scout with sniper rifle:

Metal:
http://www.coolminiornot.com/pics/pics1 ... e5a572.jpg

Guttaperk:
http://www.wargamestore.com/images/P/gw4829-01.jpg

smaxx kirjoitti:No tässä on se pointti, että hyviä metallifiguja on just ne yhden kappaleen figut

Tämä on kyllä valjennut vuosien varrella. Kun jotain rivijamppoja työstetään, 98% ajasta minulla ei ole pienintäkään tarvetta ruveta säätämään. Kuten jossain toisessa ketjussa sanoin, "nykyään nettikaupoista ja kickstartereista saa vaikka koirapäisiä dieselpunk-ninjoja sädepyssyt kourassa jos juuri sellaista kaipaa". Vitriinissä on varmaan jo pari sataa pulp-ihmisfigua, lähes kaikki yksiosaisia ja käytännössä kaikki uniikkeja. Putiikit myyvät kasapäin sellaistakin kamaa, jota en olisi itse osannut edes kuvitella. Bonuksena kokonaisten figujen skulptaajilla on yleensä anatomia kohtalaisen hyvin hanskassa. Muovi-multiparteista tulee helposti melkoisia legoukkoja, joilla raajat saa käytännössä korkeintaan yhdellä tavalla luontevaan asentoon ja kymmenellä tavalla luonnottomaan. Jos vain yksi toimii, hittoako sitä sitten kokoamaan? Valmistajan homma, ei minun. Mekaaninen kokoonpano ei ole harrastusajan laadukasta käyttöä.

Sitten kun vihdoin pitää koota tai konvertoida jotain, teen sen ajalla jonka säästin skippaamalla muiden 98 figun kokoamisvaiheen tyystin. Maailma tuntee paljon ihmisiä, jotka ovat avanneet muoviboksin, katselleet sisältä löytyviä viittäsataa erikseen trimmattavaa osaa, ja pistäneet huokaisten paketin takaisin odottamaan päivää parempaa. Blisterillinen lyijyä on alustoituna ja pohjamaalauskunnossa vartin työllä, työkaluina yksi viila.

Metalli myös kestää isältä pojalle. Kun sen päälle tallaa, figu pysyy ehjänä. Jalkoja saa kyllä uusia. Kasarimetalli on strippauksen jälkeen yhä priimaa. Käytettyä muovia ihmiset eivät usein suostu ottamaan vastaan edes ilmaiseksi. Maelstrom kertoi aikoinaan olennaisen materiaalien arvosuhteista, kun se osti käytetyt figut kilohinnalla.

Viisas raha sijoittaa metalleihin.