Sotavasara.net

Heippa! Aloin tässä miettimään formaatioiden roolia turnauslistoissa, mitkä armeijat ei pärjää ilman formaatioita ja mitkä taas pärjää? Pelissä on satoja erilaisia formaatioita, mutta karu todellisuus on, että turnauslistoissa kaikista pelin formaatioista on käytössä ehkä noin 1%.

Tein nopean mutuilipohjaisen "analyysin" mielivaltaisesti valituista turnauslistoista, näyttäisi sille, että enimmäkseen turnauslistoissa käytetään vain seuraavia formaatioita:

-Librarius Conclave
-Dark Angels Librarius Conclave
-Wolfkin
-Seer Council
-Battle Demi-Company
-Aspect Host
-Cyclopia Cabal
-Burning Skyhost
-Gorepack
-Adeptus Mechanicus War Convocation

Olikos näitä vielä muita? Joka tapauksessa pointti lienee selvä: hyvin harvat formaatiot päätyvät turnauslistoihin asti.

Kuka kärsisi ja kuka voittaisi jos turnauksia pelattaisiin esim. CAD + vapaaehtoinen AD armeijoilla?

Eldar heikkenee, Space Marinet heikkenee, Space Wolfit heikkenee, CSM heikkenee, Admech heikkenee, entäs muut?

Mitä enemmän noita keräilykaavioita tulee sitä enemmän niitä pitäisi omasta mielestä "pakottaa" käyttämään. Esm. marsucodexista saisi tehdä Gladius Strike Forcen tai jonkun Angels of Deathista löytyvän detachmentin.

Tulisi vähän erilaisia listoja nykyisiin nähden tuolla tavalla. Mariineilla (ja muilla vastaavan keräilykaavion omaavilla) olisi esm. pakko siis ottaa edes yksi core, ennen kuin pääsee valitsemaan auxiliaryjä.

Ei mikään hassumpi formaatti sitten kun kaikilla alkaa sellainen olemaan. Aikatauluhan noiden suhteen on se, että tämän vuoden aikana kaikille codexeille (paitsi varmaan siskot jää taas välistä) tulee tuollainen 8. edikkaan siirtyessä.

Sen jälkeen ainakin itse järjestäisin turnauksia, joissa armeija kasataan ottamalla codexin tai supplementin oma detachmentti ja joko enintään AD tai Formation toisesta codexista.

Olisi ehkä typerin formaatti koskaan, syitä on kaksi: Toisten armeijoiden kaaviot on tosi hyviä (Eldar, Marsut, Cronit) ja monien kaaviot taas on ihan keskinkertaisia/heikkoja (Dempat, IG...).

Katsellaan uudelleen asiaa kun kaikki on päivitetty. Site ennen mennään tällä nykyisellä hassutuksella, joka ei ole yhtään sen parempi voimatasapainon suhteen.

Edit: Turnauksiahan pelattiin aiemmin CAD+AD tai CAD+Formation formaatilla, enkä nyt tiedä oliko niissä yhtään sen vähemmän puhdasta huipputehojen hakemista voittajien osalta :)

Voimatasapainoa ei ikinä saada täysin kohdalleen millään formaatilla.

JarkAira kirjoitti: Voimatasapainoa ei ikinä saada täysin kohdalleen millään formaatilla.

Kerro jotain uutta?

Koko ketjun pointti oli pohtia mitkä armeijat hyötyvät eniten formaatioista.

Mikä tän keskustelun pointti oli? Toi sun "mielivaltainen" lista kattaa ehkä 20% turnauksissa käytetyistä formaatioista. Eli siis ei pidä yhtään paikkaansa. Kannattaa ehkä vähän miettiä pidempään, jos tommosen listan jostain syystä haluaa tehdä.

Se kuka hyötyy formaatioista eniten on varmaan aika pitkälle mielipidekysymys = ei varmaan selviä kun sillä että tommosia turnauksia pidettäisiin. CAD + AD turnaus olisi varmasti ihan jees, ei pakosti yhtään sen tasapainoisempi mutta ainakin hieman erilainen.

Oskari kirjoitti: Kerro jotain uutta?

Oskari-raukka, threadi oli ollu 83 minuuttia olemassa eikä vieläkää ollu poikinu Mullistuksia...

Olisko se niin, että kun codexin antamat "ylimääräiset" buffit otetaan pois, niin se hyötyy eniten jolla on tyhmimmät modelit? Eli Codex: Warp Spider Council ja Codex: Thunderwolf Star.

Edit: Ninja'd. Yhdynpä vaikka edelliseen puhujaan vielä lisäksi.

Ei tää oikeesti voi olla näin vaikeeta. Tein ihan heti alussa selväksi, että keskustelun avaus ei todellakaan ole mikään kattava katsaus.

En tosin kyllä odottanut, että tästä mitään järkevää keskustelua tulisi. Järkevä keskustelu on tällä foruumilla täysin mahdotonta.

Mistäköhän johtuisi? Lue vaikka tämän ketjun toinen viestisi ja mieti uudelleen omaa asennettasi.

Oskari kirjoitti:Ei tää oikeesti voi olla näin vaikeeta. Tein ihan heti alussa selväksi, että keskustelun avaus ei todellakaan ole mikään kattava katsaus.

En tosin kyllä odottanut, että tästä mitään järkevää keskustelua tulisi. Järkevä keskustelu on tällä foruumilla täysin mahdotonta.

Et kyllä kauhean selväksi tätä tehnyt, kärjisti vaan niin paljon kun mahdollista jaksamatta miettiä sen enempää.

Jos et odottanut järkevää keskustelua niin miksi kyseisen threadin jaksoit väsätä?

Ehkä mulla on jotain vääriä luuloja tähän palstaan liittyen.

Kaverit suunnittelee cad turnausta Oulussa, minusta se laskee mm. Taun, eldareiden ja marsujen tehoja. Ei ole bs5 spidereitä kaheksaa ryhmää tai taun ukot jaa kaikkia skillejä, toisilleen miten haluavat.

Myöskin keräilykaavioden käytön pakottaminen kuulostaa pöljältä, lähinnä siksi kun esim eldareilla on vain parempi kaavio kuin esim astralla.

Heretic kirjoitti:Kaverit suunnittelee cad turnausta Oulussa, minusta se laskee mm. Taun, eldareiden ja marsujen tehoja. Ei ole bs5 spidereitä kaheksaa ryhmää tai taun ukot jaa kaikkia skillejä, toisilleen miten haluavat.

Myöskin keräilykaavioden käytön pakottaminen kuulostaa pöljältä, lähinnä siksi kun esim eldareilla on vain parempi kaavio kuin esim astralla.

Eldareilla on myös aika paljon parempi cadi kuin astralla joten toi ei ehkä oo se paras syy. Ei sillä ettei keräilykaavion pakottaminen tekisi pelistä varmaan vielä epätasaisempaa.

Onhan se, mutta koen silti olevani paremmalla pohjalla cadia, kuin keräilykaaviota vastaan. Saan esim. 9 wywerniä helposti cadiin, toisin kuin keräilykaavioon.

Miksei turnausjärjestäjä keksi itse omasta päästään parempia ja tasapainoisempia formaatioita ja lisäsääntöjä omiin turnauksiinsa?
Mikä tekee GW:n kehittämistä formaatioista niin paljon parempia että niitä on pakko pelata vaikka osa porukasta ei selvästi halua ja loput on noin muuten vaan kyllästyneitä niihin? Sekö että ne on printattu viralliselle GW-paperille?

Kyllähän noita pelaajien omia lisäreitä näkee silloin tällöin.

En nyt tasapainoisista tiedä, mutta itellä on työn alla formationit örkeille ja paikallinen AM pelaaja tekee sille vastaavia nykyistä hauskempia.

Aikaisemmin on tullut väsättyä kampanjaan DIY kehittyviä warlordeja ja veteraaniyksiköitä, jotka voi varustaa listasta valitsemalla.

Tasapainoa en lähde edes arvailemaan, mutta toivottavasti noita tulee käytettyä syksyllä kampanjassa nykyisten GW:n formationien ja detachmenttien seassa.

Pitäisi varmaan perustaa jokin osio vaikka KuoFin sivuille noita varten, jotta kuka tahansa halukas pääsee kehittämään omia testaamaan ja arvostelemaan muiden tekeleitä.

uhN kirjoitti:

Heretic kirjoitti:Kaverit suunnittelee cad turnausta Oulussa, minusta se laskee mm. Taun, eldareiden ja marsujen tehoja. Ei ole bs5 spidereitä kaheksaa ryhmää tai taun ukot jaa kaikkia skillejä, toisilleen miten haluavat.

Myöskin keräilykaavioden käytön pakottaminen kuulostaa pöljältä, lähinnä siksi kun esim eldareilla on vain parempi kaavio kuin esim astralla.

Eldareilla on myös aika paljon parempi cadi kuin astralla joten toi ei ehkä oo se paras syy. Ei sillä ettei keräilykaavion pakottaminen tekisi pelistä varmaan vielä epätasaisempaa.

Toisaalta IG cad ei ole niin julmetun hankala, kallis ja rajoittava kuin IG kaavio. Siin on hemmetisti porukkaa maalattavaksi ja isompi osa pisteistä menee vaadittuihin takoen armeijoista entistä samanlaisempia.

Sama koskee myös esmes örkkejä joiden kaavio on todella rajoittava. Ja about ainu hyvä bonus minkä saavat(joka vuoron 2++ ghazkhull) vaatii niin paljon pisteitä että ei paljoa liikkumavaraa ole 1750 pojon pisteissä.

Scoundrel kirjoitti:Miksei turnausjärjestäjä keksi itse omasta päästään parempia ja tasapainoisempia formaatioita ja lisäsääntöjä omiin turnauksiinsa?
Mikä tekee GW:n kehittämistä formaatioista niin paljon parempia että niitä on pakko pelata vaikka osa porukasta ei selvästi halua ja loput on noin muuten vaan kyllästyneitä niihin? Sekö että ne on printattu viralliselle GW-paperille?

Nimenomaan se että niinkauan kuin GW on kuvioissa niin kauan pelaajat vastustaa pelaajalähtöistä pelinkehitystä. Onhan siinä hiukan logiikkaa ettei mene aikaa sumpliessa millä säännöillä pelataan tosin turnauksissa tuo on vähän outo arqumentti.

Mutta ellei 40k:lle tapahdu jotain AOS tyylistä ei GW joudu dumpatuksi sääntöjen teosta(vaikka muuten olisi mahdollista). Syteen tai saveen GW kehittää säännöt, turnausjärjestäjät pyrkivät pärjäämään ~sivun muutoksilla turnauksissa.

Scoundrel kirjoitti:Miksei turnausjärjestäjä keksi itse omasta päästään parempia ja tasapainoisempia formaatioita ja lisäsääntöjä omiin turnauksiinsa?
Mikä tekee GW:n kehittämistä formaatioista niin paljon parempia että niitä on pakko pelata vaikka osa porukasta ei selvästi halua ja loput on noin muuten vaan kyllästyneitä niihin? Sekö että ne on printattu viralliselle GW-paperille?

Se, että ne on printattu viralliselle paperille. Tätä käyttäjämateriaalia pohdittiin hyvin lyhyesti jonkin aikaa sitten ja silloin nippu turnausjärjestäjiä ilmoitti ykskantaan ettei lähde tuollaiseen riippumatta pelillisistä vaikutuksista koska pelkäsivät niiden muutaman käytännössä jokaisessa turnauksessa käyvän jättävän kisat väliin ja että sen myötä muutkin jättävät.

Joka tapauksessa minkä tahansa formaatin pakottamisen ongelmaksi kiteytyy yksiköiden ja sitä myöten armeijoiden keskinäisen tasapainon heikkous. Muutenkin vahvoilla codexeilla näyttäisi olevan myös vahvimmat formaatiot.

Ehkä ratkaisu olisi kieltää osalta formaatiot. Positiivista syrjintää jne.

JarkAira kirjoitti:Kyllähän noita pelaajien omia lisäreitä näkee silloin tällöin.

En nyt tasapainoisista tiedä, mutta itellä on työn alla formationit örkeille ja paikallinen AM pelaaja tekee sille vastaavia nykyistä hauskempia.

Aikaisemmin on tullut väsättyä kampanjaan DIY kehittyviä warlordeja ja veteraaniyksiköitä, jotka voi varustaa listasta valitsemalla.

Tasapainoa en lähde edes arvailemaan, mutta toivottavasti noita tulee käytettyä syksyllä kampanjassa nykyisten GW:n formationien ja detachmenttien seassa.

Pitäisi varmaan perustaa jokin osio vaikka KuoFin sivuille noita varten, jotta kuka tahansa halukas pääsee kehittämään omia testaamaan ja arvostelemaan muiden tekeleitä.

Teetkö tännekkin sotavasaraan threadin? Kiinnostas
a) nähdä
b) fiilistellä
c) kokeilla