Sotavasara.net

Niiltä joilla on enemmän kokemusta epicistä miten paljon maastoa olisi suhteellisen hyvä määrä jotta sillä olisi vaikutusta mutta ei olisi liian rajoittavaa(jos kentästä on 90% metsää on ajoneuvoja turha tuoda )?

Samaten minkä sortin maasto olisi hyödyllisintä epic armageddonissa, kukkulat, metsät, rauniot?

tneva82 kirjoitti:Niiltä joilla on enemmän kokemusta epicistä miten paljon maastoa olisi suhteellisen hyvä määrä jotta sillä olisi vaikutusta mutta ei olisi liian rajoittavaa(jos kentästä on 90% metsää on ajoneuvoja turha tuoda )?

Samaten minkä sortin maasto olisi hyödyllisintä epic armageddonissa, kukkulat, metsät, rauniot?

No armageddonista en tiedä, mutta taannoin EPIC-pelejä joita minä pelasin niin maasto oli melkein poikkeuksetta kaupunkipainoitteinen. Aika usein mätöt oli luokkaa että stadi keskelle areenaa ja objektivet sitten tasaisesti sinne sekaan merkkaamaan kaupungin haltuunottoa. Homma toimi vallan mainiosti. Taloja, joita silloisesta epicin eripainoksista jäi yllin kyllin, saatiin joku 80 kappaletta erinäköisiä ja oloisia. Alle 25 tönöö/rauniota en suosittele. Ei se ole mikään asutuskeskus vaan tuppukylä tai lähiö. Kerralla ja paljon. Isoja sekä ratkaisevia taisteluita, siitä on Epicissä aina ollut kyse.

- Titaaneilla ja muilla superkoneilla oli kohtalaisen paljon vaikeuksia ahtaissa tiloissa, jolloin eivät voineet käyttää tulivoimaansa optimaalisesti. Aukealla ne joutuivat puolestaan heti tykistön silmätikuiksi.

- Jalkaväki pääsi oikeuksiinsa kaupunkimaastossa sen suojaavuden vuoksi. Jokaisesta talosta tapeltiin kynsin ja hampain ála Stalingrad. Ja kun homma oli hävitty, katkerin osapuoli pommitti sitten ne talotkin tomuksi.

- Panssaroidut vehkeet sitten surffailivat siellä täällä peruskaurana.

Metsää ei kauheesti kannata laittaa Epicciin. Jotenkin ei vaan toiminut pelin kannalta. Mäet ja nyppylät sen sijaan oli tärkeitä ja oleellisia.

Näillä mentiin ja kivaa oli !

Meillä oli aika lailla sama meininki, vaikka ei ihan noin paljon tainnut rakennuksia olla. Puolikkaan pingispöydän täytteeksi kuitenkin ihan riittävästi. Yhdistelemällä eri laitosten maastoja sai juuri kivan keskustan, josta osa oli raunioitunut tms. kivaa teemaa kentälle. Ja 2nd ed ristitaloilla oman pikku Herwannan johonkin kulmaan =)

Metsät muistaakseni toimivat parhaiten jossain flankissa/kaupungin ulkopuolella, näin flankkaamista koittavat yksiköt saivat edes jotain suojaa..

Nyt menee vähän OTksi, mutta IMNSHO rakennuksien tuhouaminen kyllä kuuluu ehdottomasti eeppiseen meininkiin, ja uusimpaan laitokseen pitäisi kanssa saada pikaisesti säännöt ko. toiminnalle.

Rakennuksista vielä, ainakin 2nd edissä niiden runsas käyttö antoi toisaalta mahdollisuuden käyttää joidenkin superraskaiden vehkeiden TODELLA tehokkaita lähietäisyyspyssyjä. Mikäs sen mukavampaa.. E:Assa vaan on tuo asepuoli päässyt vähän kuihtumaan.

MMMMmmmm... Epic-koon kaupunkitaistelu...
Tahtoo kokeilla...

Mad Larkin kirjoitti:MMMMmmmm... Epic-koon kaupunkitaistelu...
Tahtoo kokeilla...

Samoin. Varsinkin kun olisi tuota Space Marinen jalkaväkeä hyllyssä... *laskeskelee mielessään budjettiin Epicin mentävän kolon*

Kiitos kiito vinkeistä. Mukava kuulla että rauniot toimivat hyvin. Nyt enää pitää kehitellä keino tehdä moisia Vanhojen laitosten raunioista kun ei ole paljoa hyötyä kun en pelannut niitä <g>.

Yllättävää tosin ettei metsät toimi. Mikäs niissä on? Säännöllisesti näyttäisivät olevan hyvin samantapaisia...No kun ei raunioita pahemmin ole niin pitänee tyytyä metsiin.

Mutta hauska kuulla että suomestakin löytyy muutama epicin pelaaja. Ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa(just joo) joku innostuisi järjestämään epic turnauksenkin

tneva82 kirjoitti:Yllättävää tosin ettei metsät toimi. Mikäs niissä on? Säännöllisesti näyttäisivät olevan hyvin samantapaisia...No kun ei raunioita pahemmin ole niin pitänee tyytyä metsiin.

Metiköt ei toimi. Ehkä siksi että kovin moni panssari kenraali ei ole vienyt kolonnaansa metsään missä jalkaväki pääsee heittelee molotoveilla lähietäisyydeltä. Titaanin kanssa vähän sama juttu. Myöskään metsillä ei ole EPIC:n kaltaisessa pelissä sellaista luonnollista taktista haltuunottomerkitystä. EPIC:issä kukkulat (tykistöä varten) ja asutuskeskukset ovat olleet tärkeitä. Kaupunkien valtaamisella ne ratkaisevat taistelut on tehty. Metikössä ja puskissa on sitten kai sitten sitä normaalia asemasotaa joka ei ole kauhean "eeppistä". (Kaikella kunnioituksella omia veteraanejamme kohtaan kuitenkin. Real Heros there.)

archon kirjoitti:ratkaisevat taistelut on tehty. Metikössä ja puskissa on sitten kai sitten sitä normaalia asemasotaa joka ei ole kauhean "eeppistä". (Kaikella kunnioituksella omia veteraanejamme kohtaan kuitenkin. Real Heros there.)

Kyllähän tuo totta kieltämättä on. Eeppisimmät/sankarillisimmat taistelut kieltämättä tuppaa olemaan kaupunkitaisteluja.

Mutta kaupunkikeskeisyys ei varmaan tarkoita kuitenkaan että kentä on täysin raunioiden/talojen täyttämä? Kai sitä jotain aukeita alueitakin pitää olla tai muuten ampuvilla armeijoilla voi olla liian hankalaa...Vai? Puhumattakaan ajoneuvoista.

Mutta toisaalta. Örkkini tuskin pistävät raunioita pahaksensa<g>.

Mahtaisikohan mistään netistä löytyä ohjeita simppelin epic skaalan raunioiden tekoon?

Kyllä kaupunki on ehdoton Epicissä. Siitä tosin tohdin olla eri mieltä, että ensin jalkaväki taistelee katkeran "Stalingradinsa" talo talolta ja sitten hävinnyt osapuoli pistää rakennukset tomuksi.

Meidän peleissämme talot ovat pikemminkin olleet niitä kuoleman loukkuja jalkaväelle... kaikki yksiköthän rakennuksessa tuhoutuvat kun rakennus lahoaa alta.

Eli jos joku uskalsi rynnätä suinpäin valtaamaan jalkaväellä kaupunkia (SM Rhino rush) sai ensin tuta järjettömän tykistökeskityksen ja sitten tultiin moppaamaan eloonjääneet talojen raunioista.

Nscaalcn kirjoitti:Meidän peleissämme talot ovat pikemminkin olleet niitä kuoleman loukkuja jalkaväelle... kaikki yksiköthän rakennuksessa tuhoutuvat kun rakennus lahoaa alta.

Noh. Onneksi tuo järjettömyys ei enää pidä paikkaansa. Jalkaväki talosta nimenomaan oli hankalaa saada pois. Kuolemanloukku ei oikein kuulosta oikealta kuvaukselta talolle

Normaaleita aseita vastaan talot kyllä tarjosivat hyvän suoja, lähinnä isot tykistöpatterit saattoivat niitä saada rikki. Ja jos se IGn arty komppania liiskaa säkällä sen yhden talon vuorossa, niin onko se liikaa?

Talothan menivat ennen kaikkea rikki, kun superraskaan aseet alkoivat paukkua, tai kun titaniit sun muut alkoivat tönimään niitä panssarivaunun kokoisilla raivauspalloilla (wrecker, miten sen nyt suomentaa :-P). Minun mielestäni sopivan eeppistä. Tietysti olisi ollut parempaa jos Jv olisi saanut esim 4+ -saven tuhoutumista vastaan. Nykyinen on mielestäni kanssa aivan liian ääripääjuttu. Jos parin metrin kaliiperisellä tykillä jysäyttää savimajaa, niin luulisi ettei majasta (tai asukeista) paljoa jää jäljelle.

swiftwind kirjoitti:Normaaleita aseita vastaan talot kyllä tarjosivat hyvän suoja, lähinnä isot tykistöpatterit saattoivat niitä saada rikki. Ja jos se IGn arty komppania liiskaa säkällä sen yhden talon vuorossa, niin onko se liikaa?

Kyllä, normaaleita aseita vastaan talot ovat hyvä suoja. Tykistön osumatarkkuudella ei ainakaan ole hirveästi merkitystä, kaupunkiin kun ampuu, niin aina johonkin taloon osuu... ja muistikuvani on kyllä että esim. juuri tuo IGn artillery komppania kun huiskasee sen 5 barragea vuorossa, niin kyllä todennäköisesti hajoaa enemmän kuin yksi rakennus (tai sitten on vaan käynyt julmetun huono/hyvä noppasäkä).

swiftwind kirjoitti: Talothan menivat ennen kaikkea rikki, kun superraskaan aseet alkoivat paukkua, tai kun titaniit sun muut alkoivat tönimään niitä panssarivaunun kokoisilla raivauspalloilla (wrecker, miten sen nyt suomentaa :-P). Minun mielestäni sopivan eeppistä. Tietysti olisi ollut parempaa jos Jv olisi saanut esim 4+ -saven tuhoutumista vastaan. Nykyinen on mielestäni kanssa aivan liian ääripääjuttu. Jos parin metrin kaliiperisellä tykillä jysäyttää savimajaa, niin luulisi ettei majasta (tai asukeista) paljoa jää jäljelle.

Ja näitä superraskaita aseitahan kyllä riitti; quake cannon, kaikki plasma kanuunat, kaikki barrage aseet, titaanien lähitaisteluaseet, gargantin pallo, eldarien seittiheitin, vortex, jne.

Tietysti jalkaväen saattoi hätistää matkoihinsa myös flamereillä (tai muilla vastaavilla) hajoittamatta rakennusta.

Juu, kyllä hieman väärillä jäljillä ollaan jos taloja ei pysty tuhoamaan ollenkaan.

Ei pysty taloja tuhoamaan Armageddonissa ??
Uuh... sehän juuri on sitä hauskaa puuhaa !!

Vanhoilla säännöillä talot kylläkin tuhoutuivat liian helposti. Joskus omalta puoleltakin ammuttiin vain taloja matalaksi, jotta jalkaväki pääsi sen suojaan raunioihin.

Kenties tulevaisuudessa sitten sitäkin pystyy taas tekemään jollain lailla.

Apollo kirjoitti:Vanhoilla säännöillä talot kylläkin tuhoutuivat liian helposti. Joskus omalta puoleltakin ammuttiin vain taloja matalaksi, jotta jalkaväki pääsi sen suojaan raunioihin.

Kenties tulevaisuudessa sitten sitäkin pystyy taas tekemään jollain lailla.

Se nyt on niin lähellä kuin kaverin kanssa sopiminen jos haluaa moisia kuollonloukkuja kentälle. Itseä ei huvita ajatus nähdä titaanien rämivän taloja rikki omalta puolelta vain jotta jalkaväellä olisi jotain _pysyvää_ suojaa. Hyvin epälooginen temppu(hei me tultiin puolustaa kaupunkianne! Ensitöikseen tuhotaan kaikki lähirakennukset jotta oltaisiin paremmassa turvassa kuin ehjässä rakennuksessa... ) IMO.

tneva82 kirjoitti:

Apollo kirjoitti:Vanhoilla säännöillä talot kylläkin tuhoutuivat liian helposti. Joskus omalta puoleltakin ammuttiin vain taloja matalaksi, jotta jalkaväki pääsi sen suojaan raunioihin.

Kenties tulevaisuudessa sitten sitäkin pystyy taas tekemään jollain lailla.

Se nyt on niin lähellä kuin kaverin kanssa sopiminen jos haluaa moisia kuollonloukkuja kentälle. Itseä ei huvita ajatus nähdä titaanien rämivän taloja rikki omalta puolelta vain jotta jalkaväellä olisi jotain _pysyvää_ suojaa. Hyvin epälooginen temppu(hei me tultiin puolustaa kaupunkianne! Ensitöikseen tuhotaan kaikki lähirakennukset jotta oltaisiin paremmassa turvassa kuin ehjässä rakennuksessa... ) IMO.

No kyllä vastapuolen kenraalit tiesivät (ainakin meidän peleissä) että raunioiksi pommitettu kaupunki ei ollut se määritelmä mitä voittoon tarvittiin. Tai edes tasapeliin. Mutta silloin tällöin tiukka objective talossa jonka valtaus epäonnistui katkerasti, tekee sitä kenraalin mieli kostaa periaatteella, "jos minä en saa, ei saa vihollinenkaan." Tällöin tulikin vastustajalle pieni kiire suojella taloa edellisen tavoitteen lisäksi.
Mutta objektiven romuttanutta tahoa rangaistiin pistemenetyksillä. Eli omaa voittoa sillä ei voinut varmistaa, mutta saattoi tyrkätä kaverin myös tappion puolelle. (Sodissa kun tulos "käikki hävisivät" on yleisempää kuin toisen voitto tai tasuri, riippumatta mitä media tai historian kirjat sanovat.)

Mutta Epic:Armageddonin säännöistä puuttuvat todellakin talojen iskunkestävyydet. Nyt ne ovat adamantium bunkkereita kaikki . Joku Damage Capacity arvo sekä savingthrow.

archon kirjoitti:No kyllä vastapuolen kenraalit tiesivät (ainakin meidän peleissä) että raunioiksi pommitettu kaupunki ei ollut se määritelmä mitä voittoon tarvittiin.

Eli teillä talojen tuhoamisesta rankaistiin aina? No kaippa se auttaa mutta Epic A:ssa ei pistemenetys tunnu missään kun pelit kuitenkin pääosin ratkaistaan objektiivien valtaamisesta. VP:t harvemmin tulevat käyttöön.

Katsottiin kokonaisuudessaan käyty taistelu.

Objetiiveilla oli suurin merkitys. Victorypointit laskettiin aina, jos ei muuta niin urheilun vuoksi. Joskus havaittiin että objectivien nappaaminen hinnalla millä hyvänsä ei tuota voittoa kuin peliteknisesti kun pelipäättyi johonkin kierrokseen n+1.

Noista metsistä.

Oma mielipiteeni - tosin uusimmalla laitoksella vielä vähän vähäiseen pelikokemukseen perustuva - on se, että pienehköt metsäsaarekkeet ovat oikein kivoja. Metsään pureutunut jalkaväki voi olla aika pirullista häätää, ja ne tuovat mukavasti tätä jalkamiesten kaipaamaa suojaa nyt kun Epic-skaalan rakennuksia on vähän harvemmassa.

Aarnimetsää ei varmaan kukaan halua mutta pienet lämpäreet siellä täällä tuovat kummasti taktisia vaihtoehtoja.