Sotavasara.net

Jos heittää vaikka miscastin 3, josta taikoja menettää d3woundia niin saako kyseisiä woundeja vastaan armour/ward saveja? Jos saa niin missä vaiheessa heitetään? Ennen kun on määritetty woundit vai sen jälkeen?

ei tietenkään saa

Omistaja kirjoitti:ei tietenkään saa

Ja millä perustein ei saa? Siinä ei sanota etteikö saisi.

koska se ei ota hittiä mistään, vaan menettää ne woundit

ja jos ottaisi, niin millä strenalla jne.

Qhayshu kirjoitti:

Omistaja kirjoitti:ei tietenkään saa

Ja millä perustein ei saa? Siinä ei sanota etteikö saisi.

Siinä ei sanota ettei saisi, eikä siinä sanota että saisi. Kumpi siis pitää paikkansa?
Esimerkiksi, jos lause menisi vaikka näin:
"Model loses D3 wounds..." = hahmo menettää D3 haavaa. Tai sitten näin:
"Model takes D3 wounds, ward saves can be taken as normal..." = hahmo ottaa D3 haavaa joita vastaan saa ward saven.

Vaikka yleisesti sanotaan, että älkää käyttäkö logiikkaa GW:n sääntöjen kanssa niin kyllä sitä tervettä järkeä pitää käyttää. "Jos sitä ei ole kielletty niin sitten se on sallittu"-ajattelutyyli on pahasta.

Sitpaitsi eikös siinä lue että "with no saves allowed" joka tarkoittaa kaikkia saveja!!

Suora lainaus ogrejen bookista sivulta 61 kirjoitti:He suffers D3 wounds

Minusta tuo on melko yksinkertainen. Butcheri menettää D3 woundia. Mikä tuossa voi olla epäselvää?

Ja wardithan saa ottaa koska siinä ei mainita wardeille mitään erikoista, Ja butcherihan ei saa panssaria joten normi saveilla ei ole merkitystä asian kanssa.

Ari kirjoitti:Ja wardithan saa ottaa koska siinä ei mainita wardeille mitään erikoista, Ja butcherihan ei saa panssaria joten normi saveilla ei ole merkitystä asian kanssa.

On siinä tapauksessa jos on vastustajan taikavuoro ja käytössä se ogrejen magic item(en muista nimeä kun ei ole kirja juuri saatavilla), josta vastustajan heittäessä tuplat kärsii miscastin ja se heitetään ogrejen taulukosta. Jos taikoja tällöin on vaikkapa kaaoksen exalted champion jolla on kunnon panssarit niin silloin sillä olisi väliä...

Käyttäkää periaatetta: "Mitä ei kielletä, on sallittua"
Tietenkin myös järkeä voi käyttää... Mielestäni tuo kyllä menisi niin, että heitä ensin ward save, jos se ei onnistu niin heität sitten monta woundia se menettää (itse ainakin noin menettelisin)

EDIT: Koska kyllähän tuommoisissa yleensä lukee jos siihen ei saa tuota ward-savea ottaa.

Herra-Piirakka kirjoitti:Käyttäkää periaatetta: "Mitä ei kielletä, on sallittua"

Ja tuota EI kannata kayttaa ei missään nimessä kun gv on sen tehnyt ei silla ole mitaan valiä ja loogisestikaan ei kannata ajatella

Lukekaapa The Kirjan s. 39, Saves. Eiköhän tässä pelissä ole yleensä lähdetty siitä, että milloin saveja ei ole erikseen kielletty, ne saa heittää.

Luettu, eikä siellä puhuttu muusta kuin "struck and shot". Ei mitään mainintaa ruuansulatusjärjestelmän eliminoivasta taian sivuvaikutuksesta. Jos nyt ajatellaan loogisesti (kyllä, se on GW:n periaatteita vastaan), niin armorsave auttaa ulkopuolisia iskuja vastaan. Siitä ei siis ole apua sisäistä vikaa vastaan. Wardsave voisi tulla kysymykseen, mutta kun on kyse jumalan vihasta, niin epäilen sitäkin. Tilanne olisi tietenkin toinen, jos miscastissa lukisi vaikkapa "takes S10 hit", mutta "suffers D3 wounds" voi ymmärtää mielestäni ainoastaan "menettää D3 woundia". Eli butcherilta otetaan pois nopan verran woundeja. Siinä eivät savet paljon auta, kun jumala repii suolet nuuskaksi.

Froggy kirjoitti:Luettu, eikä siellä puhuttu muusta kuin "struck and shot".

Sama luku, viimeinen kappale: "Armour saves are taken by rolling a D6. If a creature has a 3+ armour save, it can normally avoid any wound it suffers by rolling 3 or more on a d6."

Kiusallista kyllä siinä on tuo sana "normally". Tällähän tosin voidaan viitata save modifiereihin tai savet ignoroiviin juttuihin. Tylsää sinänsä, mutta sääntöjen sekaan tiputellut jaaritukset ("struck or shot" - entäs kun ajetaan kärryllä päälle? Tai kun taivaalta putoaa kivi päähän?) eivät ainakaan helpota sääntöjen tulkintaa - tämähän on johtanut mm. pitkään keskusteluun siitä, onko Gyrocopter sotakone vai ei. Toisaalta myös esimerkeissä satunnaisesti annetut sanakäänteet ovat huonoja induktiivisen päättelyn lähteitä.

Helpompaa kuin analysoida sitä, mitä kaikkea "struck or shot" sisältää, on antaa heittää save jokaiseen woundiin, jonka kohdalla savea ei kielletä.

aivojen käyttö on sallittua. Eli selvennettynä jos sanotaan, että taikoja saa d3 woundeja niin se saa d3 automaattista woundia, joihin saa savet. Jos ei erikseen mainita, että saveja ei saa ne saa etc.

SUffers 3dwounds, eli menettää 3d woundia. SIihen mitään saveja saa. Jos se kärsis vaikka hittejä, silloin saisi. Tästä on ennakkotapauksiakin, kun vain löytäisin...

Cannonball kirjoitti:SUffers 3dwounds, eli menettää 3d woundia. SIihen mitään saveja saa. Jos se kärsis vaikka hittejä, silloin saisi. Tästä on ennakkotapauksiakin, kun vain löytäisin...

Minusta on parempi etsiä ensin ne ennakkotapaukset ja tulla vasta sitten jakamaan suurta viisauttaan. Miksi sinun "ei" olisi yhtään sen painavampi kuin minun "joo", johon on sentään alkeellinen ja hatara perustelu olemassa?