Sotavasara.net

Mitä mieltä olette tau disruption podista ja barrage aseista??
Disruption podihan antaa tau skimmerille cover saven jos sitä on ammuttu 12 tuuman päästä (eikö??), mutta miten se toimii barrage aseita vastaan jos skimmeriä ammutaan esim 20 tuuman päästä??
Saako se skimmer mitään cover savea jos se lätty losahtaa siihen vehiclen viereen???
Me sovittiin siinä pelissä että siitä ei saa cover savea, eikä asiaa ole sen jälkeen oikeen tutkittu, mutta pitihän se tännekin laitaa ihan vaan että saa kuulla ihmisten mielipiteitä asiasta.

AlmostLikeHuman kirjoitti:Mitä mieltä olette tau disruption podista ja barrage aseista??
Disruption podihan antaa tau skimmerille cover saven jos sitä on ammuttu 12 tuuman päästä (eikö??), mutta miten se toimii barrage aseita vastaan jos skimmeriä ammutaan esim 20 tuuman päästä??
Saako se skimmer mitään cover savea jos se lätty losahtaa siihen vehiclen viereen???
Me sovittiin siinä pelissä että siitä ei saa cover savea, eikä asiaa ole sen jälkeen oikeen tutkittu, mutta pitihän se tännekin laitaa ihan vaan että saa kuulla ihmisten mielipiteitä asiasta.

Barrage ammukset lasketaan tulevan blastin keskustasta cover saveja katsottaessa, jolloinka se on 12" sisällä eikä saa covereita. Näin ainakin itse asian ymmärtäisin.

elikkä siis tajuttiin ittekkin ihan oikein. hyvä että tuli tämäkin asia selväksi

Jos Disruption Podilla olevaa vehjettä ampuu millä tahansa yli 12" päästä, niin sen coverin saa. Disruption Podin säännöissä sanotaan selvästi että kaikki aseet jotka sitä ampuvat antavat coverin, joten tässäkin tulee coveri.

hiukan ristiriitaista kommenttia, mutta eiköhä tähänkin joku tolkku saada..

Ei saa cover savea, koska barrage katsotaan aina tulevan markerista eikä ampuvasta modelista... Joten tässä tapauksessa disruption podin 12" mitataan blastista.

Barrage aseita käsitellään ison sääntökirjan sivulla 32.
Ansimmäinen pallolla erotettu kappale käsittelee tilannetta, kun barrage aseella ammutaan maastoutunutta yksikköä.
Kappaleessa lukee "unit wounded by", ja vechileille ei heitetä "to wound" heittoja.
Toki asiasta voi olla kahta mieltä: RAW ja RAI, mutta henk. koht. olen RAW.

Eli olen sitä mieltä, että ensimmäinen kohta ei koske tilannetta, jossa kohteena on ajoneuvo.

EDIT: Lisäksi myöskin area terrain kumoaa kyseisen pallon tekstin, ja sehän mainitaan kyseisen tekstin yhteydessä, joten RAI on ollut, etät on tilanteita, joissa kyseinen kohta ei päde, mikä puoltaa ajatustani, että vechiled saavat cover saven.

SilverSeed.eu kirjoitti:Eli olen sitä mieltä, että ensimmäinen kohta ei koske tilannetta, jossa kohteena on ajoneuvo.

Eli esimerkiksi basilisk ampuu talon takana täysin piilossa olevaa rhinoa, se saa 3+ cover saven?...
Jos nyt kuitenkin mietittäisi uudestaan.

Mutta, kannattaa vilkaista sivu 58.. "Just like normal barrages.." kohdasta eteenpäin. Aika selkeästi se on tuolla sanottu.

Moneltakohan ongelmalta GW:n sääntöjen suhteen olisikaan ihmiskunta säästynyt, jos yhteen asiaan liittyvät säännöt olisi kaikki yhden otsakeen alla, eikä taktisesti siroteltuna jokapuolelle kirjaa.

seuraavaan tekstiin on koostettuna jonkinasteista nillitystä, eikä sitä pidä ottaa ihan haudanvakavasti, vaikka ei se ihan pelkkää läppääkään ole.


Osoittamasi kohta on viittaus toisaalle kirjassa, ja sen perässä on lyhyt yhden lauseen tiivistelmä asiasta, mikä toisaalla (sivu 32) käsitellään 11 kappaleessa. Jos siis koet, että yhteen lauseeseen tulee saada sisällytettyä kaikki se, mitä noissa 11 kappaleessa käsitellään, niin mikä tarve noille 11 kappaleelle olisi?
Kyseessä ei siis ole "sääntö", vaan lyhyt muistutus sen säännön asia sisällöstä, johon viitataan. Sen säännön sisältö, johon viitataan, ei kuitenkaan muutu, ja se vaatii yhäkin, että ammuksen on aiheutettava wound, ennen kuin cover save asiaan tulee muutosta.

Jos kyseisen yhden lauseen perusteella haluaa ehdottomasti vääntää asiaa, niin silloin koko homma menee vähän uusiksi.

Barrage aseissa (sivu 32) mainitaan, että ne ovat vain muutoksia sivun 30 blast aseiden sääntöihin.
Blast aseissa vaaditaan, että kullekin blast laukaukselle on ensin valittava yksi (1) kohde (target), jonka päälle blastin keskireikä on asetettava siten, että reikä on kokonaan mallin päällä. Tämä lienee ihan OK?

Tällöin Blast aseelle on määritetty yksi "target".

Osoittamassasi sivun 58 säännössä selkeästi (kuten itsekin totesit) sanotaan, että Targetin cover save katsotaan sen blastin keskireiästä nähden.

Siis ammuttaessa yksikköä, jossa on monta mallia, vain yhden cover save tarkastellaan blastin keskustan mukaan, koska on olemassa vain yksi target, ja osoittamasi kohta sanoo "barrage aseiden ammuksien targettien cover save heitot tarkastellaan blastin keskustan perusteella".

Tai jos kohdistat ammuksesi tankkiin, ja se scatteroituu johonkin muualle, vaikka keskelle yksikköä, niin saavatkin kaikki sen cover savensa...



kumpikohan on fiksumpi, kaikki toughnesilla varustetut menettävät cover saven, vai että yksi valitsemasi modeli menettää cover saven?


JA mitä tulee 3+ cover saveen talon takaa... Se on tietenkin vähän pelaajista kiinni, että minkä kukakin laskee "fortification", mutta oma henk koht mielipide on, että ei se talo ole muuta kuin "walls, buildings, ruins, rubble, rocks" joten 4+ cover on se mitä saa.

Ja jos tankkisi on parkissa rakennuksen takana, joka peittää tankin kokonaan näkyvistä, niin onhan se ihan loogista, että osa ammuksista voi osua rakennukseen niin, että se ei enää riitä vaurioittamaan tankkia. (kun nyt mitään pystysuoraan taivaalta tippuvia kiertorataammuksia ei basiliskiin ole tungettu).




Ja mitä tulee disruption podiin, niin siinä mainitaan. "jos ase jolla ammutaan on yli 12" päässä", ja barrage aseissa sanotaan "ampumisen katsotaan tulevan"

Vaikka vahingon aiheuttaja siirtyisikin lähemmäksi, niin se ase on yhä siellä missä se mallikin on.

JA mitä tulee 3+ cover saveen talon takaa... Se on tietenkin vähän pelaajista kiinni, että minkä kukakin laskee "fortification", mutta oma henk koht mielipide on, että ei se talo ole muuta kuin "walls, buildings, ruins, rubble, rocks" joten 4+ cover on se mitä saa.

Vehicle saa 3+ cover saven jos sitä ammutaan peltiin joka ei ole näkyvissä ampujalle, ei siihen bunkkeria tarvitse.

Ja jos tankkisi on parkissa rakennuksen takana, joka peittää tankin kokonaan näkyvistä, niin onhan se ihan loogista, että osa ammuksista voi osua rakennukseen niin, että se ei enää riitä vaurioittamaan tankkia. (kun nyt mitään pystysuoraan taivaalta tippuvia kiertorataammuksia ei basiliskiin ole tungettu).

Tällä taas ei ole mitään tekemistä sääntöjen kanssa. Ja Ordance Barrage kyllä tulee ihan oikeasti ylhäältäpäin, sääntöjen mukaan.

Ja mitä tulee disruption podiin, niin siinä mainitaan. "jos ase jolla ammutaan on yli 12" päässä", ja barrage aseissa sanotaan "ampumisen katsotaan tulevan"

Vaikka vahingon aiheuttaja siirtyisikin lähemmäksi, niin se ase on yhä siellä missä se mallikin on.

"Always assume the shot is coming from the centre of the marker".. Eli käytännössä itse modelia ja sen aseita ei huomioida tässä ollenkaan.

Deetwo kirjoitti: Vehicle saa 3+ cover saven jos sitä ammutaan peltiin joka ei ole näkyvissä ampujalle, ei siihen bunkkeria tarvitse.

Eli blast osuma tankin takapanssariin, joka on ampujasta poispäin, on validi 3+ cover heittoon..? melkoinen sääntö, mistä näitä saa lisää.

Kannattanee lukea sivu 62, huolella. Se käsittelee Ajoneuvojen cover heittoja. Asia ei ole erityisen hankalasti kirjoitettuna, mutta silti sen voi näemmä käsittää väärin.

Deetwo kirjoitti:

Ja jos tankkisi on parkissa rakennuksen takana, joka peittää tankin kokonaan näkyvistä, niin onhan se ihan loogista, että osa ammuksista voi osua rakennukseen niin, että se ei enää riitä vaurioittamaan tankkia. (kun nyt mitään pystysuoraan taivaalta tippuvia kiertorataammuksia ei basiliskiin ole tungettu).

Tällä taas ei ole mitään tekemistä sääntöjen kanssa. Ja Ordance Barrage kyllä tulee ihan oikeasti ylhäältäpäin, sääntöjen mukaan.

useimmilla fluffeilla ei ole, mutta silti niitä käytetään sekä sääntökirjan perusteluissa, että sen lukijoiden toimesta, jännä juttu.

Deetwo kirjoitti:

Ja mitä tulee disruption podiin, niin siinä mainitaan. "jos ase jolla ammutaan on yli 12" päässä", ja barrage aseissa sanotaan "ampumisen katsotaan tulevan"

Vaikka vahingon aiheuttaja siirtyisikin lähemmäksi, niin se ase on yhä siellä missä se mallikin on.

"Always assume the shot is coming from the centre of the marker".. Eli käytännössä itse modelia ja sen aseita ei huomioida tässä ollenkaan.

Kuten ei näemmä Tau:n codexin sääntöjäkään...

SilverSeed.eu kirjoitti:Eli blast osuma tankin takapanssariin, joka on ampujasta poispäin, on validi 3+ cover heittoon..? melkoinen sääntö, mistä näitä saa lisää.

Kannattanee lukea sivu 62, huolella. Se käsittelee Ajoneuvojen cover heittoja. Asia ei ole erityisen hankalasti kirjoitettuna, mutta silti sen voi näemmä käsittää väärin.

Kyllä, jos ampuja on takapellin puolella mutta ei näe sitä. (en tiedä mitä tekemistä tällä toisaalta on kysymyksen kanssa..)
Mutta jos unohdetaan tuo 3+ ja kysytään vain näin:

Kyseinen Rhino on 5" maaston takana ja 50% peittyy, sitä ammutaan barragella.. Saako se cover saven?

useimmilla fluffeilla ei ole, mutta silti niitä käytetään sekä sääntökirjan perusteluissa, että sen lukijoiden toimesta, jännä juttu.

Sääntökirjassa erittäin harvoin.. Koska fluffilla on hyvin vähän tekemistä sääntöjen kanssa. Saa sitä yrittää käyttää, mutta ei siitä mitään hyötyä ole.

Kuten ei näemmä Tau:n codexin sääntöjäkään...

Pitää Taunkin noudattaa sääntökirjaa. Jos ammus lasketaan tulevan markerista niin se lasketaan markerista eikä aseesta.

Deetwo kirjoitti:

SilverSeed.eu kirjoitti:Eli blast osuma tankin takapanssariin, joka on ampujasta poispäin, on validi 3+ cover heittoon..? melkoinen sääntö, mistä näitä saa lisää.

Kannattanee lukea sivu 62, huolella. Se käsittelee Ajoneuvojen cover heittoja. Asia ei ole erityisen hankalasti kirjoitettuna, mutta silti sen voi näemmä käsittää väärin.

Kyllä, jos ampuja on takapellin puolella mutta ei näe sitä. (en tiedä mitä tekemistä tällä toisaalta on kysymyksen kanssa..)
Mutta jos unohdetaan tuo 3+ ja kysytään vain näin:

väärin. 3+ coverin saa (sivun 62 sääntäjen mukaan), jos ajoneuvo on suojattuna maastolla joka oikeuttaa 3+ coveriin, tai jos ampujan sijainti on selkeästi yhdellä niistä neljännessektoreista, jotka ei ampujalle näy, eikä tuo siten saisi ampua ollenkaan (sääntä LOS ista, koska saa ampua), mutta jokin toinen ajoneuvon neljännes sektoreista näkyy ampujalle, jolloin LOS säännön mukaan saisi ampua, mutta koska ajoneuvoa tulee ampua siihen sektoriin jonka alueella ampuja on, jolloin sitäkään ei saisi ampua. Tämän vuoksi säännöissä on kohta, jossa mainitaan että ampuminen kyseisessä tilanteessa on sallittua ja vastustaja saa 3+ coverin. Tämän cover heiton maininnan kohdalla on myöskin fluffi perustelu sille miksi näin saa tehdä.

Deetwo kirjoitti: Kyseinen Rhino on 5" maaston takana ja 50% peittyy, sitä ammutaan barragella.. Saako se cover saven?

Jos kysyisin saman kysymyksen sinulta, varmaankin kysyisit seuraavaksi "laskeutuiko se barrage siten, että sen keskustan ja rhinon väliin jäi coverin oikeuttavaa maastoa?". Johon sitten vastaisisin: "Paha sanoa, en ole oikein kartalla mitä ajat takaa".

Sivut 21 ja 62 kertovat sinulle, koska saat cover saven, ja sivu 32 kertoo koska barrage aseet vie ne pois. Näillä kun mennään, niin niiden perusteella asiassa ei pitäisi olla kysymistä, joten en esitä sinulle tuota kyseistä kysymystä.

Deetwo kirjoitti:

useimmilla fluffeilla ei ole, mutta silti niitä käytetään sekä sääntökirjan perusteluissa, että sen lukijoiden toimesta, jännä juttu.

Sääntökirjassa erittäin harvoin.. Koska fluffilla on hyvin vähän tekemistä sääntöjen kanssa. Saa sitä yrittää käyttää, mutta ei siitä mitään hyötyä ole.

GW:n sääntökirjat ovatkin niitä harvoja.

Deetwo kirjoitti:

Kuten ei näemmä Tau:n codexin sääntöjäkään...

Pitää Taunkin noudattaa sääntökirjaa.

Kyllä, olet oikeassa.

Deetwo kirjoitti:Jos ammus lasketaan tulevan markerista niin se lasketaan markerista eikä aseesta.

Mikä ei tee markkeria aseeksi, vai tekeekö? jos vain aseen etäisyydellä on väliä, niin merkitseekö silloin markkerin etäisyys?

tai jos ampujan sijainti on selkeästi yhdellä niistä neljännessektoreista, jotka ei ampujalle näy,

Nimenomaan. Niinhän tuossa aikaisemmin juuri sanoin.
Mutta ei sillä kyllä ole mitään tekemistä barragekeskustelun kanssa.. Se oli esimerkki. Olisi ehkä pitänyt käyttää esimerkkinä vain tavallista coveria niin ei tarvitsisi turhaan vääntää säännöistä joissa ei ole edes mitään ongelmaa.

Johon sitten vastaisisin: "Paha sanoa, en ole oikein kartalla mitä ajat takaa".

Aika yksinkertainen kysymyshän tuo on. Väitätkö tosissaan että vehiclet saavat coversavet barragea vastaan silloinkin kun muut yksiköt eivät saisi?

Mikä ei tee markkeria aseeksi, vai tekeekö? jos vain aseen etäisyydellä on väliä, niin merkitseekö silloin markkerin etäisyys?

Kyllä tässä tapauksessa tekee, koska säännöt käskevät että oletetaan aina että ammus tulee markerista.

Terve vaan, ängen tähän väliin =)

Kirjassahan sanotaan itseasiassa sivulla 32 näin ~"Always assume the shot is coming from the centre of the marker, instead of from the firing model"

Elikkä elikkä, kai se periaatteessa sit menee niin et jos sen blastin reiän asettaa tankin päälle niin se on sama kuin se piippu olisi siinä kiinni.
Ja kun se ampuminen sitten tulee ylhäältä, niin saakos se tankki cover saven jos puolet sen katosta on piilossa ??

dewil kirjoitti: Kirjassahan sanotaan itseasiassa sivulla 32 näin ~"Always assume the shot is coming from the centre of the marker, instead of from the firing model"

Älä lainaa osittaisia virkkeitä ja tarjoile niitä koko totuutena. Kirjassa sanotaan: "To determine if a unit wounded by barrage weapon is allowed a cover save, always assume the shot is coming from the center of the marker, instead of from the firing model." Ja jos tuota tosiaan lukee kirjaimellisesti niin ammusten katsotaan tulevan blastin keskeltä, vain kun targetilla on toughness value, eli vehiclet saavat todella mitä typerimpiä cover saveja.

Jaa.

Kas, jäipäs huomaamatta tärkeä kohta:

...it may make a cover save against it, exactly like a non-vehicle model would do against a wound..

Eli barragesääntö pätee vehicleihin ihan samanlailla.

elikkä joku nyt selkokielellä (tyhmä ihminen ei ymmärrä) saako se vehicle sen coverin vai ei???

Ei saa, jollei rupea tulkitsemaan sääntöjä todella jännittävästi.