Sotavasara.net

Niin, koska tästä oli kovasti keskustelua kerholla, niin laitanpa mielipiteeni aiheesta masiina ja maasto.

Kentän poikki vaakasuunnassa kulkeva joki on monesta syystä huono. Ensinnäkin koko kentän poikki kulkeva Rough terrain penalisoi vain niitä, joilla ei ole pääsyä helposti pathfinderiin tai lentoon ja tämän pitäisi olla ilmeistä. Tämä tuntuu varsinkin niillä armeijoilla, joiden Speed on alhainen, kuten Khador ja Menoth. Syvä joki varsinkin, koska siinä ei voi juosta ja sinne jäävä ottaa vahingon. Sillat tuovat toki mahdollistavat ylityksen, jokainen joka on pelannut yhtään total war -sarjan peliä tietää kuinka sillat vaikuttavat armeijaan. Ei ole vaikeaa ennakoida mistä vastapuoli tulee kulkemaan. Kapea alue pakottaa sumppuun, jolloin on haavoittuva kauas ampuville AoE armeijoille, joista osa pahimmillaan vielä tekeen KD:n ammuksillaan. Lisäksi osalla castereilla olevat taiat, jotka joko AoE KD tai luovat Rough terrainia, tulevat todella tehokkaiksi, koska niillä voi hidastaa ylitystä. Sumppuntuminen vähentää niitä keinoja, joilla ampumista tai taikomista voi estää, paitsi toki jos saattuu olemaan all stealth. Lisäksi silta on rakennus, jonka voi tuhota jos seuraa sääntöjä. Näitä vastaan toki on keinoja eikä aina tule vastaan all pathfindin', all flyin' tai jollain muilla säännöillä veden kiertäviä armeijoita.

Siltojen määrällä tätä voi lievittää, mutta niitä tulisi mielellään olla kolme, tai niiden olisi hyvä olla leveitä. Tai jos joki kulkee siten, ettei se blokkaa koko kentän leveydeltä kulkua, ts pelisuuntaan nähden pystysuuntaan. Joki voi olla hieno elementti, joka pakottaa tekemään pelillisiä päätöksiä ja taktikointia, mutta vain jos se on sitä molemmille osapuolille.

Tätä voi toki kommentoida sillä ettei sodassa saa aina valita taistelupaikkaa tai -aikaa, tai "Mutta sulla on x, joka estää ampumisen/KD:n/saat pathfinderin/koska Hitler". Se, että pelaajan on otettava mukaan x, y, ja z vain voidakseen pärjätä kentällä maaston takia, samalla kun toisen pelaajan ei tarvitse ottaa mitään normaalista poikkeavaa, syö pelistä hauskuutta.

Yhdyn yllämainittuihin pointteihin.
Toinen maasto joka osaa kyrpiä välillä oikein kunnolla on metsät. Jotenkin se, että kenttä on täynnä maastoa joka antaa toiselle osapuolelle jumalattoman edun on omasta mielestäni hieman väärin. PRKLE :D

Myös metsät ovat joskus liian isossa osassa maastoa, rakennuksiakin on tarjolla. Tosin ei se koskaan ole kelvannut että keskellä kenttää olisi talo, joka on este kaikille. Metsä tosin kyllä voi olla keskellä kenttää. Ja minulla ei ole mitään armeijoiden sääntöjä vastaan, vaan sitä että maasto valitaan ja asetellaan siten, että siitä saa liiallisen edun tai omat erikoissäännöt tulevat liian voimakkaiksi. Eräitä armeijoita vastaan pelkkää metsää sisältävät pöydät ovat käytännössä maastottomia. No, saavathan ne kaikki maaston edut, mutteivat haittoja.

Olen samaa mieltä. Maastoa tulisi pöydällä olla sen verran, että kaikki pääsisivät hyötymään omista erikoissäännöistään, muttei niin paljon, että peli on yksipuolinen.

Oma mielipiteeni on, että maastoa tulisi olla pöydällä jotakuinkin seuraavasti:

1-2 metsää,
1-2 kukkulaa,
1-2 rakennusta tai vuorta
(esim. kaksi metsäistä kukkulaa tarkoittaisi, ettei enempää kukkuloita tai metsiä voisi pöydälle laittaa)

Joiden lisäksi:

1-2 rough terrain, joista yksi voi olla lammikko (shallow water)
0-2 juoksuhautaa (siltä varalta, että sellaisia joskus tehdään

Yhteensä kuitenkin enintään 6 maaston palaa.

Add obstacles and obstructions to taste.

Mielipiteitä? Unohdinko jotain?

Tällaisella setupilla pääsee hyötymään ainakin, pathfinderista (yleisin maastosta riippuvainen erikoissääntö - luulisin), ghostlysta, eyless sihgtista, prowlerista, phantom seekerista, hunterista, incorporealista...

Kunhan sitä kentän maastoa ei ole niin että toinen saa ison edun. Ei sitä tarvii muuten säännöstellä, tosin sitem saa helposti sellaisen että on tasapuolinen. Mutta ei tarvitse olla kaikkea mahdollista että jokainen erikoissääntö tulee hyödynnettyä.