WHFB uusien yksiköiden luonti ja hyväksyminen

[Lord of Carcassonne]

Olen bretonnian 5 edikan army bookkia lukenut ja miettinyt mille vois alkaa kehitellä 8 edikkaan sopivia sääntöjä.

Bohemond beastslayer, bertnard and brigand ja repanse de lyonesse ovat ne joille alkoi kerääntyä ideoita.

Katos toi mun edellinen viesti. Siellä joku kehitellyt myös 8 ed. Brettikirjan. Kaikki mitä tuolla on on PDF värikirjoja loreineen päivineen aivan kuten myytävät armeijakirjat. Jos ei ny suoraa kopioida halua tai ottaa käyttöön, niin ainakin hyvät inspikset sais.

Täytyy tutustua.

[Jaqo]

Mun mielestä voi ihan hyvin tehdä, ja voin ottaa semmoset mitkä mua miellyttää tonne N&T living house ruleihin, vaikka omalle alakohdalleen.

Kannattaa varmaan eka ottaa jotain vanhoja juttuja palautetuiksi, mille on oop figuja tai sit jotain kauan kaivattuja.

Esim : slayereiden kirveenheittokone, halflingien soppakanuuna, regions of renown, yms.
Uusia esim : noi jalkaritarit (se miksi kukaan niitä kaipaa on beyond me, mutta se ei olekaan pointtina), kääpiöille karhuratsuväki, yms.

Tähän ehdottomasti sama. Näitä yksikköjä on jo niin paljon joille figut ja fluffi löytyvät, joten niillä pärjää jo pitkälle. Omaan korvaan bretonnian jalkaritarit kuulostavat toki hyviltä. Onhan Empirelläkin esiintynyt näitä käveleviä white wolfeja sekä reiksguardeja

Itselläni ei ole 8.ed sääntötietoutta niin sääntöjen tekemiseen en pysty lähtemään.
Omissa toiveissani olisivat juuri nuo mainitsemasi Malakai Makaissons goblin hewer ja Halfling Hot Pot. Tämän lisäksi olisi hienoa päästä käyttämään Empire War Wagonia, Lumpin Croopin puolituisia sekä Catrazzan lintumiehiä.

[Scumboogie]

Mietin vaan tässä että miksi tehdä hirmuisia määriä uusia yksiköitä, kun armeijakirjat ovat jo nyt pullollaan yksiköitä. Eikö olisi mielekkäämpää ja helpompaa vaan tehdä näistä yksiköistä pelattavia? Siitähän jo saisi variaatiota pelikentille melkoisesti.

[Aarresaari]

Mietin vaan tässä että miksi tehdä hirmuisia määriä uusia yksiköitä, kun armeijakirjat ovat jo nyt pullollaan yksiköitä. Eikö olisi mielekkäämpää ja helpompaa vaan tehdä näistä yksiköistä pelattavia? Siitähän jo saisi variaatiota pelikentille melkoisesti.

Oon samaa ja eri mieltä. Määkin sanoisin että monella armeijalla on paljolti sellaisia syrjittyjä yksiköitä joita muokkaamalla ja parantelemalla vältyttäisiin uusien yksiköiden luomiselta. Esimerkiksi kaaoksen maraudereille terapiaa ja mahdollisuus jousiin+skirmishiin tekisi niistä hetkessä monipuolisempia ilman uusien yksiköiden inflaatiota. Sillä tavalla saataisiin jo olemassaolevia figuureja takaisin pelikentille.

Toisaalta joiltakin armeijoilta puuttuu sitten kokonaan jokin pelilillinen elementti (kääpiöiltä ratsuväki, breteiltä taistelukykyinen jalkaväki, VC:ltä ampuminen jne.) ja se tuppaa käymään pitemmän päälle aikalailla tylsäksi. Näitä ongelmia on sitten monessa tapauksessa aika kömpelöä lähteä muokkaamaan pelkästään olemassaolevien yksiköiden optioita lisäämällä ja siksi tällainen puuttuvien renkaiden kehittely on ihan fiksua puuhaa. Se ei vain sais syntyä pelkästä halusta nähdä jotain uutta kentällä (tätä varten on sitten konvertointi), vaan pikemminkin tarpeesta paikkailla alkuperäisen kehittäjän ylimalkaisuudesta syntyneitä aukkoja.

[smaxx]

Kannattaa kanssa muistaa Dogw of War unitit ja Regiments of Renownit ! Ne on just tullee sallituiksi : http://www.nopat.fi/2015/fantasia-ja-sc ... use-rulet/

• Dogs of War & Regiments of Renown
  
  Is an allowed Army, and uses this book : DOGS OF WAR, with changes stated here
  You are allowed to use the Regiments of Renown units in Dogs of War or other armies, as listed in here : RENOWN
  You are allowed to use Dogs of War -Core and Special units as Rare units in any Army book, unless it’s non-fluffic !

[Jaqo]

Kannattaa kanssa muistaa Dogw of War unitit ja Regiments of Renownit ! Ne on just tullee sallituiksi : http://www.nopat.fi/2015/fantasia-ja-sc ... use-rulet/

• Dogs of War & Regiments of Renown
  
  Is an allowed Army, and uses this book : DOGS OF WAR, with changes stated here
  You are allowed to use the Regiments of Renown units in Dogs of War or other armies, as listed in here : RENOWN
  You are allowed to use Dogs of War -Core and Special units as Rare units in any Army book, unless it’s non-fluffic !

Mites tuo viimeinen kohta? Eikö Rareja saa käyttää muiden armeijoiden lisänä? Mietin vaan että fluffinsa puolesta mm halfling hot pot sopisi ihan hyvin Empiren rinnalla taistelemaan

[Corian]

Olisiko mahdollista saada pultattua viestiin stat table, johon voisi täytellä numero valuet? Simppeli juttu, mut en tiedä kuinka paljon tätä foorumisoftaa pitäisi puukottaa. Ylläpitäjä mun käsittääkseni pystyy lisäämään omia custom tageja käyttäjiä varten?

Tai oonko ainut jonka mielestä on häiritsevää katsella, kun numerot ja kirjaimet menevät ristiin ja eivät kohtaa. Lähinnä jos näitä yksiköitä aletaan tehtailla tosissaan ja rakentaa warhammer community editionia niin tää vois olla kova juttu? :)

[smaxx]

Kannattaa kanssa muistaa Dogw of War unitit ja Regiments of Renownit ! Ne on just tullee sallituiksi : http://www.nopat.fi/2015/fantasia-ja-sc ... use-rulet/

• Dogs of War & Regiments of Renown
  
  Is an allowed Army, and uses this book : DOGS OF WAR, with changes stated here
  You are allowed to use the Regiments of Renown units in Dogs of War or other armies, as listed in here : RENOWN
  You are allowed to use Dogs of War -Core and Special units as Rare units in any Army book, unless it’s non-fluffic !

Mites tuo viimeinen kohta? Eikö Rareja saa käyttää muiden armeijoiden lisänä? Mietin vaan että fluffinsa puolesta mm halfling hot pot sopisi ihan hyvin Empiren rinnalla taistelemaan

Lisätään siihen : unless it makes sense fluff -wise. Lähinnä ei breteille ja vampeille kanuunaa on se pointti.

[Scumboogie]

Toisaalta joiltakin armeijoilta puuttuu sitten kokonaan jokin pelilillinen elementti (kääpiöiltä ratsuväki, breteiltä taistelukykyinen jalkaväki, VC:ltä ampuminen jne.) ja se tuppaa käymään pitemmän päälle aikalailla tylsäksi.

Toisaalta jos pistät Bretonnialle foot knigetteja ja VC:lle luurankoarchereita, saamme aikaan mielestäni vain sen, että yhä useampi armeija muistuttaa uniteiltaan toinen toisiaan ja armeijoiden omat uniikit yksikkölistaukset samankaltaistuvat. Jos pelataan demoneita tai VC:tä, mielestäni hyväksytään armeijoiden uniikit piirteet, että lähes mikään ei ammu, samoin kyypelöt ovat se hidas läjä nurkassa. Jos joka armeijalla on kaikkea, armeijat ovat niin sanotusti samaa kamaa erivärisillä strösseleillä.

[Ari]

Toisaalta joiltakin armeijoilta puuttuu sitten kokonaan jokin pelilillinen elementti (kääpiöiltä ratsuväki, breteiltä taistelukykyinen jalkaväki, VC:ltä ampuminen jne.) ja se tuppaa käymään pitemmän päälle aikalailla tylsäksi.

Toisaalta jos pistät Bretonnialle foot knigetteja ja VC:lle luurankoarchereita, saamme aikaan mielestäni vain sen, että yhä useampi armeija muistuttaa uniteiltaan toinen toisiaan ja armeijoiden omat uniikit yksikkölistaukset samankaltaistuvat. Jos pelataan demoneita tai VC:tä, mielestäni hyväksytään armeijoiden uniikit piirteet, että lähes mikään ei ammu, samoin kyypelöt ovat se hidas läjä nurkassa. Jos joka armeijalla on kaikkea, armeijat ovat niin sanotusti samaa kamaa erivärisillä strösseleillä.

Toisaalta taas joillekkin armeijoille tekisi hyvää että niitä vähän ravistettaisiin uuteen uskoon. Kääpiöt ehkä parhaimpana/pahimpana esimerkkinä, hidas liikkuminen ja olematon magia yksipuolistavat pelaajien vaihtoehtoja ja aiheuttavat sen että armeijan pelityyli pysyy yksiulotteisena.

[Jaqo]

Toisaalta joiltakin armeijoilta puuttuu sitten kokonaan jokin pelilillinen elementti (kääpiöiltä ratsuväki, breteiltä taistelukykyinen jalkaväki, VC:ltä ampuminen jne.) ja se tuppaa käymään pitemmän päälle aikalailla tylsäksi.

Toisaalta jos pistät Bretonnialle foot knigetteja ja VC:lle luurankoarchereita, saamme aikaan mielestäni vain sen, että yhä useampi armeija muistuttaa uniteiltaan toinen toisiaan ja armeijoiden omat uniikit yksikkölistaukset samankaltaistuvat. Jos pelataan demoneita tai VC:tä, mielestäni hyväksytään armeijoiden uniikit piirteet, että lähes mikään ei ammu, samoin kyypelöt ovat se hidas läjä nurkassa. Jos joka armeijalla on kaikkea, armeijat ovat niin sanotusti samaa kamaa erivärisillä strösseleillä.

Tässä on hyvä pointti joka itsellänikin on liikkunut mielessä. Uusia yksiköitä ei pitäisikään tehdä sillä perusteella mitä jollain armeijalla ei ole, vaan mielummin keskityttäisiin niihin yksiköihin jotka ovat esiintyneet pelissä tai tarinassa aijemmin ja voidaan sillä perusteella ottaa käyttöön taas peleissäkin.

Bretonnian foot knightit kuulostavat kyllä omaan korvaan silti ihan hyvältä idealta. Erityisesti jos joku pelaa siegeä. Toki näillä uusilla uniteilla (foot knightit ja esim dwarf riderit) voisi aivan hyvin olla Max 1 unit/army.. Näin eri rotujen ominaispiirteet eivät järkkyisi liikaa

Dogs of Warit tuovat jo sitä monipuolisuuden mahdollisuutta eri armeijoille sen muutaman rare paikan verran.

Ja jos jonkun armeijan pelityyli alkaa pitkästyttämään niin senkuin kasaamaan toista armeijaa. Dwarf pelaaja voisi saada hyvää vaihtelua kasaamalla vaikkapa wood elf armeijan.. Eri armeijoiden erilaisuus on juuri yksi pelin hienouksista jota ei kannata tuhota


Edit: Ja mites tuo liittolaisssääntö? jossain vanhemmassa edikassa sai muistaakseni olla tietty prosenttiosuus liittolaisia toiselta kansalta

[Lord of Carcassonne]

Toisaalta joiltakin armeijoilta puuttuu sitten kokonaan jokin pelilillinen elementti (kääpiöiltä ratsuväki, breteiltä taistelukykyinen jalkaväki, VC:ltä ampuminen jne.) ja se tuppaa käymään pitemmän päälle aikalailla tylsäksi.

Toisaalta jos pistät Bretonnialle foot knigetteja ja VC:lle luurankoarchereita, saamme aikaan mielestäni vain sen, että yhä useampi armeija muistuttaa uniteiltaan toinen toisiaan ja armeijoiden omat uniikit yksikkölistaukset samankaltaistuvat. Jos pelataan demoneita tai VC:tä, mielestäni hyväksytään armeijoiden uniikit piirteet, että lähes mikään ei ammu, samoin kyypelöt ovat se hidas läjä nurkassa. Jos joka armeijalla on kaikkea, armeijat ovat niin sanotusti samaa kamaa erivärisillä strösseleillä.

Kannattaa muistaa että bretit ei ole saanut lähes 12 vuoteen mitään uutta ja muut ovat tässä välissä saaneet edes jotain. Breteille unitti tai kaksi ei pahaa tee vaan tois vaihteluakin listaan ja mielenkiintoa. Brettien foot knightit ovat kuitenkin vanha yksikkö joka oli breteillä jo 4 edikassa joten ihan uudesta yksiköstä sinänsä ei ole kyse. Jos menisin ehdottaa esim graalin enkeliä niin se olis ihan täysin uusi idea. Foot knightit ovat myös haluttuja bretti pelaajien parissa muutenkin.

Kannattaa sekin muistaa että uudet jutut tuovat piristystä peliin ja nyt kun pelaajat luovat noita yksiköitä tai tuovat vanhoja takas niin pelikentillä on värikkäämpiä armeijoita. Teemaa on yritettävä saada muuttaa.

Ymmärrän toki sun kannan skarsnik.

[smaxx]

Jalkaritarit Breteillä ei varmaan ketään häiritse. Enkä itse ainakaan pistäis pahakseni jotain muutakin lisäunittia Breteille, edellisestä kirjasta on todella aikaa :) Minä katsoisin Brettien tapauksessa tonne historian suuntaan, ja kaivaisin Ristiretkiltä tai feodaaliajalta inspiraatiota. Kuningas Baldwin tai Ibelinin Paroni ? Guy de Lusignan ? Ruton saastuttamat joukot, jotka tartuttavat vastustajansa, mutta tekevät itsekin kuolemaa ?

[Aarresaari]

Mää en kyllä ois valmis sanomaan että pelkkä rosterien monipuolistaminen tekis kaikista armeijoista samanlaisia. Se armeijavalinnan ratkaiseva uniikkius rakentuu kuitenkin lopulta siitä missä mikäkin armeija luovii muita luontevammin, ei siitä minkälaiset valinnat niiltä on rajattu pois. Tai itse en ainakaan ole valinnut omiani sillä perusteella mitä yksikköjä ne ei ikinä pääse käyttämään. Esim. haltiain, O&G:n ja WoCin kaikkien ratsuväet on keskenään ihan erilaisia vaikka ovatkin kaikki samaa yksikkötyyppiä. En ymmärrä miksi esimerkiksi örkkien possupoikien nitistäminen rosterista tekisi niistä uniikimman ja kiehtovamman armeijan pelata. En myöskään näe miksi se että kääpiöt on vuosi toisensa jälkeen jääneet taapertamaan omilla jaloillaan olisi mitenkään ainoa asia joka tekee niillä pelaamisesta erilaista kuin haltioista. Tässäkin asiassa voi pyrkiä tasapainoon ja monipuolistaa tasapäistämättä kaikkea. :)

Musta on kans aika hurja vaatimus, että ihmisen pittäis kasata satoja euroja maksava figuuripeliarmeija, kyllästyä sen yksipuoliseen pelityyliin ja kasata sitten toinen satoja euroja maksava viereen vain koska tahtoo pelata välillä ratsuväkeäkin. Liittolaiset on tähän tietenkin ratkaisuna ja niihin oon ihtekin päätynyt, mutta eikös se vasta tylsää ja yksipuolista olekin kun vastustaja joutuukin näkemään sitä samaa ratsuväkijoukkoa, vaikka sitten Empiren ritareita, vastassaan ei enää yhdessä vaan useammassa armeijassa jonkin uniikin yksittäisversion sijasta?

Ymmärrän toki miksi asia huolettaa, mutta on tää sen verran kallista puuhaa että tahtoisin jonkin armeijavaihtoa maltillisemman ratkaisun tuomaan pelaamiseen lisämaustetta silloin kun se alkaa maistua kaurapuurolta.

[Varapalmus]

Heikkoudet ja vahvuudet. Jokaisella omansa, ja sitä mukaa jokaisella vahvuutensa. Jos vaikka annetaan kaaokselle ampumista, niin yhtäkkiä ne pystyykin kaikkeen pelissä ja niiden suurin heikkous katoaa saman tien. Niiltä katoaa se mitä vastapelaaja pystyi käyttämään niitä vastaan parhaiten, ja mikäs järki siinä on?

Anna kääpiöille cavalrya, ja yhtäkkiä ne on yliampuvia, kestäviä JA nopeita. Se cavalry saisi olla aika pirun heikkoa, että käävät eivät tunkisi sitä listaa täyteen coren ja sotakoneiden maximoinnin jälkeen. Malliin Tomb Kings ja Morghastien käyttöoikeus. (Tomb Kingit: Hyviä taikomaan ja ampumaan, mutta hitaita ja lähiksestä ei voi sanoa paljoa. Yhtäkkiä, boom, vahva ja nopea lähitaistelijayksikkö käytössä. Lopputulos: Vähintään yksi iso ryhmä Morghasteja joka ikisessä turnauslistassa.)

Onhan se varmaan pelaajasta hauskaa että se pystyy tekemään vähän kaikkea, mutta tuon kanssa pitää olla hiton varovainen. Ei armeijoille joilla on selvä teema, ja jonkin selvä puute, voi tuosta vaan antaa jotakin mikä korjaa sen puutten kokonaan, heikentämättä jotakin vahvaa osa-aluetta.

[Aarresaari]

Heikkoudet ja vahvuudet. Jokaisella omansa, ja sitä mukaa jokaisella vahvuutensa. Jos vaikka annetaan kaaokselle ampumista, niin yhtäkkiä ne pystyykin kaikkeen pelissä ja niiden suurin heikkous katoaa saman tien. Niiltä katoaa se mitä vastapelaaja pystyi käyttämään niitä vastaan parhaiten, ja mikäs järki siinä on?

Anna kääpiöille cavalrya, ja yhtäkkiä ne on yliampuvia, kestäviä JA nopeita. Se cavalry saisi olla aika pirun heikkoa, että käävät eivät tunkisi sitä listaa täyteen coren ja sotakoneiden maximoinnin jälkeen. Malliin Tomb Kings ja Morghastien käyttöoikeus. (Tomb Kingit: Hyviä taikomaan ja ampumaan, mutta hitaita ja lähiksestä ei voi sanoa paljoa. Yhtäkkiä, boom, vahva ja nopea lähitaistelijayksikkö käytössä. Lopputulos: Vähintään yksi iso ryhmä Morghasteja joka ikisessä turnauslistassa.)

Onhan se varmaan pelaajasta hauskaa että se pystyy tekemään vähän kaikkea, mutta tuon kanssa pitää olla hiton varovainen. Ei armeijoille joilla on selvä teema, ja jonkin selvä puute, voi tuosta vaan antaa jotakin mikä korjaa sen puutten kokonaan, heikentämättä jotakin vahvaa osa-aluetta.

Komppaan tuota ajatusta heikkouksista ja vahvuuksista, mutta musta se on aika huonoa pelisuunnittelua jos heikkous meinaa jonkin elementin puuttumista kokonaan. Tasapaino ei meinaa tasapäisyyttä. Eihän kaaokselle esimerkiksi tarvitsisi antaa heti sitä kaikkein kovinta ammuntaa ja sotakoneita, mutta jonkinlainen kevyt bs-pohjainen räiskintä toisi niiden sekaan juuri sopivan määrän raikkautta. Miksi sen pitäisi olla heti jotenkin yhtä suuressa roolissa kuin lähitaistelu?

Musta toi sun Tomb king esimerkki on juuri hyvä osoitus siitä jossa jotain lähettiin korjaamaan väärästä motiivista ja tehtiin se sitten huonosti. Kingeiltähän ei puuttunut lähitaisteluelementtiä ennen morghasteja, se ei vain ollut niin kova juttu kuin siihen erikoistuneiden armeijoiden vastaava. Tasapainoa ei luotu rajoituksilla, ainoastaan vähemmän ylivoimaisilla optioilla. Juuri noin sen heikkoudet/vahvuudet -linjan kuuluisi mennäkin. Armeijaa ei saisi estää tyystin pelaamasta jotain elementtiä vaan sen sisäinen balanssi pitäis määrittyä eri yksiköiden käyttötarkoitusten pohjalta. Eli kevyttä bängbängiä kaaokselle, mutta painon tehokkuuden vaakakupissa pitäisi säilyä raskailla meleeyksiköillä, kuten se näyttäisi säilyvän tomb kingien vastaavassa puolestaan magialla ja ammunnalla (ennen morghasteja).

En tiedä onko tää sitten vain joku mun juttu, mutta tykkään ihan tosissaan pelata eniten monipuolisia armeijoita vastaan. Musta on mukavaa tietää että kumpikin pelaaja pelaa samaa peliä kaikilla vuoronsa phaseilla ja että jokaiselle elementille löytyy pelissä oma lyhytkin hetkensä.

[Corian]

Ihan hyvä juttu että kaikki armeijat ei pysty ihan kaikkeen ja ovat kovempia siinä niiden omassa jutussa. Niitä joita tällaiset armeijat kiinnostaa päätyvät sitten niitä pelaamaan. Warhammerista löytyy muutama rotu kuitenkin joista saa tehtyä joka paikan höyliä esimerkiksi Empire, High Elves ja Dark Elves(?) ja tiettyyn pisteeseen O&G. Viimeisestä sitä varianssia vasta löytyykin.

[Jasper]

Jos kääpiöt on liian hitaita tai taikominen on liian olematonta, niin kannattaa silloin miettiä pelaako itselleen mieleisellä armeijalla. Tai jos Kaaoksen Hell Cannon ja Marauder Horsemenien javelinit ei riitä, niin kannattaa varmaan silloin vaihtaa armeijaa enemmän ampuvampaan. Mun mielestä jokaisen armeijan kuuluu olla omanlainen, omine heikkouksineen ja vahvuuksineen.

[Aarresaari]

Ihan hyvä juttu että kaikki armeijat ei pysty ihan kaikkeen ja ovat kovempia siinä niiden omassa jutussa. Niitä joita tällaiset armeijat kiinnostaa päätyvät sitten niitä pelaamaan. Warhammerista löytyy muutama rotu kuitenkin joista saa tehtyä joka paikan höyliä esimerkiksi Empire, High Elves ja Dark Elves(?) ja tiettyyn pisteeseen O&G. Viimeisestä sitä varianssia vasta löytyykin.

Musta tuntuu että tää taitaa olla lopulta aika mielipidekysymys. :) Ihte tykkään sellaisesta Total War -rostermallista jossa jokaisella armeijalla on oman näköisensä varianssi jokaisesta yksikkötyypistä. Lopullisen lookin ja kokoonpanon määrää sitten se missä kukanenkin on parhaimmillaan. Kaikilta löytyy vähän kaikkea armeijasta, mutta toisilla jokin elementti on selkeästi luontevin ja runsaslukuisin. Ja päinvastoin. Mut jokaiselle tyylillään.

Jos kääpiöt on liian hitaita tai taikominen on liian olematonta, niin kannattaa silloin miettiä pelaako itselleen mieleisellä armeijalla. Tai jos Kaaoksen Hell Cannon ja Marauder Horsemenien javelinit ei riitä, niin kannattaa varmaan silloin vaihtaa armeijaa enemmän ampuvampaan. Mun mielestä jokaisen armeijan kuuluu olla omanlainen, omine heikkouksineen ja vahvuuksineen.

Oisin muuten samaa mieltä, mutta kuten jo totesin niin tää pikku-ukoilla taisteleminen on niin hemmetin kallista puuhaa ettei tuollanen summittainen armeijan vaihtaminen ole ihan niin yksinkertaista. Varsinkin jos kaipaisi vain jotain pientä lisäelementtiä. Kuten vaikka sitä ratsuväkeä. En jaksaisi enää toistaa itseäni siinä, ettei heikkoudet ja vahvuudet aina välttämättä meinaa sitä että johonkin suuntaan mennään täysillä ja johonkin ei ollenkaan.

Kuinka moni muuten sallis ne liittolaiset? Mites ne sitten saataisiin tasapainoon unboundin sijaan?

[ivan55599]

Tai jos Kaaoksen Hell Cannon ja Marauder Horsemenien javelinit ei riitä, niin kannattaa varmaan silloin vaihtaa armeijaa enemmän ampuvampaan.

Eihän se sinällään tunnu hassulta, että hevosen nopeus ja voima tarvitaan javeliinin tai heittokirveen heittämiseen. Tai että mammutin selästä voidaan vahingoittaa vihollista vain riimujen päissä olevilla koukuilla. [S]