Mihikäs lähteeseen tämä tieto pohjaa? Maailma tuntuu olevan väärällään ristiriitaista tietoa samuraiden aseista...Päätön Kasakka kirjoitti:No tuota, Half-Breed, muistat väärin. Tachi hävisi käytöstä samalla kun varsinainen taistelukin, eli Tokugawa-kaudella (1600-1868) jolloin japanissa vallitsi täydellinen rauhan aika. Silloin katosivat pitkälti nin Naginata kuin Tachikin, koska niillä ei ollut samaa symboliarvoa kuin katanalla vaan ne olivat puhtaasti sota-aseita.
Eli katana ei tullut, ei mikään ase noin vain "tule", tachia paremmaksi vaan syrjäytti tachin tarpeettomana taisteluiden puutteessa ja liian kömpelönä rituaalikäyttöön tai siviilipuvussa kannettavaksi. Koko miekkatyyppi on huonosti tunnettu juuri siksi että parhaista tacheista monet taottiin uudelleen kevyemmiksi ja ohuemmiksi, siis käytännössä katanoiksi, Tokugava-kaudella.
Oman "tietoni" mukaan tachi oli kehitetty ratsuväen käyttöön alunperin, ja eroaa katanasta lähinnä sillä, että se on pidempi ja käyrempi, sekä omaa tyypillisesti myös käyrän kadensijan. Lisäksi tämä ei ollut vyön alle ahdettuna, vaan roikkui erikseen kiinnitettyna teräpuoli alaspäin. Syyt moiselle olivat juurikin siinä, että ratsun selästä taistellessa pidempi miekka oli parempi ja aseen vetäminen terä alaspäin oli helpompaa haarniska päällä ja satulassa. Käyryyskin ilmeisesti antaa lisäetua ratsun selässä taisteltaessa.
Katana taasen olisi sitten korvannut tuon version myöhemmin lähinnä koska taistelua käytiin paljolti jalan. Pitkä ratsuväen miekka ei enää ollut kovin käytännöllinen siihen. Toisaalta muutosta tachista katanaan ei varmaankaan tapahtunut ihan yhdessä yössä, joten historia varmaan tuntee melkoisen kasan miekkoja, jotka voisi luokitella kummaksi tahansa.
Useammassa kuin yhdessä paikassa myös annetaan kyllä ymmärtää, että katana itseasiassa on raskastekoisempi, ilmeisesti johtuen siitä, että ratsun selästä taistellaan yhdellä kädellä, kun taasen jalkaväki on hyvin voinut käyttää molempia käsiä miekan heilutukseen.
Lisänä olen kyllä vielä ymmärtänyt, että sen enepää katanoita kuin tachejakaan ei käytetty pääasiallisena jalkaväen aseena, vaan sotiminen hoidettiin ennemmin jousin ja keihäin. Eli katana oli enemmän sellainen kakkosase, sekä tietenkin sitten kaksintaisteluase. Ja kyllä kunolla tehty katana varmaankin on panssariin lyömisen katkeamatta kestänyt, kunhan lyöjä on tiennyt mitä tekee.
Noh, enpä minäkään mikään asiantuntija ole, mutta sen nyt voi sanoa, että ihan yhteen lähteeseen ei kyllä kannata tietojaan pohjata, sen verran eriävää tietoa noista asioista kyllä jatkuvasti esitetään. Ja kun nyt FANTASIA samuraista puhataan, niin totta hemmetissä niillä on katanat. Minun puolestani vaikka molemmissa käsissä.
Ketjun aloittaja voinee sanoa oman mielipiteensä, tahtooko miekkakeskustelua ketjuunsa, armeijalistaasi tämä tuskin edesauttaa minkään vertaa, ellet nyt halua historiallisesti korrektia fantasia-armeijaa...
edit: pistetäänpä vielä linkki yhteen sivustoon. Tuolla on sekalaista informaatiota aiheesta, itselläni ei riitä asiantuntemus kiistämään tai varmistamaan oikeellisuutta, mutta ihan vakuuttavalle vaikuttaa.
http://www.shadowofleaves.com/
Ja tuossa heidän näkemyksensä japanilaisten miekkojen historiasta:http://www.shadowofleaves.com/sword_history.htm
